Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КА-А40/6402-01 В части применения льготы по налогу на прибыль исковые требования удовлетворены, поскольку истец осуществлял финансирование содержания жилищного фонда, в части отнесения на себестоимость расходов по ремонту дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2001 г. N КА-А40/6402-01


Иск заявлен Государственным предприятием "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ГП "НИМИ") к Инспекции МНС РФ N 43 по Северному административному округу о признании недействительным решения N 2/90 от 26.03.2001 г. в части 13 448 982 руб. 40 к. недоимки, штрафов и пени (с учетом уточненных требований в первой инстанции).

Решением от 21.06.2001 г. арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение налоговой инспекции за исключением п.п. 2.6., 3.1.6., 3.1.7.

Постановлением от 27.08.2001 г. апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 43 судебные акты просит отменить в части занижения и неуплаты налога на прибыль в сумме 85 373 руб. в результате отнесения на себестоимость расходов, носящих долгосрочный характер и в части занижения и неуплаты налога на прибыль в результате необоснованного применения (в части льготы) по п. "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно материалам дела и как установлено судом налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения истцом законодательства о налогах и сборах за 1997-1999 г.г., по результатам проверки составлен акт N 2/90 от 20.09.2000 г. и вынесено решение N 2/90 от 26.03.2001 г. о привлечении истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение налоговой инспекции истцом было обжаловано в Управление МНС РФ по г. Москве и одновременно в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде УМНС РФ по г. Москве было вынесено решение N 14-14н/27032 от 19.06.2001 г., которым решение N 2/90 от 26.03.2001 г. было изменено.

Однако суд при принятии своего решения, указанное решение УМНС не принял во внимание.

Однако решением УМНС РФ по г. Москве пункты 2.3.1. и 2.4.1. решения N 2/90 от 26.03.2001 г. признаны недействительными. Таким образом, на день рассмотрения дела в суде в указанной части решения, права налогоплательщика не были нарушены и потому суду надлежало в иске в указанной части отказать.

В п. 1.1.1. решения ответчик указал, что истец неправомерно отнес на себестоимость продукции расходы по установке бойлера в сумме 118 308 руб., установке освещения на лабораторном и бытовом корпусах в размере 51 488 руб. и расходы на установку охранной сигнализации в сумме 95 287 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд со ссылкой на п/п "е" п. 2 Положения о составе затрат N 552, указал, что из договоров N 21 от 09.07.98 г., N 8 от 17.12.98 г. и N 19 от 01.10.99 г. видно, что ни реконструкция, ни модернизация истцом не проводилась.

Однако предметом договора N 19 от 01.10.99 г. является устройство охранной сигнализации, а договора N 21 от 09.07.98 г. - установка и обвязка бойлеров и монтаж узла управления.

Принимая решение в указанной части, суд не проверил, имелись ли на балансе предприятия ранее указанные объекты, после исполнения договоров, как эти объекты отражены на балансе. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного решения вопроса о характере затрат истца, носили ли они долгосрочный характер и относятся ли они к ремонту или созданию основных фондов.

Судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Судом было установлено, что по договору N 8 от 17.12.98 г. истец оплатил работы по установке освещения на лабораторном и бытовом корпусах. Из анализа сметы суд установил, что проведенные работы нельзя отнести ни к реконструкции, ни к модернизации, а также к вновь созданному объекту основных средств исходя из смысла указанных понятий, данных в Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением от 03.10.96 г. N 123 Госкомстата России.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда в указанной части решения.

Законными и обоснованными являются судебные акты в части применения истцом льготы по п/п."б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В соответствии с указанной нормой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на содержание жилищного фонда, а также затраты на эти цели при долевом участии предприятий.

Истцом 05.01.1999 г. был заключен договор с ГУП ДЕЗ "Преображенское" о долевом участии в финансировании содержания жилищного фонда г. Москвы.

Доводы ответчика о том, что направляемые средства на содержание объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе специализированных предприятий, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не могут уменьшать налогооблагаемую базу, не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и потому являются необоснованными.

Проверив судебные акты в необжалуемой части, кассационная инстанция находит их законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2001 по делу N А40-15321/01-114-173 Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительными п.п. 2.3.1 и 2.4.1 решения N 2/90 от 26.03.2001 ИМНС N 43 отменить и в иске в указанной части отказать.

Решение и постановление суда в части взыскания недоимок, пени и штрафных санкций по договорам N 21 от 09.07.98 и N 19 от 01.10.99 отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.





Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2001 г. N КА-А40/6402-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.