Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-20017/14

 

г. Санкт-Петербург

 

08 декабря 2014 г.

Дело N А26-1322/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20017/2014) ООО "Информационная группа "Илекса" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2014 по делу N А26-1322/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по заявлению ООО "Информационная группа "Илекса"

заинтересованное лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационная группа "Илекса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0140171:3, оформленного письмом N 5.1-09-1176 от 13.01.2014 г., и о возложении на Администрацию обязанности по устранению нарушения прав Общества.

По мнению Общества, оспариваемые действия Администрации противоречат п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Решением от 26.06.2014 г. по делу N А26-1322/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, Общество имело право на заключение договора аренды спорного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,

15.02.2007 между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка N 8301, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 10:01:14 01 71:003, площадью 2759 кв.м, расположенный в районе универсама "Ритм" по ул. Ровно, д. 15 в г. Петрозаводске.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды срок действия договора определен до 06.02.2008.

В связи с истечением срока действия договора сторонами заключено дополнительное соглашение N 711п к договору аренды, согласно пункту 7.2 которого стороны изменили срок действия договора, определив его до 06.02.2014.

Договор аренды N 8301 и дополнительное соглашение к нему N 711п были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Карелия 29.06.2009 за номером 10-10-01/033/2009-522.

В связи с предстоящим окончанием срока действия договора аренды Общество обратилось в Администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о заключении с Обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:003 с целью строительства и эксплуатации на данном земельном участке сооружения спортивного, общественно-культурного значения.

Письмом N 5.1-09-1176 Администрация отказала Обществу в заключении договора аренды для испрашиваемых целей и предложила заявителю в добровольном порядке освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуально кокдекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок действия спорного договора аренды истек 06.02.2014.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, указанные правовые нормы не устанавливают безусловной обязанности Арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок Арендатору либо третьему лицу.

Обязанность Администрации заключить договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного земельного участка в аренду третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Указание Общества на преимущественное право в заключении договора на новый срок является несостоятельным, поскольку Администрация не совершала действий по передаче спорного земельного участка в аренду третьим лицам. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Как правильно указал суд в решении со ссылкой на правовую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность Администрации заключить с Обществом договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Податель жалобы также указывает на то обстоятельство, что последний обращался в Администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:14 01 71:003 с целью строительства и эксплуатации на данном земельном участке сооружения спортивного, общественно-культурного значения.

Между тем порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 30 Земельного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи предоставление земельного участка осуществляется с выполнением определенных работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов (подпункт 1), либо с предварительным согласованием мест размещения объектов (подпункт 2).

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что заявителем совершены необходимые действия, предусмотренные названым пунктом, для инициирования процедуры по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Сам по себе вопрос о предоставлении спорного земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов на основании заявления Общества не может явиться достаточным основанием для начала такой процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2014 г. по делу N А26-1322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.С. Полубехина

 

Судьи

В.М. Горбик
О.Р. Старовойтова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А26-1322/2014


Истец: ООО "Информационная группа "Илекса"

Ответчик: Администрация Петрозаводского городского округа