Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2001 г. N КА-А40/6603-01 Поскольку истец, осуществляя финансирование содержания жилищного фонда, имеет право на льготу по налогу на прибыль, а условием взимания налога на прибыль является нахождение этого имущества на балансе предприятия, решение налогового органа признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2001 г. N КА-А40/6603-01


Решением от 21.06.2001, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2001 апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования ОАО АК "Транснефтепродукт" о признании недействительным решения УМНС РФ по г. Москве от 12.04.2001 N 12-09/16.

В кассационной жалобе Управление МНС РФ по г. Москве просит решение и постановление отменить в части признания недействительным оспариваемого решения в отношении доначисления налога на прибыль, в связи с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму 8.000.000 руб., перечисленную в порядке долевого участия в содержании жилфонда, а также штрафа, начисленного в соответствии с п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы неуплаченного налога на имущество.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в кассационной инстанции в связи с нахождением представителя истца А.Ю.Яковлевой за пределами г. Москвы по семейным обстоятельствам.

Обсудив указанное ходатайство, с учетом мнения представителей истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика - заявителя жалобы.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования по вопросу, связанному с применением льготы по подпункту "б" пункта 1 статьи 6 указанного Закона, касающейся затрат предприятия на содержание жилищного фонда при долевом участии предприятий, суды обеих инстанций установили, что отнесение истцом затрат в сумме 8.000.000 руб. на внереализационные расходы не повлекло к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; законное право налогоплательщика на пользование льготами не может быть ограничено в случае не заявления налогоплательщиком о праве на льготу и ошибочных записей в бухгалтерском учете и отчетности, а также при отсутствии на балансе или в долевой собственности Общества объекта ЖКХ, поскольку это не вытекает из закона.

В соответствии с названной нормой Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия на содержание жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятия.

Истцом заключены договоры с ДЕЗ ТУ "Пресненское" от 10.07.2000 и МП "ДЕЗ при управлении округа "Беговой" от 01.11.99 о долевом участии в финансировании содержания жилищного фонда г. Москвы, расположенного на территориях названных районов.

В материалах дела имеются и судом исследованы доказательства, подтверждающие, что ОАО АК "Транснефтепродукт" фактически осуществляло финансирование содержания жилищного фонда на территории названных районов по вышеперечисленным договорам и имело реальные затраты по ним, а также документы, обосновывающие размер льгот.

Доводы ответчика о том, что направляемые на содержание объектов жилфонда, находящихся на балансе специализированных предприятий, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не могут уменьшать налогооблагаемую базу, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречит Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а потому не могут быть признаны обоснованными.

Проверяя довод налоговой инспекции о неправомерном отнесении спорных расходов на внереализационные расходы, и отсутствие в связи с этим у истца права на льготу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подобное отражение операции в бухучете предприятия не повлияло на исчисление налога на прибыль, а бухгалтерская проводка не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на льготу.

Вывод суда об отсутствии факта занижения налогооблагаемой прибыли налоговым органом документально не опровергнут и расчетов, подтверждающих обратное, не содержится ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении ответчика, не приложены они и к кассационной жалобе.

Сама жалоба по данной позиции содержит аргументы, которые были предметом проверки судов обеих инстанций и получили соответствующую оценку. У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 174 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки обстоятельств по делу, установленных судом.

Что касается эпизода, связанного с доначислением налога на имущество, пени и взысканием штрафных санкций, то из содержания жалобы следует, что ответчиком обжалуются судебные акты лишь в части признании недействительным его решения о привлечении Общества к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление суда в этой части в полном объеме, исходит из того, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца законных оснований для отражения здания по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., д. 2/36, стр. 1 на балансе, включения его в объект налогообложения по налогу на имущество и уплаты данного вида налога, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании в совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что датой постановки здания на баланс истца является дата составления акта государственной приемочной комиссии, и с этого момента оно должно облагаться налогом на имущество, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и материалам дела, в частности: Инвестиционному контракту, из которого следует, что раздел долевой собственности в натуре производится только после выполнения сторонами всех обязательств по контракту, а утверждение акта госкомиссии по приемке объекта в эксплуатацию означает окончание очередного (промежуточного) этапа работ, а не окончание контракта в целом (п. 3.3., 3.5., ст. 4 Контракта, т. 1 л.д. 81, 82). При этом ответчиком документально не подтверждено, что основное средство произведено (построено) самим истцом, притом, что судом установлено, что действительные правоотношения сторон направлены на возмездное приобретение истцом у г. Москвы части здания (в обмен на инвестиции) и на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения раздел долей не произведен, акт приемки-передачи не оформлен, спорное здание находится на балансе (в собственности) г. Москвы.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Таким образом, условием взимания налога на имущество является нахождение этого имущества на балансе предприятия, на что правильно указал арбитражный суд.

Нормы материального права судом применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.06.2001 и постановление от 04.09.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15119/01-111-139 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.





Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2001 г. N КА-А40/6603-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.