Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 г. N КГ-А40/6629-01 Поскольку истцом не доказано, что в момент заключения договора стороны не имели намерения достичь правовых последствий, наступающих в результате купли-продажи акций, а имели намерение совершить сделку дарения акций, исковые требования удовлетворены быть не могут

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2001 г. N КГ-А40/6629-01


Конкурсный управляющий Акционерного общества закрытого типа (АОЗТ) "Клен" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Самитен" о признании недействительным заключенного между АОЗТ "Клен" и ООО "Самитен" договора купли-продажи акций N 99/Д/u-u-08 от 15.12.1999 г., как ничтожной (мнимой) сделки, и о применении последствий ее недействительности: возврата АОЗТ "Клен" имущественных прав в виде акций Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" на общую сумму 6855000 рублей, а также обязания реестродержателя акционеров этого банка внести необходимые изменения в реестр акционеров.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Закрытое акционерное общество (ЗАО) "АКБ "Новикомбанк".

Обосновывая исковые требования о мнимости спорного договора истец, в частности, сослался в исковом заявлении на безвозмездную передачу акций АКБ "Новикомбанк" обществу "Самитен", что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вексель, фигурирующий в договоре, не был использован в качестве средства платежа за проданные акции в момент передачи акций по передаточному распоряжению, которое было оформлено в нарушение условий договора без оплаты.

Решением от 25.07.2001 г. признан недействительным в силу ничтожности заключенный между АЗОТ "Клен" и ООО "Самитен" договор купли-продажи акций ЗАО "АКБ "Новикомбанк" от 15.12.1999 г. N 99/Д/u-u-08; суд в резолютивной части также указал о направлении реестродержателю распоряжения на перевод 6855 штук обыкновенных именных акций ЗАО "АКБ "Новикомбанк" на счет АОЗТ "Клен".

Решение мотивировано тем, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Вывод о притворности сделки сделан судом первой инстанции на том основании, что договор предусматривает оплату акций посредством векселя АКБ "Новикомбанк" серии В N 0000207 стоимостью 6855000 рублей, однако этот вексель эмитирован 12.01.2000 г., спустя почти месяц после заключения сделки и был выписан на ООО "Техномиран"; передаточное распоряжение было оформлено 15.12.1999 г. в нарушение условий договора о передаче акций после их оплаты; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный вексель не мог служить средством платежа за акции, а также о том, что стороны были намерены передать акции ответчику безвозмездно.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2001 г. решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права, и в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что составление векселя 12.01.2000 г. не противоречит условиям договора об оплате акций в течение 30-ти банковских дней с даты подписания договора; вексель выдан ООО "Техномиран", которое учинило бланковый индоссамент; с учетом норм Положения о переводном и простом векселе рассматриваемый вексель с бланковым индоссаментом передается без заполнения бланка и совершения индоссамента и мог оказаться у любого участника хозяйственного оборота; по акту приема-передачи векселя от 12.01.2000 г. ООО "Самитен" передало вексель серии В N 0000207 АОЗТ "Клен" в оплату акций по оспариваемому договору; передаточное распоряжение от 15.12.1999 г. было дано в соответствии с условиями договора о передаче акций после их полной оплаты.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый вексель не мог служить средством платежа за акции, и пришел к выводу о неправильном применении статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для признания спорного договора притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу акций.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции принял дополнительное доказательство - акт приема-передачи от 12.01.2000 г., который не был представлен суду первой инстанции; этот акт не может служить доказательством оплаты акций на момент их передачи; судом не исследован ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые обращал внимание истец.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Ссылаясь на мнимый характер спорной сделки, истец в основании иска привел довод о безвозмездной передаче акций.

Отличие мнимой сделки от притворной заключается в том, что при совершении мнимой сделки стороны заключают ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а при совершении притворной сделки стороны, напротив, желают достичь правовых последствий, но не тех, которые изложены в условиях заключенного договора, а тех, которые "прикрыты" и содержат иную волю участников сделки.

Из приведенных истцом оснований иска следует, что фактически истец исходил не из мнимого, а из притворного характера договора, прикрывающего сделку дарения.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В оспариваемом договоре условие о возмездности установлено в пунктах 1.2, 2.2, 2.3.

Следовательно, доказывая притворность сделки, истец должен был представить доказательства того, что изначально, как в момент заключения договора, так и в последующем ответчик - ООО "Самитен" - не имел намерений произвести оплату за акции векселем, а АОЗТ "Клен" изначально передавал акции безвозмездно.

В качестве доказательств безвозмездности договора купли-продажи акций истец сослался на то, что вексель составлен только 12.01.2000 г. и не мог служить средством платежа в момент передачи акций по передаточному распоряжению, то есть 15.12.1999 г.

Суд первой инстанции согласился с этим доводом и не привел иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора стороны не имели намерений достичь правовых последствий, наступающих в результате купли-продажи акций, а имели намерение совершить сделку дарения акций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции, поскольку составление векселя спустя месяц с даты подписания договора не противоречит условию договора об оплате в течение 30 дней с даты подписания договора и само по себе не свидетельствует о притворном характере договора.

С мотивами, приведенными в постановлении апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что передаточное распоряжение было оформлено 15.12.1999 г., свидетельствует о нарушении условий договора о моменте, с которого должны быть переданы акции, а не о притворном характере договора.

Не может быть принят довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве дополнительного доказательства акт приема-передачи векселя от 12.01.2000 г., поскольку при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств суд исходит из относимости их к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора; дополнительные доказательства не принимаются, если суд апелляционной инстанции установит, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

В протоколе судебного заседания от 17.09.2001 г. суд сослался на приобщение представленного акта в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Представленный акт отвечает требованиям относимости и допустимости; истец не доказал и суд не установил, что это доказательство получено с нарушением федерального закона.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, заявитель сослался на то, что реквизиты векселя, эмитированного 12.01.2000 г., не могли быть известны 15.12.1999 г., когда заключался договор купли-продажи акций, содержащий указание на те же реквизиты. Данное обстоятельство истец считает доказательством того, что сам договор купли-продажи составлен задним числом.

Однако это обстоятельство подлежит доказыванию, поскольку в соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец в процессе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о производстве экспертизы с целью установить то обстоятельство, что договор и передаточное распоряжение составлены задним числом; суд лишен возможности назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе госпошлина подлежат взысканию с АОЗТ "Клен" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2001 года по делу N А40-19933/01-34-70 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ "Клен" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.











Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 г. N КГ-А40/6629-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.