Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-24477/14

 

г. Санкт-Петербург

 

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-48476/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от ответчика: Зыковой О.В. по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24477/2014) Кабина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-48476/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению Кабина Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании решения незаконным

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

3-е лицо: Гаражный кооператив "Жигули"

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 Кабину А.Н. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Суд первой инстанции указал, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве в рамках незавершенного арбитражного процесса. Кабин А.Н. как участник спорного материального правоотношения по настоящему делу не выбыл из этого правоотношения, отношения сторон по взысканию судебных издержек не являются самостоятельным материальным правоотношением, и отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

Кабиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заменить взыскателя правопреемником Кайтаз Е.Н. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что правопреемство возможно на любой стадии процесса. Требования не связаны с личностью кредитора. В рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве не имелось притом, что исполнительный лист от 10.06.2014 N 004919059 до настоящего времени не исполнен.

Кайтаз Е.Н. в представленном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, определение просила отменить. Полагает, что оснований для отказа в процессуальной замене истца в части прав требования, уступленных по договору цессии в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, не имеется. Эти требования не связаны неразрывно с личностью кредитора.

ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области возражала относительно апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и Кайтаз Е.Н., возражения ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием процессуального решения о замене Кабина А.Н. правопреемником.

Как следует из материалов дела, Кабин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконными действий по исключению Гаражного кооператива "Жигули" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и обязании внести в ЕГРЮЛ запись об отмене записи от 31.10.2012 за государственным регистрационным номером N 2124703071073.

Решением суда от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

25.03.2014 Кабин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением от 08.05.2014 с Инспекции в пользу Кабина А.Н. взыскано 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя, выдан исполнительный лист.

Кабин А.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу правопреемником. В обоснование представил договор уступки прав требования по исполнительному листу, в соответствии с которым Кабин А.Н. уступает Кайтаз Е.Н. право требования денежной суммы в размере 40000 руб., взысканной в пользу Кабина А.Н. с Инспекции определением суда от 08.05.2014 по настоящему делу по исполнительному листу от 10.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении судебных расходов послужило заключение договора уступки права требования оплаты услуг представителя.

Доказательств того, что договор уступки права требования по исполнительному листу от 18.07.2014 признан в установленном законодательством порядке недействительным не представлено.

В соответствии со статьей 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В связи с изложенным оснований для вывода о невозможности замены взыскателя на стадии исполнительного производства и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 1. п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 отменить.

Заменить заявителя Кабина А.Н. как кредитора по требованию о взыскании с Федеральной налоговой службы 40.000 руб. 00 коп. судебных расходов правопреемником Кайтаз Е.Н.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева
И.Ю. Тойвонен

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.