Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-23886/14

 

г. Санкт-Петербург

 

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-29240/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Перминова Т.В. по доверенности от 28.11.2014 N 98

от ответчика: не явился (извещен)

от иных лиц: от Кучер А.А. - Глоба С.А. по доверенности N 78 АА 7664318 от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23886/2014) ООО СП "Норли-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-29240/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Артик"

к ООО СП "Норли-Т"

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТИК" (адрес: 195196, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 26, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1057812457339) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" (адрес: 215119, Смоленская обл., Вязьма, ул. Дмитрова Гора, д. 4, ОГРН 1066731004372) о взыскании неустойки в размере 867 763,68 руб.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО СП "Норли-Т" (покупатель) и ООО "АРТИК" (поставщик) заключены договоры от 30.01.2012 N 02/12, от 10.01.2013 N 05/13 на поставку товара (рыбы свежемороженой), по условиям которых поставщик обязался поставить товар, количество и наименование которого указано в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар в течение 5 банковских дней по факту поставки товара на склад покупателя (далее - Договоры).

Во исполнение условий указанных договоров истец (продавец) передал покупателю (ответчик)товар на общую сумму свыше 16 000 000 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 08.02.2012 по 20.08.2013.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не своевременно, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 18.04.2014 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров покупателем уплачивается неустойка за необоснованное уклонение от оплаты товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки

Факт поставки истцом товара на сумму 16 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, количеству и ассортименту товара и заверенными печатями организаций.

Доказательства оплаты товара в установленные Договорами сроки ответчиком не представлены.

Расчет неустойки в размере 867 763,68 руб. (по договору N 02/12 - 502 910,88 руб., N 05/13 - 364 852,8 руб.), представленный истцом, проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям Договоров.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-29240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

И.А. Дмитриева
Л.П. Загараева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-29240/2014


Истец: ООО "Артик"

Ответчик: ООО совместное предприятие "Норли-Т"

Третье лицо: Кучера Александр Анатольевич