Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-10990/14

 

г. Москва

 

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-35869/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - Рожок Л.Ю., по доверенности от 14.10.2014 N 404,

рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления дорожного хозяйства Московской области к Межмуниципальному управлению МВД России "Подольское" об оспаривании постановления от 22.04.2014 N 50 АВ 008819, третье лицо - ГБУ Московской области "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление дорожного хозяйства Московской области (далее - ГУДХ МО, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2014 N 50 АВ 008819 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением от 21 августа 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования управления удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межмуниципальное управление МВД России "Подольское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным.

Определением от 14.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ Московской области "Мосавтодор".

В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, административным органом неправильно установлен субъект правонарушения. Указал, что между главным управлением дорожного хозяйства Московской области и ГУП Московской области "МОДЦ" заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по содержанию ряда автомобильных дорог общего пользования, находящихся в оперативном управлении ГБУ Московской области "Мосавтодор", в том числе спорной автомобильной дороги. Таким образом, заявитель не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог Московской области в части нанесения линии горизонтальной разметки.

Из пояснений представителя Межмуниципального управления МВД России "Подольское", данных в ходе судебного разбирательства по делу следует, что главное управление дорожного хозяйства Московской области (заказчик) заключило с ГУП Московской области "МОДЦ" (подрядчик) государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по содержанию ряда автомобильных дорог общего пользования, находящихся в оперативном управлении ГБУ Московской области "Мосавтодор", в том числе спорной автомобильной дороги. В соответствии с условиями контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов. ГБУ МО "Мосавтодор" не может быть ответственным за содержание спорной автодороги, так как именно на содержание данной автодороги заключен государственный контракт с заявителем, на которого возложена обязанность по решению вопросов, связанных с дорожной деятельностью, по контролю за исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГБУ Московской области "Мосавтодор", возражал против доводов заявления. При этом пояснил, что спорная автомобильная дорога принадлежит на праве оперативного управления ГБУ Московской области "Мосавтодор".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Главного управления дорожного хозяйства Московской области, Межмуниципального управления МВД России "Подольское", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ГБУ МО "Мосавтодор", изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2014 сотрудником Межмуниципального управления МВД России "Подольское" при обследовании участка автомобильной дороги - ул. Парковая д. 57 ПК 0 + 107 до ПК 0 + 200 г. Подольск, выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: отсутствует горизонтальная линия разметки 1.1 (на участке протяженностью 50 метров составляет более 50%), чем нарушены пункт 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, пункт 13 ОПДТС ПДД РФ.

По результатам осмотра в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.04.2014. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фотоматериалы приложены к акту.

15.04.2014 уполномоченным должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении серии 50АН N 003195.

Постановлением от 22.04.2014 N 50 АВ 008819 по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ОГИБДД МУ МВД России "Подольское", ГУДХ МО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за нарушение требований пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в невыполнении требования по обеспечению дорожного движения, а именно: отсутствие горизонтальной линии дорожной разметки в г. Подольск на ул. Парковая с ПК 0+107 по ПК 0+200.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности постановления ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" от 22.04.2014 N 50 АВ 008819 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности движения) безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), которые установили перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 распространяется на организации в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (п.1 ГОСТ Р 50597-93).

Из анализа приведенных выше норм дорожного законодательства следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, отвечающее за содержание автомобильной дороги.

Согласно пунктам 4.2.2. и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Факт отсутствия дорожной разметки подтверждается актом проверки ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" от 07.04.2014, приложенными к нему фотоматериалами.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Также абзацем 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ относится решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, включая создание и обеспечение парковок.

Статьей 26.11 указанного выше закона установлено, что в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, в том числе имущество необходимое для их обслуживания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 10.05.2012 N 807 "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", данному учреждению передано имущество на праве оперативного управления, находящееся в собственности Московской области, в том числе, автомобильная дорога г. Подольск, ул. Парковая (п. 117 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области).

В судебном заседании представителем ГБУ МО "Мосавтодор" спорная автомобильная дорога принадлежит на праве оперативного управления ГБУ Московской области "Мосавтодор".

Кроме того, приказом начальника Главного управления Дорожного хозяйства Московской области от 27.11.2013 N 116 ГБУ МО "Мосавтодор" утверждено государственное задание, на основании которого в состав работ по содержанию ГБУ МО "Мосавтодор" также входят уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе, на элементах дорожных сооружений, с удалением отатков старой разметки (пункт 4б).

Из содержания письма ГБУ МО "Мосавтодор" N ИМ-6104 от 18.07.2014 (ответ на запрос Главного управления N ИСХ-463736 от 07.07.2014) следует, что автомобильная дорога г. Подольск, ул. Парковая входит в перечень автомобильных дорог, на которых в рамках исполнения государственного задания на 2014 год запланировано выполнение работ, предусмотренных пунктом 4б (л.д.47).

При указанных обстоятельствах Главное управление дорожного хозяйства Московской области не может быть признано лицом, отвечающим за содержание спорной дороги.

Довод административного органа о том, что субъектом административного правонарушения является Главное управление дорожного хозяйства Московской области в связи с заключением государственного контракта N 0148200000613000398 апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Деятельность Главного управления дорожного хозяйства Московской области регламентирована постановлением Правительства Московской области от 08.06.2009 N 446/23 "О формировании Главного управления дорожного хозяйства Московской области" и утвержденным указанным постановлением Положением о Главном управлении дорожного хозяйства Московской области (далее - Положение).

В соответствии с Положением Главное управление дорожного хозяйства Московской области уполномочено обеспечивать дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог Московской области (п. 12.2. Положения).

Действуя в рамках обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Московской области 27.12.2013 Главное управление по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с Государственным унитарным предприятием Московской области "МОДЦ" государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - Контракт) N 0148200000613000398 (содержание ряда автомобильных дорог общего пользования, находящихся в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор").

Вместе с тем, Перечень автомобильных дорог и их элементов, принятых на содержание (приложение N 1 к Контракту) не содержит горизонтальной разметки, как элемента автомобильной дороги г. Подольск, улица Парковая, переданного на содержание по Контракту.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания участка автомобильной дороги - ул. Парковая д. 57 ПК 0 + 107 до ПК 0 + 200 г. Подольск, в связи с чем Главное управление дорожного хозяйства Московской области не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Главное управление дорожного хозяйства Московской области неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного апелляционный суд признает незаконным оспариваемое постановление ОГИБДД МУ МВД России "Подольское" от 22.04.2014 N 50 АВ 008819.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 по делу N А41-35869/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МУ МВД России "Подольское" (ОГИБДД) N 50 АВ 0008819 от 22.04.2014, которым Главное управление дорожного хозяйства Московской области было привлечено к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ.

 

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

 

Судьи

Е.А. Мищенко
М.А. Немчинова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35869/2014


Истец: Главное управление дорожного хозяйства Московской области, ОГИБДД МУ МВД РОССИИ "ПОДОЛЬСКОЕ"

Ответчик: Главное управление дорожного хозяйства Московской области

Третье лицо: ГБУ Московской области "Мосавтодор", МУ МВД России "Подольское"