Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-51899/14

 

г. Москва

 

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-102663/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "162 Управление начальника работ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г.

по делу N А40-102663/14, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-684),

по иску Индивидуального предпринимателя Павлевич Леонида Леонидовича

(ОГРНИП 306770000433564, Москва)

к Закрытому акционерному обществу "162 Управление начальника работ"

(ОГРН 1037723006628, 109387, г.Москва, ул. Егорьевская, д.7)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушко В.В. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Павлевич Леонид Леонидович с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "162 Управление начальника работ" о взыскании долга 438 000 рублей (текущий платеж).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-102663/14 взыскан с ЗАО "162 Управление начальника работ" в пользу ИП Павлевича Леонида Леонидовича долг- 168 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Павлевичем Леонидом Леонидовичем и закрытым акционерным обществом "162 Управление начальника работ" (ЗАО "162 УНР") 18 марта 2013 года заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг.

20 марта 2013 года ЗАО "162 УНР" выдало ИП Павлевичу Л.Л. доверенность на представление его интересов, в соответствии с условиями договора от 18.03.2013 г.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании договора от 18.03.13 истец оказал ответчику юридические услуги, подлежащие оплате на сумму 168 000 рублей, что подтверждено подписанными сторонами актами. Указанный платеж является текущим.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19457/13 от 10.09.2013 г., Закрытое акционерное общество "162 Управление начальника работ" (ЗАО "162 УНР") (юридический адрес: 109387. г. Москва, ул. Егорьевская, д. 7, ИНН 7723328477, КПП 772301001, ОГРН 1037723006628) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 4 марта 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Зеляков Николай Иванович. Соответствующее сообщение было опубликовано на 17 стр. газеты "Коммерсант" N 172 от 21.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19457/13 от 16.09.2014 г. срок конкурсного производства в отношении Должника был продлен до 16.12.2014 г.

Доводы ответчика против удовлетворения иска в части взыскания 168 000 рублей по подписанным сторонами актам судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как в приобщенных к делу двухсторонних актах стороны установили, что в данной части обязанность по оплате по договору у ответчика наступила. Доказательств недействительности актов суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору от 18.03.2013 г. Письмом от 06.09.2013 г. ответчику был направлен акт сверки расчетов и счет на оплату услуг.

Письмом от 07.03.2013 г. истец направил конкурсному управляющему ЗАО "162 УНР" претензионное письмо с требованием о погашении задолженности с приложением копии договора, копий актов выполненных работ, копии акта сверки расчетов, копии счета и копий судебных актов.

Ответчик, письмом от 17.03.2014 г. указал на отсутствие у него договора на оказание юридических услуг и на этом основании отказал от погашения задолженности.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 168 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании 270 000 рублей, поскольку акты на сумму 270 000 рублей сторонами не подписаны.

Довод истца о том, что договор содержит пункт об абонентской плате 30 000 рублей в месяц, судом правомерно отклонен, поскольку пункт 3.1 Договора говорит следующее: за услуги, оказываемые в соответствие с п. 1.1 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю денежное вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (без НДС).

Пункт же 1.1 Договора определяет Предмет Договора следующим образом: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по возмездному оказанию юридических и консультационных услуг, представлению интересов заказчика в судах судебной системы Российской Федерации, взысканию дебиторской задолженности.

Согласно п. 3.3 договора обязанность ответчика по оплате услуг истца возникает только после погашения должником задолженности после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ссылку истца на участие в деле N А40-52058/13, суд отклонил, поскольку из содержания судебных актов по указанному делу усматривается, что в силу пункта 3.3 договора у ответчика не наступила обязанность по оплате услуг истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор расторгнут с 09.10.2013 г., апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку услуги оказывались с 01.04.2013 по 06.09.2013 г., что подтверждается подписанными актами.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307- 310, 779- 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-102663/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "162 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "162 Управление начальника работ" (ОГРН 1037723006628) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

 

Судьи

И.Н.Банин
Н.В.Юркова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-102663/2014


Истец: ИП Павлевич Л. Л., Павлевич Леонид Леонидович

Ответчик: ЗАО "162 УНР", ЗАО 162 Управление начальника работ