Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 19АП-4748/14

 

город Воронеж

 

2 декабря 2014 г.

Дело N А48-1254/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мурыкина Ю.Н. - специалиста правового отдела, доверенность N 39 от 0,9.09.2014, Кленьшевой Л.С. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок, доверенность N 35 от 15.07.2014;

от ООО "Агрофест-Орел Трейд": Маяковой А.Н. - представителя по доверенности б/н от 11.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 по делу N А48-1254/2014 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орел Трейд" (ОГРН 1075742002181, ИНН 5751033489) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 17-10/62 в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 13.03.2014 N 24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофест-Орел Трейд" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 N 17-10/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 13.03.2014 N 24) в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 515 972 руб. и предложения уплатить его в этом же размере; привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 325 569,2 руб. и предложения уплатить его в этом размере, привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа за неуплату в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 37 745 руб. и предложения уплатить его в этом размере, начисления пени за неуплату НДС в сумме 233 580,59 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 515 972 руб., штрафа по НДС в сумме 319 467 руб. 60 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 37 745 руб. 60 коп., пени по НДС в сумме 224 777 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией было установлено неправомерное неисчисление налогоплательщиком НДС при получении авансовых платежей, а также необоснованное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Хлебороб" (в части излишне заявленной к вычету суммы налога), ООО "Белтранзитгрупп" (не является плательщиком НДС), ООО "ЛП Транс" и ООО "ТоргИнвестСервис" (при проверке не представлены документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов).

Признавая произведенные доначисления по НДС необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога по результатам проведенной выездной проверки со ссылкой на то, что налог в полном объеме был уплачен Обществом в последующих налоговых периодах в момент отгрузки товара (либо самостоятельно восстановлен налогоплательщиком к уплате в части необоснованно заявленных вычетов), в связи с чем, суд указал, что предложение налогоплательщику уплатить спорные суммы налога приведет к его двойной уплате в бюджет.

Оспаривая приведенный вывод Арбитражного суда Орловской области, Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в данном случае двойного налогообложения, указывая, что 07.04.2014 Обществом были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации за периоды, в которых налогоплательщиком произведена корректировка спорных сумм налога, ранее восстановленных (исчисленных к уплате), при этом в соответствии с уточненными декларациями спорные суммы налога заявлены Обществом к вычету (исключены из налоговой базы). При этом по результатам проведенных камеральных проверок Инспекцией были приняты решения о возмещении заявителю спорных сумм налога. Вследствие указанных обстоятельств налоговый орган полагает необоснованным признание судом первой инстанции неправомерными оспариваемых налогоплательщиком доначислений по мотиву повторности взыскания.

Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции, который, признавая неправомерным привлечение оспариваемым решением ООО "Агрофест-Орел Трейд" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет в установленный НК РФ срок удержанного НДФЛ, исходил из того ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством не установлена.

При этом налоговый орган указывает, что к рассматриваемым правоотношениям статья 123 НК РФ применяется в редакции Федерального закона N229-ФЗ, которым в указанную норму были внесены изменения, в соответствии с которыми дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок удержанного налога.

Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Арбитражным судом Орловской области не была дана оценка доводу налогового органа о несоблюдении Обществом досудебного порядка обжалования ненормативного правового акта налогового органа. Так, Инспекция полагает, что при обращении в Управление ФНС России по Орловской области с апелляционной жалобой, налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от 30.12.2013 N 17-10/62 не в полном объеме. В частности, налогоплательщиком не обжаловались эпизоды доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток", ООО "БЭФЛ", начисления штрафа по НДФЛ.

Также Инспекция не согласна с расчетом сумм штрафа и пени по НДС, признанных судом недействительными.

В представленном отзыве ООО "Агрофест-Орел Трейд" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В частности, Общество указало на то, что представление уточненных налоговых деклараций за спорные периоды по НДС имело место после вступления обжалуемого решения Инспекции в законную силу, в связи с чем, налогоплательщик считает, что его действия, предпринятые после проведенной проверки, не могут повлиять на законность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении Инспекции.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований апелляционной жалобы налогового органа и учитывая отсутствие возражений со стороны налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Рассмотрение дела откладывалось,

В судебном заседании 21.11.2014 был объявлен перерыв до 28.11.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 N 17-10/62 в части привлечения ООО "Агрофест-Орел Трейд" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 745,60 руб. по налогу на доходы физических лиц и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 коп. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части. В остальной части оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрофест-Орел Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а в отношении НДФЛ - за период с 01.06.2010 по 31.06.2013. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 17-10/56 от 25.11.2013.

По результатам рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение от 30.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-10/62.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 627 846 руб., в том числе за 1 квартал 2010 г.- 81 366 руб., за 3 квартал 2010 г.- 30 508 руб., за 4 квартал 2010 г.- 895 500 руб., за 4 квартал 2011 г.-312 608 руб., за 1 квартал 2012 г.- 85 137 руб., за 3 квартал 2012 г.- 222 727 руб.(п. 1 решения). Также указанным решением Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 325 569,2 руб.; по ст.123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - в виде штрафа в сумме 42 035,6 руб.; по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб. (пункт 2 решения).

Пунктом 3 оспариваемого решения налогоплательщику доначислены пени за неуплату налогов в установленные сроки: по НДС в сумме 274 623,19 руб., по НДФЛ- 5 193,83 руб.

Пунктом 4 Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы, а также удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 21450 руб.

Указанное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 24 от 13.03.2014 решение Инспекции от 30.12.2013 г. N 17-10/62 отменено в части привлечения ООО "Агрофест-Орел Трейд" к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. В остальной части решение Инспекции от 30.12.2013 г. N 17-10/62 оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2013 N 17-10/62 в оспариваемой части, ООО "Агрофест-Орел Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отклоняя доводы налогового о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ (до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Как усматривается из апелляционной жалобы ООО "Агрофест-Орел Трейд" (исходя из наименования данной жалобы), указанная жалоба подана налогоплательщиком на решение Инспекции N 17-10/62 от 30.12.2013, вынесенное по выездной налоговой проверке ООО "Агрофест-Орел Трейд". При этом то обстоятельство, что конкретные доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены Обществом лишь применительно к отдельным эпизодам по налогу на добавленную стоимость и НДФЛ, а также применительно к взысканию штрафа по ст. 126 НК РФ, не свидетельствует о намерении налогоплательщика обжаловать данное решение Инспекции лишь в части указанных в мотивировочной части жалобы доводов. При этом данная жалоба не содержит просительной части, исходя из чего, основания для вывода о том, что из поданной жалобы прямо следует, что налогоплательщик обжалует данное решение в конкретной части, у суда отсутствуют. В этой связи, поскольку презюмируется, что решение налогового органа считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что налогоплательщик обжалует данное решение в конкретной части, доводы Инспекции в отношении несоблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Оценивая правомерность доначисления заявителю оспариваемым решением налога на добавленную стоимость в сумме 1 515 972 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу требований пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в действующей редакции) установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как это установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса, определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании положений пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по НДС в периоде их поступления. Соответственно с данных сумм подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со статьями 146, 154 НК РФ, налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 895 500 руб. послужил вывод налогового органа о неисчислении и неуплате Обществом налога с полученной от ЗАО "Петелинская птицефабрика" суммы поступившей предоплаты в счет предстоящих поставок.

Так, в ходе выездной проверки было выявлено, что на счет ООО "Агрофест-Орел Трейд" по платежному поручению от 02.12.2010 г. N 456 поступили денежные средства по договору поставки от 05.10.2010 г. N 256/10 от ЗАО "Петелинская птицефабрика" в сумме 9850500 руб., в том числе НДС в сумме 895 500 руб., при этом товар в 4 квартале ООО "Агрофест-Орел Трейд" на эту сумму поставлен не был. Налоговый орган считает, что в нарушение п.1 ст.154 НК РФ Обществом не был исчислен НДС с суммы полученных авансовых платежей в сумме 895 500 руб.

Отклоняя приведённый довод налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в части указанного эпизода, поскольку общество, не исчислив налог в момент поступления денежных средств, тем не менее, исчислило и уплатило в бюджет налог в момент реализации товара, что подтверждено налогоплательщиком и Инспекцией не опровергнуто.

В частности, судом установлено, в 1 квартале 2011 г. НДС был исчислен и уплачен в момент отгрузки товара, в подтверждение чему заявитель представил в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие реализацию товара (фуражной кукурузы) ЗАО "Петелинская птицефабрика", а также выписку из книги продаж Общества (т.1, л.д.63-74).

Таким образом, суд обоснованно указал, что доначисление Инспекции в данном случае налога в 4 квартале 2010 г. приведет к двойной уплате налога в бюджет, так как в последующие периоды налог в бюджет уплачен со всего объема реализации (без уменьшения исчисленного налога на суммы налога с авансов).

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления по данному эпизоду НДС в сумме 895 500 руб., а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога виде штрафа в сумме 179 100 руб.

Доначисляя НДС в сумме 312 608 руб. за 4 квартал 2011 года, налоговый орган исходил из отсутствия у налогоплательщика достоверных документов, подтверждающих обоснованность данной суммы налоговых вычетов.

В частности, в оспариваемом решении по данному эпизоду указано, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение налогового вычета по НДС Обществом представлен счет-фактура N 00000048 от 20.12.2011 г., выставленный ООО "Хлебороб" на сумму 4800 000 руб., в том числе НДС 436 363 руб., в котором имеется ссылка на платежно-расчетный документ N 255 от 20.12.2011 г.

На поручение об истребовании документов N 17-10/11872 счет-фактура на предоплату на сумму 4800 000 руб. ООО "Хлебороб" представлен в налоговый орган не был. Вместо него ООО "Хлебороб" представило поручение N 828 от 20.12.2011 г. на сумму 4800 000 руб., договор N 243 от 20.12.2011 г. на поставку ячменя и счет-фактуру N 00006 от 30.12.2011 г. на сумму 2 438 688 руб., НДС в сумме 221 698,91 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., согласно которому задолженность ООО "Хлебороб" в пользу ООО "Агрофест-Орел Трейд" составляет 2 438 688 руб.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Следовательно, при соблюдении указанных условий налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 20.12.2011 г. N 243 на поставку в адрес заявителя 1000 т ячменя ООО "Агрофест-Орел Трейд" предварительно оплатило ООО "Хлебороб" 4 800 000 руб. платежным поручением от 20.12.2011 г. N 828 (т.1, л.д.75-77). В течение 4-го квартала 2011 года ООО "Хлебороб" была произведена поставка ячменя на сумму 2 361 312,00 руб. Таким образом, задолженность ООО "Хлебороб" перед ООО "Агрофест-Орел Трейд" по состоянию на 31.12.2012 г. составила 2 438 688 руб., о чем имеется акт сверки, на который налоговый орган ссылается в оспариваемом решении по данному эпизоду. В адрес ООО "Агрофест-Орел Трейд" выставлен авансовый счет-фактура N 6 от 30.12.2011 г. на сумму предоплаты. На основании данного счета-фактуры налогоплательщиком был заявлен вычет по НДС в 4 квартале 2011 г.

В 1 квартале 2012 г. налогоплательщиком было выявлено, что НДС предъявлен к вычету в большем размере, чем это следовало сделать в соответствии с осуществленной поставкой ячменя, в связи с чем, ООО "Агрофест-Орел Трейд" отразило сумму 312608 руб. в налоговой декларации за 1 квартал 2012 г. к уплате, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, в последующем налоговом периоде налогоплательщиком был восстановлен к уплате НДС в сумме, принятой необоснованно в предыдущем периоде к вычету.

При таких обстоятельствах оснований к доначислению НДС в сумме 312 608 руб. у налогового органа не имелось, следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в сумме 62 521 руб. 60 коп. также является необоснованным.

Применительно к доначислению НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 85137 руб. судом установлено, что указанное доначисление произведено налоговым органом в связи с выводом о неправомерности предъявления к вычету НДС в сумме 71 624,75 руб. по взаимоотношениям с ООО "Белтранзитгрупп" и в сумме 13 152 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЛП Транс".

В обоснование довода о неправомерности применения спорного налогового вычета по НДС в сумме 71 624,75 руб. Инспекция сослалась на то, что в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Белтранзитгрупп" не является плательщиком НДС, что означает отсутствие у налогоплательщика оснований для предъявления НДС к вычету.

Не оспаривая данный вывод налогового органа, заявитель указал, что сумма необоснованно заявленного к вычету НДС в размере 71 624,75 руб. была восстановлена им к уплате при определении налоговой базы по НДС за 2 квартал 2012 г., что нашло отражение в соответствующей налоговой декларации за указанный период и Инспекцией не оспаривается.

Отказывая налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС в сумме 13 512 руб., Инспекция исходила из того, что счет-фактура на предварительную оплату и платежное поручение к договору от 15.08.2012 г. N 2116-ЛП с ООО "ЛП Транс" Обществом представлены не были.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Обществом представлены договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозок от 15.08.2012 г. N 2116-ЛП, предметом которого является оказание ООО "ЛП Транс" (исполнителем) комплекса услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных перевозок грузов по заявкам ООО "Агрофест-Орел Трейд" (заказчика), рассмотренных исполнителем в соответствии с условиями договора, и обязательство заказчика принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям договора. Пунктом 5.6 договора N 2116-ЛП предусмотрено, что все платежи по договору производятся в рублях не позднее трех рабочих дней с даты выставления счета на условиях 100% предварительной оплаты (т.1, л.д.80-95). Срок действия договора - с момента его подписания сторонами до 30 июня 2013 г., а в части расчетов- до полного их завершения.

В связи с этим 31.01.2012 г. ООО "ЛП Транс" был выставлен счет-фактура N А/01/31/019 на сумму 245 404,8 руб., включая НДС 37 434,63 руб. на предоплату тарифа за транспортно-экспедиторское обслуживание, в счете-фактуре указано "к платежно-расчетному документу N 51 от 23.01.2012 г." (т.1, л.д.99), оплата которого подтверждена выпиской с расчетного счета Общества в филиале ОАО ВТБ в г.Орле от 23.01.2012 г.

Из объяснений заявителя также следует, что налогоплательщик восстановил НДС в сумме 13 152 руб. в бухгалтерском учете в момент оприходования услуг ООО "ЛП Транс", в доказательство чего представил дополнительный лист книги продаж N 1 (т.2, л.д.53), расшифровку строки 090 декларации за 2 квартал 2012 г., платежное поручение об уплате НДС по указанной налоговой декларации.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление заявителю НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 85 137 руб. приведет к двойной уплате данной суммы налога в бюджет. Таким образом, по двум вышеуказанным эпизодам доначисление НДС является необоснованным. В связи с этим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС в указанной сумме в виде штрафа в сумме 17 027 руб. 40 коп. произведено налоговым органом неправомерно.

Основанием для доначисления Обществу НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 222 727 руб. послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО "ТоргИнвестСервис".

Из объяснений заявителя и представленных им документов усматривается, что между ООО "ТоргИнвестСервис" (далее ООО "ТИС) и ООО "Агрофест-ОрелТрейд" были заключены несколько договоров, в том числе договор N 33 от 24.09.2012 г. на поставку ООО "ТИС" в адрес заявителя зерновых культур и договор N 33 от 24.09.2012 г. на поставку заявителем товаров, в частности, пшеницы, в адрес ООО "ТИС".

В обоснование правомерности заявленного вычета налогоплательщиком были представлены договор поставки N 33 от 24.09.2012 г., содержащий условие о предварительной оплате; счет-фактура N 56 от 28.09.2012 г. на сумму 2 450 000 руб., в т.ч. НДС 222 727,27 руб.; платежное поручение N 286 от 28.09.2012 г. на сумму 2 450 000 руб., в соответствии с которым произведена предварительная оплата.

Вместе с тем, поставка продукции в адрес ООО "ТоргИнвестСервис" произведена не была, в связи с чем, ООО "Агрофест-Орел Трейд" направило в адрес ООО "ТИС" письмо с требованием о возврате предоплаты по договору в размере 2450000 руб. Указанная сумма была возвращена Обществом с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестСервис" в адрес ООО "Агрофест-Орел Трейд" по платежному поручению N 209 от 24.10.2012 г. Налоговый вычет по НДС в сумме 222 727 руб. был восстановлен Обществом, что следует из дополнительного листа книги продаж N 1 ООО "Агрофест-Орел Трейд" (т.2, л.д.60).

При таких обстоятельствах оснований для доначисления Обществу НДС в сумме 222 727 руб. у налогового органа не имелось, что также означает необоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 44 545,4 руб.

Таким образом, учитывая, что в решении налоговый орган доначислил и предложил к уплате налогоплательщику спорную сумму налога без учета того, что налог в полном объеме был уплачен Обществом в последующих налоговых периодах в момент отгрузки товара (либо восстановлен к уплате в части необоснованно заявленных вычетов), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в этой сумме, предложенной заявителю к уплате в бюджет, не может являться обоснованным, так как приведет к двойной уплате налога.

Не оспаривая приведенные фактические обстоятельства, положенные в основу сделанных судом выводов, Инспекция ссылается на то, что после принятия оспариваемого налогоплательщиком решения, 07.04.2014 Обществом были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации за рассматриваемые периоды, в которых спорные суммы налога заявлены к вычету. При этом по результатам проведенных камеральных проверок Инспекцией были приняты решения о возмещении заявителю спорных сумм налога. Вследствие указанных обстоятельств налоговый орган полагает необоснованным признание судом первой инстанции неправомерными оспариваемых налогоплательщиком доначислений по мотиву повторности взыскания.

Вместе с тем, указанные доводы налогового органа, заявленные при обращении с апелляционной жалобой, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом между ООО "Агрофест-Орел Трейд" и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу в порядке статьи 70 АПК РФ заключено соглашение от 20.11.2014 в отношении следующих обстоятельств: ООО "Агрофест-Орел Трейд" признает отсутствие у него правовых оснований для заявления налоговых вычетов и возмещения НДС в общей сумме 1515 972 руб., в том числе, за 1 квартал 2011 в сумме 895500 руб. по контрагенту ЗАО "Петелинская птицефабрика", за 1 квартал 2012 в сумме 312 608 руб. по контрагенту ООО "Хлебороб", за 2 квартал 2012 в сумме 71625 руб. по контрагенту ООО "Белтранзитгрупп", за 2 квартал 2012 в сумме 13512 по контрагенту ООО "ЛП Транс", за 4 квартал 2012 в сумме 222727 руб. по контрагенту ООО "ТоргИнвестсервис". Одновременно Общество признает, что НДС в общей сумме 1 515 972 руб. возврату не подлежит и обязуется представить в Инспекцию в срок не позднее 01.12.2014 уточненные налоговые декларации с корректировкой заявленных 07.04.2014 вычетов.

В соответствии с ч.2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, достигнутое сторонами соглашение по указанным обстоятельством направлено на разрешение ситуации, возникшей вследствие представления налогоплательщиком 07.04.2014 уточненных налоговых деклараций за рассматриваемые периоды и принятия налоговым органом решений о возмещении заявленных спорных сумм налога. Поскольку в указанной части спор фактически урегулирован сторонами самостоятельно, данные обстоятельства не оцениваются судом при рассмотрении настоящего дела и не могут повлиять на сделанные судом первой инстанции выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области об отсутствии у налогового органа оснований для повторного доначислению налогоплательщику НДС в сумме 1515 972 руб.

Соответственно, учитывая признание неправомерным доначисление заявителю НДС в указанной сумме, у налогового органа отсутствовали основания для применения ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату 1515 972 руб. налога. Приходящийся на рассматриваемый эпизод размер штрафа составляет 303 194,40 руб.

Кроме того, при оценке законности оспариваемого решения Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно учтено, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 81 366 руб.

В силу п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 при толковании п.1 ст.113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В связи с этим срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г. истек 01.07.2013 г., оспариваемое решение вынесено 30.12.2013 г. Следовательно, п.2.1 решения подлежит признанию недействительным также в части штрафа в сумме 16 273 руб. 20 коп. (81366*20%).

С учетом изложенного, общий размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, применение которых признано судом неправомерным, составит 303 194,40 +16 273,20=319 467,60 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о допущенной судом ошибке при определении размера подлежащего признанию незаконным штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При проверке довода налогового органа о неправильном определении судом первой инстанции суммы пени, приходящейся на эпизод доначисления НДС в сумме 1 515 972 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции приходящаяся на указанный эпизод сумма пени по НДС была определена в размере 224 777 руб. 32 коп.. В этой же части признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Вместе с тем, всего за несвоевременную уплату НДС налогоплательщику оспариваемым решением Инспекции были начислены пени в общей сумме 274 623,19 руб. При уточнении заявленных требований (т.4 л.д. 76-79) Общество отказалось от части требований, в том числе в отношении оспаривания пени, начисленной по контрагентам ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" (17032,45 руб.), ООО "Бэфл" (6338,69 руб.), ЗАО "Петелинская птицефабрика" (22163,64 руб.), ООО "Хлебороб" (2258,33 руб.), ООО "ЛП Транс" (325,89 руб.), ООО "Белтранзитгрупп" (1727,51 руб.). Всего, согласно представленному налоговым органом расчету пени в отношении каждого из контрагентов (т. 2л.д. 98), сумма пени в неоспариваемой налогоплательщиком части составила 49846,51 руб., исходя из чего, размер подлежащей признанию неправомерно начисленной пени по НДС составит 224 776, 68 руб. (274623,19 - 49846,51), и в этой части решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка в установленном порядке не исправлена, решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 по делу N А48-1254/2014 в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 N17-10/62 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 коп. (224 777,32 - 224 776, 68) подлежит отмене.

Как усматривается из решения Инспекции от 30.12.2013 N 17-10/62, основанием для привлечения ООО "Агрофест-Орел Трейд" к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 37 745,60 руб. послужило неправомерное неперечисление в бюджет в установленный НК РФ срок удержанного Обществом в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц за период со 02.09.2010 по 17.12.2012 (согласно представленному расчету).

Признавая неправомерными в указанной части выводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за несвоевременное перечисление удержанного налога законодательством не установлена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что со 02.09.2010 статья 123 НК РФ применяется в редакции Федерального закона N229-ФЗ и предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат приведенной норме налогового законодательства.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в заключенном 20.11.2014 соглашении по обстоятельствам дела ООО "Агрофест-Орел Трейд" признает правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 37 745,60 руб., в связи с чем, на основании ст. 70 АПК РФ, признание налогоплательщиком правомерности привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 745 руб. освобождает налоговый орган от необходимости доказывания правомерности оспариваемого заявителем решения в указанной части.

При указанных обстоятельствах, заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2013 N 17-10/62 в части привлечения ООО "Агрофест-Орел Трейд" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 745,60 руб. по налогу на доходы физических лиц удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 по делу N А48-1254/2014 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 30.12.2013 N17-10/62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Агрофест-Орел Трейд" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 745,60 руб. по налогу на доходы физических лиц и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 коп. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 по делу N А48-1254/2014 1 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 по делу N А48-1254/2014 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 30.12.2013 N17-10/62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Агрофест-Орел Трейд" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 745,60 руб. по налогу на доходы физических лиц и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 коп.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Агрофест-Орел Трейд" в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2014 по делу N А48-1254/2014 без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

 

Судьи

Н.А. Ольшанская
М.Б. Осипова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.