Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-16898/14

 

г. Самара

 

11 декабря 2014 г.

Дело N А55-14621/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВБС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу N А55-14621/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Урал Сервис" (ОГРН 1126685006931, ИНН 6685006890), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВБС" (ОГРН 1098603001970, ИНН 8603162920), г. Самара,

о взыскании 2 571 227 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Урал Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВБС" (далее - ответчик), о взыскании 2 571 227 руб. 45 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору займа N 13/21/03/2014 от 21.03.2014, 322 580 руб. 65 коп. - проценты за пользование займом, 248 646 руб. 80 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу N А55-14621/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Волга Урал Сервис" (займодавцем), и обществом с ограниченной ответственностью "ВБС" (заемщиком), заключен договор займа N 13/21/03/2014, в соответствие с которым займодавец передает, а заемщик принимает сумму займа в размере 2 000 000 руб. под 5 % годовых (п.п. 1, 4 договора).

Согласно п. 3 договора возврат суммы займа подлежит 21.04.2014, уплата процентов должна производиться одновременно с погашением суммы займа (п.7 договора).

В соответствии с п. 9 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 5 % от не оплаченной суммы за каждый месяц просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб, что подтверждается платежным поручением N 33 от 24.03.2014 (л.д. 42).

Ответчиком факт получения займа не оспаривается, между тем, в установленный договором срок, ответчик заем не возвратил.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичным возвратом займа в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 932 от 04.09.2014 (л.д. 38), истцом в суде первой инстанции заявлено об уменьшении суммы иска По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 2 371 227 руб. 45 коп., в том числе: 1 800 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору займа N 13/21/03/2014 от 21.03.2014, 322 580 руб. 65 коп. - проценты за пользование займом за период с 25.05.2014 по 30.06.2014, 248 646 руб. 80 коп. - неустойка за период с 22.04.2014 по 30.06.2014.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт перечисления заимодавцем денежных средств ответчику во исполнение договора займа, в отсутствие доказательств возврата этой суммы займа, признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате займа, суды первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 330 ГК РФ.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения судом нормы статьи 333 ГК РФ, не приведено, равно как и не составлено контррасчета суммы неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец, в нарушение правил части 3 статьи 125 АПК РФ, к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не приложил документы, которые у него отсутствуют, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность предоставить отзыв на исковое заявление.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено копией почтовой квитанции от27.05.2014 г. (л.д. 7).

Таким образом, требования, установленные пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюдены.

Между тем, даже если согласиться с доводом ответчика о неполучении экземпляра искового заявления и приложений к нему, ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои мотивированные возражения.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные законодательством последствия.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представлял, никаких возражений относительно иска не высказывал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по представленным истцом доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу N А55-14621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

О.И. Буртасова

 

Судьи

В.А. Морозов
О.Е. Шадрина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А55-14621/2014


Истец: ООО "Волга Урал Сервис"

Ответчик: ООО "ВБС"