Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 19АП-6455/14

г. Воронеж

09 декабря 2014 г.

Дело N А14-4658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Гермес": Тюрина Е.А., представитель по доверенности от 11.02.2014 г. (после перерыва); Кутькова С.С., представитель по доверенности от 11.02.2014 г.;

от ИП Сорокиной Любови Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Тихоновой Ольги Олеговны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 года по делу N А14-4658/2014 (судья Т.И. Кривотулова), принятое по иску ООО "Гермес" к ИП Сорокиной Любови Викторовне, третье лицо - Тихонова Ольга Олеговна о признании договора аренды транспортного средства с экипажем N 1/07 от 18.06.2007 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды транспортного средства с экипажем N 1/07 от 18.06.2007 г., заключенного с ИП Сорокиной Любовью Викторовной недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Тихонова О.О.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Гермес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Гермес" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 01 декабря 2014 г. объявлялся перерыв до 02 декабря 2014 г.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2007 г. по делу N А14-7707/1999/155/3б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 12.12.2013 г. производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Гермес" было прекращено ввиду признания погашенными требований кредиторов к должнику.

Между сторонами 18.06.2007 г. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 1/07, по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ 21150 2005 г. выпуска, регистрационный номер О668МА36, а арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендных платежей.

Ссылаясь на осведомленность конкурсного управляющего о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, неправомерный характер его действий, злоупотребление правами и причинение ООО "Гермес" убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований ООО "Гермес" ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем от 18.06.2007 г. конкурсным управляющим были нарушены нормы п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7, п.п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, как указал суд первой инстанции, вышеназванные нормы закона не содержат каких-либо требований или запретов к договорам аренды или к условиям их заключения.

Из содержания искового заявления следует, что истец, предъявляя требования о признании договора аренды транспортного средства с экипажем от 18.06.2010 г. недействительным ввиду нарушения вышеуказанных норм права, фактически оспаривает не сам договор, а действия конкурсного управляющего ООО "Гермес" по его заключению с ИП Сорокиной Л.В.

Вместе с тем, в рамках предмета заявленного требования, арбитражный суд не может рассмотреть вопрос, связанный с обжалованием действий конкурсного управляющего.

Надлежащих оснований и доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной, истцом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Гермес" оспариваемой сделкой, материалы дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда области о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания в судебном порядке заключенных конкурсным управляющим сделок должника в период конкурсного производства после завершения конкурсного производства.

При этом, указанный вывод суда не привел к принятию незаконного суда. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть - пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истцом первоначально был предъявлен иск к ИП Сорокиной Л.В. о признании договора аренды транспортного средства с экипажем N 1/07 от 18.06.2007 г, заключенного между ИП Сорокиной Л.В. и ООО "Гермес" в лице конкурсного управляющего Тарасовой Людмилы Ивановны недействительным и применение последствий недействительности сделки. В числе оснований иска были указаны общие нормы права (ст.ст. 166, 15 ГК РФ). Данное обстоятельство не исключает рассмотрение вопроса действительности сделок по общим основаниям за пределами прекращенной процедуры конкурсного производства.

В отношении довода ответчика об истечении срока исковой давности судебная коллегия считает возможным применить по аналогии правовой подход, содержащийся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которым следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, истечения срока исковой давности обусловлено прекращением полномочий конкурсного управляющего в связи с прекращением процедуры (определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 г.). На дату предъявления иска в суд (22.04.2014 г.) он не истёк.

Как следует из обстоятельств дела, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 15 ГК РФ, не имеется. Более того, основания недействительности сделки не вытекают из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей условия и порядок рассмотрения требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что, если истец полагает, что действиями конкурсного управляющего были причинены убытки ООО "Гермес", последнее вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о их взыскании с ответчика.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 года по делу N А14-4658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева