Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-24824/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А26-4400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24824/2014, 13АП-24826/2014) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2014 по делу N А26-4400/2014 (судья Л. А. Васильева), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Барейко Ольги Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Прошкина С. В. (доверенность от 04.12.2014 N 07-11/11718)

2) Прошкина С. В. (доверенность от 04.12.2014 N 7-11/11718)

установил:

индивидуальный предприниматель Барейко Ольга Николаевна (ОГРНИП 305100718800031; далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 06.12.2013 N 7883, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление, УФНС) от 13.02.2014 N 13-11/01451.

Решением от 01.09.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме и признал недействительными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации оспоренные ненормативные акты налоговых органов, одновременно обязав последних устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение первой инстанции от 01.09.2014 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают невозможность использования арендованного помещения в предпринимательской деятельности. УФНС указывает и на то, что в силу абзаца пятого пункта третьего статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом даты подачи в инспекцию заявления предприниматель подлежал снятию с учета в качестве плательщика единого налога вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении соответствующего вида деятельности лишь 30.06.2014. Уведомление нижестоящего налогового органа от 19.06.2014 N 1444528 о снятии налогоплательщика с названного учета с 01.01.2013 противоречит требованиям налогового законодательства, ввиду чего было отменено управлением. Кроме того, как считает УФНС, суд первой инстанции восстановил заявителю процессуальный срок на обжалование ненормативных актов налоговых органов в отсутствие на то уважительных причин. Дополнительно управление обращает внимание апелляционного суда на то, что удовлетворив требование налогоплательщика в части признания его решения недействительным, суд не дал ему никакой оценки на соответствие нормам закона, не отразил, в чем именно выразилось несоблюдение УФНС положений действующего законодательства при его принятии.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит судебный акт первой инстанции от 01.09.2014 по рассматриваемому делу отменить, полагая, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что арендованное заявителем помещение в спорный период не было пригодно для эксплуатации в соответствующих предпринимательских целях, а направленное инспекцией уведомление от 19.06.2014 N 1444528 о снятии предпринимателя с учета как плательщика ЕНВД с 01.01.2013 как незаконное отменено вышестоящим налоговым органом. В связи с этим, как считает инспекция, у налогоплательщика сохранилась обязанность по уплате ЕНВД за второй квартал 2013 года.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2013 предприниматель подал в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за второй квартал 2013 года с нулевыми физическими показателями базовой доходности по осуществляемому виду деятельности.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 29.10.2013 N 11379 и с учетом представленных заявителем возражений вынес решение от 06.12.2013 N 7883 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде 1201 руб. штрафа за неполную уплату ЕНВД (листы дела 25-29, 31-38). Этим же ненормативным актом инспекция предложила предпринимателю уплатить 12 010 руб. ЕНВД, а также начислила 442 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Заявитель оспорил законность решения налогового органа в апелляционном порядке в УФНС.

Решением от 13.02.2014 N 13-11/01451с управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения (листы дела 42-45).

Не согласившись с правомерностью решений налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о восстановление процессуального срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, на обжалование соответствующих ненормативных актов.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем мотивы в обоснование пропуска срока на обжалование, признал их уважительными, указав на то, что примененный им порядок не ущемляет права и законные интересы иных участников процесса, направлен на обеспечение свободы доступа к правосудию.

Признавая недействительными обжалованные решения налоговых органов, суд исходил из того, что согласно представленным документам в проверенный период налогоплательщик фактически прекратил, а не приостановил предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство, как указала первая инстанция, подтверждается уведомлением инспекции о снятии заявителя с 01.01.2013 с учета налогового органа в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой этой же нормы заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Исходя из положений частей первой и второй статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд, исследовав и оценив в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный им срок на оспаривание ненормативных актов налоговых органом.

Восстанавливая пропущенный срок подачи заявления в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил налогоплательщику доступ к правосудию, реализовав основную задачу судопроизводства.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что приведенные обществом в заявлении причины пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, нельзя признать объективными и уважительными. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, и не подлежит переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Поэтому оснований для отмены судебного акта по приведенному доводу УФНС у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав недействительными обжалованные им ненормативные акты налоговых органов.

В соответствии с подпунктом седьмым пункта второго статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 и пункту первому статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт второй статьи 346.29 НК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на учете как плательщик ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров".

Между заявителем (арендатор) и Администрацией Лахденпохского муниципального района (арендодатель) заключен договор от 06.06.2006 N 52, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения N 1, 2, площадью 22,6 кв.м, в том числе основная площадь 21,4 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Лахденпохья, ул. Ленина, 6, под магазин промышленных товаров (30% - 6,8 кв.м), под торговлю товарами детского ассортимента (70% - 15,8 кв.м), (листы дела 49-53). Срок действия договор определен его сторонами с 06.06.2006 по 06.06.2011.

Дополнительным соглашением от 23.06.2011 участники договора продлили его срок до 01.07.2015 (лист 58).

Обосновывая подачу в инспекцию налоговой декларации по ЕНВД за второй квартал 2013 года с нулевыми физическими показателями базовой доходности, предприниматель сослался на то, что эксплуатация спорного помещения в хозяйственной деятельности не представлялась возможной по причине его "залития" канализационными стоками. В подтверждение своей позиции налогоплательщик представил налоговому органу копию заявления от 14.01.2013 Главе Лахденпохского муниципального района о разрешении произвести текущий ремонт на арендуемом объекте с 15.01.2013, а также в материалы настоящего дела акт от 30.12.2012 об установлении залития помещения, договор от 30.12.2012 N 1 на выполнение работ по ремонту и отделке помещения, смету на подрядные работы, приказы от 31.12.2012 N 1 о закрытии магазина в связи с аварийной ситуацией, от 15.02.2013 N 2 о ликвидации последствий залития, от 31.03.2013 N 3 о начале капитального ремонта, акт приема выполненных работ по договору подряда, фотографиями (листы дела 68, 60-67, 69-74, 112-114).

Суд первой инстанции, оценив перечисленные документы, посчитал, что они подтверждают доводы заявителя о невозможности ведения предпринимательской деятельности, то есть о ее фактическом прекращении.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, арендованное налогоплательщиком помещение находится в жилом доме.

Согласно представленному в арбитражный суд акту от 30.12.2012 затопление используемого предпринимателем объекта произошло "из мест общего пользования - канализационных труб, расположенных за несущей стеной. Канализация поступала из стыков стен" (лист дела 60).

Исходя из пункта 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями.

Таким образом, законодатель четко определил порядок совершаемых действий при обнаружении заинтересованным лицом причинения ущерба его имуществу, применительно к настоящему спору, вследствие затопления канализационными стоками: вызов аварийно-диспетчерской службы, обращение к исполнителю - субъекту, предоставляющему коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.п., в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным жилым домом) с целью установления обстоятельств, вызвавших затопление, а также виновника и размер причиненного ущерба, фиксация факта затопления путем составления акта с обязательным участием исполнителя.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае предприниматель представил лишь акт от 30.12.2012, оформленный и подписанный жильцами дома N 6 по ул. Ленина, г. Лахденпохья.

Доказательств извещения заявителем управляющей компании о необходимости прибытия для составления акта, фиксирующего вред, либо об отказе такой организации от совершения этого мероприятия, равно как и принятие мер в соответствии с требованиями Закона в материалах дела отсутствуют. На наличие таковых налогоплательщик не ссылался ни в ходе проведенной камеральной проверки, ни в рамках судебного разбирательства.

Следовательно, акт от 30.12.2012 не может служить доказательством, свидетельствующим о непригодности арендованного налогоплательщиком помещения для эксплуатации.

Сделанные предпринимателем фотографии также не подтверждают позицию заявителя, поддержанную судом первой инстанции, о неосуществлении заявленной для целей налогообложения деятельности, так как не позволяют соотнести их со спорным объектом (листы дела 112-114).

Приказы налогоплательщика от 31.12.2012 N 1 о закрытии магазина в связи с аварийной ситуацией, от 15.02.2013 N 2 о ликвидации последствий залития, от 31.03.2013 N 3 о начале капитального ремонта являются внутренними документами, а потому и не обладают доказательственной силой применительно к исследуемым фактическим обстоятельствам спора.

Приведенное подтверждается и тем, что перечисленные документы заявителем в ходе проведенной камеральной проверки по требованию инспекции от 05.09.2013 N 08-10/16909 последней не представлялись. На их наличие предприниматель не ссылался в возражениях, подготовленных на акт проверки, и в апелляционной жалобе, поданной в УФНС.

Кроме того, договор на выполнение работ по ремонту и отделке спорного помещения заключен налогоплательщиком 30.12.2012, то есть ранее изданных им же приказов о ликвидации последствий залития и о начале капитального ремонта.

Принимая во внимание все вышеперечисленное, следует признать недоказанным утверждение заявителя об отсутствии у него возможности использовать во втором квартале 2013 года арендованное помещение в предпринимательской деятельности по не зависящим от него причинам.

Необоснованна ссылка суда первой инстанции на уведомление налогового органа от 19.06.2014 N 1444528 о снятии налогоплательщика с учета как плательщика ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров" с 01.01.2013, что, по мнению суда, свидетельствует о правильном отражении заявителем своих налоговых обязательств в декларации за спорный период (лист дела 111).

Названный акт инспекции отменен решением управления от 29.09.2014 N 03-19/13302 в порядке ведомственного контроля как противоречащий требованиям налогового законодательства.

Одновременно следует учитывать и то, что при рассмотрении спора арбитражный суд не связан с принятым налоговым органом решением, которое не имеет для суда заранее установленной силы. Именно поэтому суд обязан был по правилам статьи 71 АПК РФ на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела, а также правильно применить нормы права.

Согласно пункту третьему статьи 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 названного Кодекса. Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ, соответственно.

При нарушении срока представления налогоплательщиком единого налога заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

В рассматриваемом случае заявление о снятии с учета как плательщика ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров" подано предпринимателем в инспекцию 19.06.2014, то есть не только с нарушением предусмотренного приведенной нормой срока, но и уже после вынесения налоговыми органами обжалованных решений.

Следовательно, в силу прямого указания пункта третьего статьи 346.28 НК РФ заявитель не мог утратить статус плательщика ЕНВД по спорному виду деятельности ранее 30.06.2014.

Таким образом, вопреки позиции суда документального подтверждения именно прекращения деятельности налогоплательщиком не представлено.

Неосуществление же в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида, без соблюдения порядка, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 НК РФ, не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей уплачивать этот налог.

Названный подход отражен в пункте седьмом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для доначисления предпринимателю ЕНВД, начисления пеней и штрафов за его несвоевременную уплату.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогоплательщика о том, что в апреле 2014 года им внесены изменения в части осуществляемого вида деятельности, а именно: "предоставление услуг парикмахерскими и салонами", с которого и должно производиться исчисление ЕНВД.

В налоговой декларации по названному налогу за второй квартал 2013 года предприниматель самостоятельно отразил в графах "вид экономической деятельности" - "розничная торговля одеждой" (код по ОКВЭД 52.42), "вид предпринимательской деятельности" - "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров", базовая доходность на единицу физического показателя - 1800.

Следовательно, произведенный инспекцией расчет налога, штрафа и пени обоснован не только по праву, но и по размеру. При вынесении решения налоговый орган также принял во внимание наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, снизив сумму взыскиваемой санкции в два раза (лист дела 36).

Оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения штрафа в судебном порядке за неуплату ЕНВД апелляционным судом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. по заявлению относятся на его подателя.

Излишне уплаченная налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 1600 руб. подлежит возврату в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2014 по делу N А26-4400/2014 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Барейко Ольге Николаевне отказать.

Возвратить Барейко Ольге Николаевне (ОГРНИП 305100718800031) из федерального бюджета 1 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 30.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова