Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50228/14

 

Москва

 

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-113343/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей Гончаренко С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй", об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" требований ООО "Стройкомплект" в размере 32 315 778,96 рублей;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РН-Строй"- Кушнир Т.Г. по дов. от 12.08.2014, Белоконь Н.В. по дов. от 12.08.2014,

от ООО "Стройкомплект"- генеральный директор Крышкин С.В. по приказу N 3 от 17.12.2013, Лялюцкая Ю.А. по дов от 17.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 в отношении ООО "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2014 поступило заявление ООО "Стройкомплект" (далее - общество) о включении его требований на общую сумму 32 315 778,96 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявленное требование общества мотивировано наличием задолженности по выполненным подрядным работам, в рамках строительства внутрипромысловых трубопроводов, устройства свай для свайного основания под эстакады трубопроводов, объектов УПСВ-ЮГ, а также объектов собственных нужд должника (Ванкорской группы месторождений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 в удовлетворении заявления общества о включении его требований в размере 32 315 778,96 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое при неполном выяснением всех существенных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом были заключены следующие договоры субподряда: N 16/04/2009 от 30.04.2009, N 04/02/2009 от 02.02.2009, N 04/03/2009 от 02.03.2009, N 04/07/2009 от 21.07.2009.

Общество указывает, что им были фактически выполнены не согласованные в договоре работы на сумму 26 033 556 руб.

Учитывая, что должником задолженность по выполненным работам не была погашена, общество в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило на сумму работ неустойку в общем размере 6 282 222,48 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного общества требования, указал на отсутствие договоров подряда в материалах дела, что делает невозможным определить основные условия, отраженные в данных договорах, а также на пропуск обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а требование не подлежащим удовлетворению, как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт отсутствия заключения договоров подряда в установленном порядке обществом не отрицается. В материалах дела договоры субподряда N 16/04/2009 от 30.04.2009, N 04/02/2009 от 02.02.2009, N 04/03/2009 от 02.03.2009, N 04/07/2009 от 21.07.2 отсутствуют, в связи с чем определить обоснованность требования, условия и срок выполнения этих работ, а также сам факт их выполнения не представляется возможным.

В своем требовании общество ссылается только на подписанные в одностороннем порядке актов КС-2. Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счета-фактуры по данным правоотношениям в материалы дела не представлено.

Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 в отсутствие договора, также не могут быть признаны судом надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "РН-Строй" перед обществом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все акты о приемке выполненных работ, имеющиеся в деле и относящиеся к рассматриваемому спору, датированы 31.12.2010.

Следовательно, право требования общества оплаты выполненных работ возникло 31.12.2010, а срок исковой давности истек 31.12.2013.

Как указывалось ранее, общество представило в арбитражный суд заявление о включении его требований на общую сумму 32 315 778,96 руб. в реестр требований кредиторов должника 13.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка того факта, что выполнение всех строительных работ подтверждается исполнительной документацией, а готовность и намерения должника заключить договоры по фактически выполненным работам подтверждается резолюциями руководителя должника на имеющихся в материалах дела письмах.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Общество не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств одобрения и принятия должником работ, а резолюции руководителя должника указывают на необходимость подготовки соответствующей документации для тендерного отдела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся того, что срок исковой давности на предъявление обществом требования оплаты выполненных работ прерывался в виду подачи им в общем порядке искового заявления о взыскании с должника задолженности по спорным договорам, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Указанное исковое заявление было подано обществом после введения в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому оно было оставлено без рассмотрения в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Документы, которые свидетельствовали о признании ООО "РН-Строй" рассматриваемой задолженности, в материалы дела обществом не представлены.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

А.С. Маслов

 

Судьи

Г.Н. Попова
М.С. Сафронова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-113343/2013


Должник: ООО "РН-Строй", ООО РН Строй

Кредитор: ЗАО "АКГ "РБС", ЗАО "Ванкорнефть", ЗАО "РН-Транс", ЗАО "РН-Энергонефть", ЗАО "СИБИТЕК", ЗАО "Соцпромстрой", ИП Толстой Н. Г., ИП Толстой Николай Георгиевич, ИФНС России N 25 по г. Москве, ОАО "АК ОЗНА", ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Механизация", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "НК "Роснефть", ОАО "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", ОАО "Севертрубопроводстрой", ООО "Бюро по оценке имущества", ООО "Востокэлектросервис", ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИММОНТАЖ", ООО "Инкомнефтеремонт", ООО "КНПЗ-Сервис", ООО "НГС", ООО "Нефтьмонтаж", ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ООО "РН-Сервис", ООО "РН-Туапсинский НПЗ", ООО "РН-Учет", ООО "Ротекс-с", ООО "Сервисный Центр", ООО "СИНЭМА-СЕРВИС", ООО "СНЭМА-СЕРВИС", ООО "Стройкомплект", ООО "Термосиб Плюс", ООО "Торговый дом "Завод строительных конструкций деталей", ООО "Уренгойкапремстроймонтаж", ООО "Фирма "Гравитон", ООО Имущество-Сервис-Нефтеюганск, ООО Комсомольскнефтезаводремстрой, ООО РН-Аэро, ООО РН-Информ, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И ДЕТАЛЕЙ, ООО ЧОП "РН-Охрана"

Третье лицо: Сметанин Олега Александровича


Хронология рассмотрения дела:


28.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14


29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15


23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40328/20


21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38552/20


03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11007/20


29.06.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-13582(3,4)


27.05.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-13582


27.05.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-13582


13.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15


21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72505/19


09.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66068/19


13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58834/19


18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32712/19


18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32812/19


26.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14633/19


05.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15


29.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15


06.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58734/18


24.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14


20.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14


21.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13


03.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7511/18


02.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7412/18


06.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1142/18


27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14


11.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13


27.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42936/17


02.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42932/17


31.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20730/17


24.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-13582


14.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13


12.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13


11.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10528/17


15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15


28.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14


25.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52626/16


04.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31790/16


08.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59680/15


06.11.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-13582


08.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14


14.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10071/15


14.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7051/15


02.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-997/15


04.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14


18.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58622/14


16.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57090/14


10.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50228/14


10.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50217/14


28.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13


24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14


27.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14


14.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14


13.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28615/14


12.08.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13


26.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15521/14


24.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17890/14


09.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13


29.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16511/2014


27.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13


23.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4737/14


25.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46125/13


25.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7151/14


03.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-113343/13