Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 18АП-13552/14

г. Челябинск

11 декабря 2014 г.

Дело N А76-18105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-18105/2014 (судья Котляров Н.Е.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" - Чепушканов Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность от 03.04.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Зарубина Анна Витальевна (служебное удостоверение, доверенность N 03-01 от 09.01.2014).

Закрытое акционерное общество "ЖБИ-2" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "ЖБИ-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.03.2014 N 196 о привлечении к налоговой ответственности в части утвержденной решением УФНС России по Челябинской области от 04.07.2014 N 16-07/002045 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2012 г. в сумме 3 815 857,04 рублей, соответствующих сумм пени по земельному налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 2 425 012,60 рублей.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на ранее даваемые разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации, которые допускали применение новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной по решению суда в размере рыночной стоимости, к правоотношениям, возникшим до внесения соответствующих изменений в государственный кадастр, а также принятие налоговым органом ранее уточненных налоговых деклараций по земельному налогу к уменьшению, считает не правомерным начисление ему земельного налога по результатам выездной налоговой проверки, а также соответствующих пеней и штрафов.

Налоговым органом, в свою очередь, представлена апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с выводом суда о незаконности начисления штрафа по ст. 122 НК РФ в виду недоказанности состава вменяемого правонарушения, а именно вины заявителя в его совершении.

Также налоговый орган считает неверным применение судом кадастровой стоимости в размере рыночной при определении земельного налога с даты вступления в законную силу решения суда - 12.03.2012. По мнению инспекции, указанная стоимость может быть применена не ранее следующего налогового периода, то есть с 01.01.2013.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0318001:21, 74:36:0307001:6.

Согласно сведениям, которые получены налоговым органом из ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:21 по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011 установлена в размере 295 458 919,74 рублей, по состоянию на 01.01.2012 в размере 419 697 221,14 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0307001:6 по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011 установлена в размере 32 195 838,35 рублей, по состоянию на 01.01.2012 в размере 49 961 806,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-3271/2011 (т.3, л.д.18) установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0318001:21 в размере 60800 000 рублей, 74:36:0307001:6 в размере 13 505 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 12.03.2012, изменения в государственный кадастр недвижимости внесены 16.04.2012.

ЗАО "ЖБИ-2" 27.03.2013 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу: за 2010 год к уменьшению суммы земельного налога в размере 3 800 246 рублей, за 2011 год к уменьшению суммы земельного налога в размере 3 800 247 рублей, а также 01.02.2013 представлена первичная налоговая декларация за 2012 год, исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-3271/2011.

Указанные декларации приняты налоговым органом без возражений.

Впоследствии Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЖБИ-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2010 по 13.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2014 N 6 (т.2, л.д.84) и вынесено решение от 28.03.2014 N 196 (т.1, л.д.8) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2010 год в размере 3 800 245 рублей, за 2011 год в размере 3 800 246 рублей, за 2012 год в размере 5 934 360 рублей, пени в сумме 2 564 739,23 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 706 970 рублей за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2010 - 2012 гг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 N 16-07/002045 (т.1 л.д.28), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено - подпункта 1 пункта 1 в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 1 409 787 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 281 957,40 рублей начисления пени по земельному налогу в сумме 215 423,82 рублей. В остальной части решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя в части начисления земельного налога за 2012 год в сумме 3 815 857,04 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права использовать при определении налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость, установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-3271/2011, с момента вступления данного решения в законную силу. Кроме того, признавая незаконным начисление штрафа, суд указал на отсутствие в решении описания состава правонарушения в части наличия вины налогоплательщика.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии переплаты по земельному налогу, в виду того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8834/2013, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2010 - 2011 годы, а также за период 2012 года до вступления в законную силу решения суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 НК РФ: при этом сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1, 2 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 и определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей установленных законом.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Согласно п. 9-10 указанных Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

В соответствии с подпунктом 11 п. 2. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из данных норм, при расчете размера земельного налога за налоговый период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая зафиксирована в государственном земельном кадастре.

Действительно, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом, как разъяснено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 275-0-0, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.

Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-3271/2011, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2010 - 2011 года, а также за период 2012 года до вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2010 - 2011 гг., а также за период 2012 года до вступления в законную силу решения суда, в отношении спорных земельных участков подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", Постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а также содержащаяся на тот момент в государственном кадастре недвижимости, а не установленная решением суда, определяющим кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, доначисление оспариваемым решением обществу земельного налога за 2010 - 2011 гг., а также за 2012 год за период до 11.03.2012 произведено инспекцией правомерно.

Налоговым органом представлен в материалы дела расчет земельного налога за 2010 - 2012 гг. (т.3, л.д.83), согласно которому за период с 01.01.2012 по 11.03.2012 размер земельного налога составил 1 106 607,06 рублей, за период с 12.03.2012 по 31.12.2012, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 07.02.2012 по делу N А76-3271/2011, составил 716 683,71 рублей.

Соответственно доначисление земельного налога за 2012 год в сумме 3 815 857,94 рублей и соответствующих сумм пени, является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы инспекции в части доказанности вины заявителя в совершении правонарушения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из толкования названной нормы следует то, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа, арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 122 НК РФ, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 101, статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, правомерно исходил из того, что в данном случае неуплата налогов в отсутствие установленной налоговым органом вины общества сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом устанавливалась вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Между тем, отсутствие а равно недоказанность вины лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии обстоятельств, исключающих начисление пени.

Поскольку письма Минфина РФ носят рекомендательный характер, в них изложено мнение данного органа относительно порядка применения тех или иных норм права, а к источникам права письма не относятся и обязательными для применения арбитражным судом не являются, то ссылка заявителя на их применение не исключает начисление пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в порядке часть 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого решения налогового органа уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей платежным поручением от 29.07.2014 N 759 (т.1, л.д.88).

Вместе с тем, как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная платежным поручением от 29.07.2014 N 759, как излишне уплаченная.

В порядке ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры, принятые судом первой инстанции определением от 18.08.2014 по настоящему делу, подлежат отмене в связи с вступлением решения суда первой инстанции в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу N А76-18105/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и закрытого акционерного общества "ЖБИ-2" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу N А76-18105/2014.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЖБИ-2" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.07.2014 N 759 государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов