Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 08АП-12791/14

 

город Омск

 

12 декабря 2014 г.

Дело N А81-3614/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12791/2014) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 по делу N А81-3614/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900510979, ИНН 8901002488) к индивидуальному предпринимателю Омельяненко Александру Викторовичу (ОГРНИП 304890213300021, ИНН 890200086300), Администрации муниципального образования поселок Харп (ОГРН 1058900025293, ИНН 8902011534) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору N 6 от 11.03.2009 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Марченко Т.В. (удостоверение N 117388 выдано 06.03.2012, поручение N 08-3746-14 от 19.11.2014),

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Попов О.Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования поселок Харп (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю Омельяненко Александру Викторовичу (далее - предприниматель Омельяненко А.В.) о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13.03.2012 к договору аренды нежилого помещения от 11.03.2009 N 6 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Омельяненко А.В. вернуть муниципальное имущество из аренды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 по делу N А81-3614/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что установленный действующим законодательством порядок заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок не соблюден, так как оценка рыночной стоимости объекта недвижимости не проводилась, у арендатора имелась задолженность по арендным платежам более, чем за один расчетный месяц, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 названного Кодекса, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием в суд, в силу пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в 2009 году был проведен аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды нежилых помещений муниципального образования в поселке Харп, по итогам которого между Администрацией и предпринимателем Омельяненко А.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 11.03.2009 N 6. На основании данного договора Администрация передала, а предприниматель принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 57,7кв.м в доме N 11а по ул. Дзержинского пос. Харп на срок с 11.03.2009 по 11.03.2012.

По истечении срока действия договора Администрация без проведения аукциона 13.03.2012 заключила с предпринимателем Омельяненко А.В. оспариваемое дополнительное соглашение N 2, по условиям которого срок аренды помещения продлен с 12.03.2012 по 12.03.2015, а также увеличилась стоимость арендой платы.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 11.03.2009 N 6 заключено ответчиками в нарушение пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 9 статьи 17.1 названного Федерального закона по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Данный перечень является исчерпывающим.

В связи с этим отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости и задолженность по арендной плате не являются безусловными основаниями для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" речь идет не об обязанности, а о праве арендодателя, в данном случае Администрации, отказать арендатору (предпринимателю Омельяненко А.В.) в заключении на новый срок договора аренды при наличии приведенных обстоятельств. Администрация таким правом не воспользовалась. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Администрация не лишена своего права обратился в суд за взысканием с предпринимателя Омельяненко А.В. долга по арендной плате.

Более того, по условиям дополнительного соглашения N 2 к договору аренды размер арендной платы увеличен по сравнению с платой, согласованной сторонами в договоре, при этом как по договору, так и по дополнительному соглашению к нему, размер арендной платы определен по Методике расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования поселок Харп, утвержденной решением Собрания депутатов от 03.09.2008, тогда как истец порядок расчета и размер арендной платы по договору не оспаривает.

Помимо прочего, необходимо указать, что ссылаясь на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и утверждая, что действует в защиту интересов муниципального образования, истец не представил доказательств ограничения конкуренции в области аренды муниципального имущества, на которое претендует предприниматель Омельяненко А.В.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае, признания оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды недействительным и применения последствий его недействительности муниципальное образование поселок Харп не приобретет, а потеряет доход.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 по делу N А81-3614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

 

Судьи

А.С. Грязникова
Д.Г. Рожков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А81-3614/2014


Истец: Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа

Ответчик: Администрация муниципального образования поселок Харп, ИП Омельяненко Александр Викторович

Третье лицо: ИП Омельяненко А. В.