Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-48437/14

 

г. Москва

 

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-85838/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "7.12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2014 г. по делу N А40-85838/2014, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску ООО "Америон" (ОГРН 1137746552107) к ООО "7.12" (ОГРН 1117746172235) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапова О.А. по доверенности от 26.10.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Америон" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "7.12" (далее- ответчик ) о взыскании 88 830 руб. задолженности по договору поставки N 129 от 10.04.2013 г., из них: 84 600 руб. 00 коп. - долг, 4 230 руб. 00 коп. - неустойка.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2014 г. по делу N А40-85838/2014, требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также указывает на то, требования истца о взыскании задолженности в размере 84 600 руб. 00 коп. необоснованно поскольку представленные истцом в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные имели замечания со стороны ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2014 г. по делу N А40-85838/2014, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по основания изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 10 апреля 2013 года между ООО "ПромКапитал" (Поставщик) и ООО "7.12" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 129, в соответствии с условиями которого ООО "ПромКапитал" произвело поставку Покупателю Товара на общую сумму 99 600 руб., что подтверждается копиями товарных накладных, представленными в материалы дела (л.д.65-76).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено что, в соответствии с пунктом 2.7 Договора поставки Покупатель должен был оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к Покупателю. Согласно п. 2.7 Договора поставки датой перехода права собственности считается дата подписания товарной накладной.

Поскольку срок оплаты за поставленный истек, задолженность оплачена ответчиком частично на общую сумму 15 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 84 600 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Отправленная в адрес ответчика претензия от 20.05.2014 г., с требованием погасить задолженность по Договору, а также выплатить предусмотренную Договором неустойку за просрочку платежа, была доставлена в почтовое отделение адресата 24 мая 2014 года, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 2.10 Договора в случае задержки Покупателем оплаты за поставленный товар, Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 2.10 договора, размер неустойки составил 4 230 руб., был проверен судом и признан правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется почтовое извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика 30.07.2014 г., которое было возвращено в Арбитражный суд г.Москвы с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (л.д.94).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Более того, в материалах дела имеется, ходатайство ответчика, в котором он возражает против рассмотрения дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в упрощенном порядке, с учетом публикаций о дате, времени и месте рассмотрения дела размещенных на сайте kad.arbitr.ru, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствам ответчик при наличии возражений имел возможность их представить в суд первой инстанции, чего он не сделал, с в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2014 г. по делу N А40-85838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

 

Судьи

Е.Е. Кузнецова
Е.Н. Барановская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-85838/2014


Истец: ООО "Америон"

Ответчик: ООО "7.12"