Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2001 г. N КГ-А40/6588-01 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить в чьей собственности находилось спорной здание и с учетом всех имеющихся доказательств решить спор по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2001 г. N КГ-А40/6588-01


Московский государственный лингвистический университет (МГЛУ) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество РФ) о признании недействительным распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации (Мингосимущество РФ) N 1397-р от 12.10.99 в части закрепления за Федеральным государственным учреждением "Лечебно-профилактический центр (ФГУ ЛПЦ) Мингосимущества России" на праве оперативного управления здания по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., д. 6-8-10 стр. 1А (основное здание), стр. 7 (пристройка).

Третьими лицами по делу привлечены Министерство образования Российской Федерации, ФГУ "ЛПЦ Мингоcимущества России", ЗАО "Медицинское многопрофильное объединение "БиоРитм" (ЗАО ММО "БиоРитм").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2001 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона, было принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, а истец не представил доказательств, подтверждающих, что этим распоряжением нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение норм материального закона, а также на неполноту выяснения судами обстоятельств, связанных с возникновением у истца охраняемых законом прав на спорное здание, возникших с его постройкой и последующим владением (оперативным управлением) им организаций, правопреемником которых является истец, на отсутствие правовой оценки судами факта нахождения истца в спорном здании, в том числе и в период после 1957 года, с выделением истцу бюджетных ассигнований на осуществление мер по владению зданием, на невыполнение судами указаний в предыдущем постановлении кассационной инстанции (т. 3, л.д. 98-100) по вопросу оценки сделки между Госкомобразованием СССР и Межвузовской поликлиникой по заключению 29.10.91 договора аренды 6-7 этажей спорного здания, на отсутствие в судебных актах анализа доказательств по отнесению спорного объекта к федеральной собственности, делегированию именно ответчику прав по его распоряжению и превышению им своих полномочий, предусмотренных законом.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц (ЗАО ММО "БиоРитм" извещено о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направило), изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды в полной мере не выполнили являющиеся обязательными для них указания кассационной инстанции (ст. 178 АПК Российской Федерации), рассматривавшей дело 03.05.2001, по проверке всех обстоятельств возникновения имущественных прав собственности, владения, пользования на спорное здание после его постройки - у государства в лице конкретных его учреждений либо у истца, т.к. остались неисследованными и неоцененными сведения о финансировании строительства здания в 1930 году юридическим лицом (Коммунистическим университетом национальных меньшинств Европы), размещавшемся в здании до 1936 года (т. 1, л.д. 116-117, 138-139), где затем находился Московский педагогический институт иностранных языков (МОПИНЯ), чьим правопреемником называет себя истец.

Необходимость установления и оценки соответствующих доказательств по указанным выше обстоятельствам вытекает как из требований действующего материального закона в части решения им вопросов о возникновении гражданских прав и обязанностей, связанных с собственностью и защитой этих прав владельцем, не являющимся собственником (ст.ст. 8, 218, 305 ГК Российской Федерации и др.), так и из норм действовавших ранее Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР, Основ гражданского законодательства, иных законов и нормативных актов ко времени вновь созданного (построенного) имущества - здания и в последующие годы.

Решение Исполкома Красногвардейского Райсовета трудящихся г. Москвы от 06.12.49 N 48/8 (т. 1, л.д. 135-136), а также данные БТИ с экспликацией к поэтажному плану как по состоянию на 1974 г. (т. 2, л.д. 83 и др.), так и по состоянию на 1993 года (т. 1, л.д. 43) и 1996 год (т. 3, л.д. 139 и др.) подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по делу (Постановление Совмина СССР от 01.08.57 N 928, Решение Мосгорисполкома от 02.09.57 N 4328, Приказы Минвуза СССР от 14.02.77 N 155, от 23.07.87 N 531, от 01.08.90 N 545) не в качестве документов о возникновении у истца первичного (нового) вещного права на спорное имущество, а как документы, подтверждающие либо отрицающие его доводы о непрерывности пребывания в данном здании с несением соответствующих расходов из бюджетных средств на протяжении всего периода, исследуемого по настоящему делу.

Анализ вышеназванных обстоятельств позволил бы суду сделать правильный вывод о наличии (отсутствии) у истца законных прав и интересов в отношении спорного здания и обоснованности его исковых требований по ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным оспариваемого им распоряжения ответчика от 12.10.99 N 1397-р (т. 1, л.д. 7-8).

Невыполнение судами указаний кассационной инстанции в части возможного определения ничтожными сделки приватизации и учредительного договора по спорному зданию третьего лица - ЗАО "БиоРитм" с ошибочным утверждением в судебных актах о уже состоявшейся проверке этой сделки по другому арбитражному делу - N А40-4542/01-89-69, имеющему якобы преюдициальное значение для настоящего дела, привело к вынесению необоснованных судебных актов, поскольку в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона (здесь - Основам законодательства Союза ССР об аренде от 23.11.89) и иных правовых актов ничтожна без признания ее таковой и, соответственно, она не порождает каких-либо юридических последствий для сторон, тем более, что о преюдиции речь не может идти, т.к. ответчик по делу - Минимущество Российской Федерации к участию в ранее рассмотренном судом деле (т. 3, л.д. 167-168) не привлекался.

По вопросу доказывания факта принадлежности спорного здания к федеральной собственности с полномочиями по распоряжению им наличествующему только у Министерства Российской Федерации, суды оставили без внимания данные о том, что к моменту издания Постановления Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.91, разрешавшего вопросы разграничения государственной собственности и некоторое время спустя после издания Постановления в спорном здании находилась поликлиника Государственного комитета по народному образованию СССР, а с 1993 года - Межвузовская поликлиника, с 1994 года - акционерное общество "БиоРитм" (справка из архива - т. 2, л.д. 69).

Имеется какое-либо правопреемство между Госкомобразованием СССР и Минобразованием Российской Федерации (третье лицо по делу), на каких основаниях (законных или незаконных) государственная собственность - спорное здание перешла в собственность (владение) коммерческой структуры, а затем снова возвратилась к государству не в лице прежнего владельца или его правопреемника, а к Минимуществу Российской Федерации, которое в течение более 7 лет (до издания оспариваемого распоряжения) не интересовалось данным объектом, несмотря на Постановление ВС Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 и свое же распоряжение от 13.06.97 N 473-р об инвентаризации федерального имущества, не включало его в реестр государственной собственности, имели ли к этому объекту отношение другие государственные учреждения (в частности, истец) со специальным бюджетным финансированием для этих целей судами осталось невыясненным.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29 августа 2001 года по делу N А40-36158/00-84-474 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2001 г. N КГ-А40/6588-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение