Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2001 г. N КГ-А41/6584-01 Поскольку доказательств того, что спорный земельный участок не использован ответчиком по назначению, то есть для строительства детского оздоровительного лагеря, в течение трех лет не имеется, в иске об изъятии у ответчика земельного участка отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2001 г. N КГ-А41/6584-01


Администрация города Сходня Химкинского района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Юго-Западному окружному управлению образования Московского комитета образования (далее - ЮЗОУО МКО) об изъятии у ответчика земельного участка по Ленинградскому шоссе в городе Сходня (бывший пионерский лагерь имени Р.Зорге).

В обоснование заявленного требования истец ссылался на решение Мособлсовета N 18/10 от 27.10.1992 и статью 3 Закона Московской области от 27.10.1995 N 36/95-ОЗ "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области", а также на то, что земельный участок ответчиком не используется по целевому назначению в течение, как минимум 5-10 лет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2001 к участию в деле вторым ответчиком была привлечена Школа-интернат для детей-сирот N 24, которой земельный спорный участок был предоставлен в постоянное пользование, а определением от 28.05.2001 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца была привлечена Администрация Химкинского района Московской области.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил на основании статьи 3 Закона Московской области от 27.10.1995 N 36/95-ОЗ изъять у школы-интерната для детей-сирот N 24 ЮЗАО гор. Москвы земельный участок площадью 8,14 га по адресу: Московская область, г. Сходня, Ленинградское шоссе, как неиспользуемый по целевому назначению в течение более 5 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2001 по делу N А41-К1-926/01 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции принял решение об изъятии у Школы-интерната N 24 ЮЗАО г. Москвы земельного участка по Ленинградскому шоссе г. Сходня (бывший пионерский лагерь им. Р.Зорге) общей площадью 8,14 Га, предоставленный в постоянное пользование в пользу территориального исполнительного органа муниципального образования "Химкинский район" - Администрация города Сходня (т. 1, л.д. 63-64).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 11.09.2001 по делу N А41-К1-926/01 решение от 27.06.2001 было отменено и в иске было отказано. При принятии постановления суд руководствовался статьями 301, 305, 271, 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона РФ "Об образовании" (т. 3, л.д. 48-50).

Не согласившись с постановлением от 11.09.2001, Администрация города Сходня Химкинского района Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанное постановление от 11.09.2001 отменить, а решение от 27.06.2001 оставить в силе.

Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчиков и третьего лица не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации города Сходня Химкинского района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, и пояснил, что просит суд кассационной инстанции отменить как постановление от 11.09.2001, так и решение от 27.06.2001, которое также не в полной мере соответствует нормам права, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Московской области. Представитель ЮЗОУО МКО возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители Школы-интерната для детей-сирот N 24 ЮЗАО города Москвы и Администрации Химкинского района Московской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения как судом первой, так и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Администрации города Сходня Химкинского района Московской области - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что факт неиспользования земельного участка по целевому назначению в течение более 5 лет (фактически - 10 лет) установлен и в обоснование принятого решения сослался на статью 3 Закона Московской области от 27.10.1995 N 36/95-ОЗ "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области", статью 301 Гражданского кодекса РФ и пункт 2.2 Положения о территориальной администрации города Сходня, утвержденного распоряжением Главы Химкинского района Московской области N 37р от 04.04.2001, которым истцу предоставлено право в сфере рационального использования земель осуществлять изъятие и предоставление в установленном законом порядке земельных участков на территории г. Сходня.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно посчитала ссылку суда первой инстанции на статью 301 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает истребование собственником имущества из чужого незаконного владения, неправомерной.

Апелляционная инстанция установила, что спорный земельный участок был предоставлен школе-интернату N 24 для детей-сирот решением Исполкома Солнечногорского городского Совета депутатов трудящихся от 14.05.1969 N 63/46 в постоянное пользование для организации пионерского лагеря, при этом пользователю земельным участком был выдан никем не отмененный акт на право пользования землей, в связи с чем сделала верный вывод о том, что факт нахождения спорного земельного участка в чужом незаконном владении не установлен.

Однако апелляционная инстанция сделала противоречащий действующему законодательству вывод о том, что суд первой инстанции не учел, что на момент принятия решения действовали положения главы 17 Гражданского кодекса РФ, статьи 268-271 и 284 которого применил суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении. Данные статьи как на момент принятия решения, так и на момент принятия обжалуемого постановления не действовали исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", глава 17 Кодекса (в том числе и статьи 268-271 и 284) вводится в действие со дня введения в действие 3емельного кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.

Из статьи 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что кодекс вводится в действие со дня его официального опубликования. Земельный кодекс РФ был опубликован в Российской газете 30.10.2001 и с этой же даты была введена в действие глава 17 Гражданского кодекса РФ.

Однако указанная неправильная ссылка судом апелляционной инстанции на еще недействующие в тот период нормы материального права не привела к принятию неправильного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно указала, что первая инстанция не сослалась в соответствии с каким из 12 пунктов статьи 3 Закона Московской области от 27.10.1995 N 36/95-ОЗ "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области" она удовлетворяет иск.

Более того, статьей 2 названного Закона предусмотрено, что прекращение прав на земельный участок, по основаниям, предусмотренным пунктами 1-9 статьи 3, в том числе и пунктом 6, на который сослалась апелляционная инстанция, осуществляется по постановлению главы администрации, к компетенции которой относятся полномочия по прекращению прав на земельный участок. Однако в материалах дела указанное постановление отсутствует.

Апелляционная инстанция по дополнительно истребованным доказательствам установила, что на спорном земельном участке расположены здания (в том числе жилые), строения и иное недвижимое имущество, предназначенные для оздоровительного отдыха детей-сирот, на которые в 1998 году были получены технические паспорта. Это имущество балансовой стоимостью 432952 руб. числится на балансе школы-интерната N 24 для детей-сирот.

Из установленного апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что доказательств того, что спорный земельный участок не использован ответчиком по назначению, то есть для строительства детского оздоровительного лагеря в течение трех лет, не имеется.

Апелляционная инстанция указала, что в соответствии со статьей 39 Закона РФ "Об образовании" земельные участки за государственными и муниципальными образовательными учреждениями закрепляются в бессрочное бесплатное пользование, а изъятие и (или) отчуждение собственности, закрепленной за образовательным учреждением допускается только по истечении соответствующего договора.

Также основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о недостаточности писем органов милиции и пожарной службы для удовлетворения заявленного иска, а имеющиеся в материалах дела фотографии не позволяют определить, к каким объектам они относятся.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и финансово-экономического состояния системы образования, то обстоятельство, что землепользователем в течение некоторого времени не организовывался оздоровительный отдых детей с использованием материальной базы, расположенной на спорном земельном участке, не может быть признано достаточным основанием для изъятия этого земельного участка у ответчика.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что пунктом 4 в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.05.2001 N 374 "О первоочередных мерах по улучшению положения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено принятие мер по расширению практики выделения образовательным учреждениям для детей-сирот земельных участков.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает иных нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить достаточным основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-926/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Сходня Химкинского района Московской области - без удовлетворения.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2001 г. N КГ-А41/6584-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.