Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2001 г. N КГ-А40/6425-01 Исковые требования о расторжении договора кредитной поставки товаров не удовлетворены, поскольку судом не установлено существенных нарушений ответчиком договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2001 г. N КГ-А40/6425-01


Государственное предприятие "111 военный завод" Центрального продовольственного управления Министерства обороны Российской Федерации (г. Брянск) (далее - ГП "111 военный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интеринвест-А" (далее - ООО "Фирма "Интеринвест-А") о расторжении Договора кредитной поставки товаров N 111 от 15.12.1999, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца 2361579 руб. договорной неустойки.

В дальнейшем истец увеличил сумму договорной неустойки до 2478000 руб., которая в порядке статьи 37 АПК РФ была принята судом первой инстанции. В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 330, 396, 450, 452, 521 Гражданского кодекса РФ и пункт 7.2 названного Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2001 по делу N А40-20312/01-57-230 в удовлетворении иска о расторжении договора от 15.12.1999 N 111 и взыскании 2478000 руб. неустойки было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 307, 309, 328, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы, повторно рассматривающую заявленные истцом требования и исследующую имеющиеся в деле доказательства, решение от 08.08.2001 истцом не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 08.08.2001, ГП "111 военный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и удовлетворить заявленный иск. В жалобе истец ссылался на то, что суд первой инстанции, по его мнению, не полно и всесторонне исследовал все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для исхода дела.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просил названную жалобу отклонить в связи с тем, что заказа на поставку первой партии продукции он не получал, а также оспаривал полномочия своего заместителя генерального директора на подписание спорного договора.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция" пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ГП "111 военный завод" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной поставки товаров N 111 от 15.12.1999, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик обязан был осуществить поставку истцу продукции в течение пяти дней с момента получения от него заказа.

Истец в нарушение статьи 53 АПК РФ, как указал суд первой инстанции, не доказал направление ответчику письма от 18.01.2001 N 44, являющегося по его мнению заказом первой партии шасси автомобиля ГАЗ-3307 в количестве 51. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на его журнал учета исходящих документов.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 450, 452 ГК РФ на расторжение оспариваемого договора, поскольку не усмотрел существенных нарушений договора ответчиком, а также совокупность условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении названного договора. В связи с изложенным также были отклонены требования истца о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.2. спорного Договора.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а также фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165, 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо. Отклоняется также довод ответчика о подписании спорного договора лицом, не имеющим на это полномочий, так как этот довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 августа 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20312/01-57-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного предприятия "111 военный завод" - без удовлетворения.






Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2001 г. N КГ-А40/6425-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.