Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2001 г. N КГ-А40/6466-01 Суд вправе уменьшить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2001 г. N КГ-А40/6466-01


Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Виалко" (далее - ООО "ТД Виалко") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Винзавод Георгиевский" (Ставропольский край, г. Георгиевск) (далее - ОАО "Винзавод Георгиевский") о взыскании 175499 руб. пени за период с 01.11.2000 по 13.04.2001 за просрочку оплаты виноматериалов по договору поставки N 170 от 29.10.2000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2001 по делу N А40-26175/01-42-217 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 17000 руб. пени, а в остальной части иска в порядке статьи 333 ГК РФ отказал. При принятии решения суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы, повторно рассматривающую заявленные исковые требования, решение от 20.08.2001 истцом и ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 20.08.2001 ООО "ТД Виалко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика пеню в полном объеме в размере 175499 руб. В жалобе истец указывает на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции статьей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в том, что суд неправильно установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТД Виалко" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор поставки N 170 от 29.10.2000, которым были установлены порядок и сроки оплаты товара, а также предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и во исполнение которого ответчиком от истца были получены виноматериалы на общую сумму 2793024 руб.

Соглашаясь с расчетом пени, представленным истцом, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что ответчик в срок до 13.04.2001 оплатил полученный товар в полной сумме, на длительность периода начисления пени и признав несоразмерность суммы пени последствиям несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору, уменьшил размер взыскания с заявленных 175499 руб. до 17000 руб. Также первая инстанция указала, что истцом требования о возмещении убытков не заявлялись.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что в силу статей 165, 174 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо и выходит за пределы ее полномочий.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 августа 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26175/01-42-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Виалко" - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2001 г. N КГ-А40/6466-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение