Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-12817/14 (ключевые темы: протокол допроса - свидетель - расчетный счет - выездная налоговая проверка - налоговая выгода)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-12817/14

 

город Омск

 

18 декабря 2014 г.

Дело N А46-8330/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12817/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу N А46-8330/2014 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (ОГРН 1045504010100, ИНН 5503079800)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777)

о признании решения N 13-10/612дсп от 28.01.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" - Кузнецова Ирина Валерьевна (паспорт серия 5202 N 864164 выдан 27.03.2002, по доверенности б/н от 26.12.2013 сроком действия на один год); Тытарь Оксана Олеговна (паспорт серия 5299 N 159787 выдан 07.03.2000, по доверенности б/н от 26.12.2013 сроком действия на один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Павленко Владимир Анатольевич (удостоверение УР N 640756 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 03-01-25/00827 от 21.01.2014 сроком действия один год); Москаленко Нина Ивановна (удостоверение УР N 640705 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 03-01-25/00814 от 21.01.2014 сроком действия один год); Юшко Екатерина Александровна (удостоверение УР N 728047 действительно до 16.07.2017, по доверенности N 03-01-25/16396 от 09.09.2014 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее по тексту - ООО "Альянс-Трейд", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения N 13-10/612дсп от 28.01.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска законно и обоснованно произведено дополнительное начисление ООО "Альянс-Трейд" в соответствии с нормами глав 21, 24, 25 НК РФ налога на прибыль, НДС и ЕСН и за 2009-2010 гг., с учетом финансовых результатов от деятельности индивидуального предпринимателя Гриневым В.М. Действия Общества по созданию схемы реализации продукции с привлечением индивидуального предпринимателя Гринева В.В. расценены судом в качестве схемы ухода от налогообложения путем сокрытия выручки. Правомерно в этой связи начисление на сумму недоимки по налогам пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом судом отклонены доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры привлечения к налоговой ответственности, которые суд счел несущественными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судебного акта, основаны на недостоверных и противоречивых показаниях ИП Гринева В.М., не заинтересованного в предоставлении объективной и достоверной информации об осуществляемой им предпринимательской деятельности, с целью недопущения для себя возможных негативных налоговых последствий в виде корректировки налоговых обязательств, которым судом необоснованно отдан приоритет.

В то время как комплекс представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Общество и индивидуальный предприниматель Гринев И.П. являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, отношения которых складывались в рамках заключенных дистрибутерских договоров.

Как следует из содержания жалобы, проведенные мероприятия налогового контроля, не позволяют достоверно установить - получение какой именно налоговой выгоды вменяется Обществу при объединении бизнеса предпринимателя и общества. При этом налоговый орган не указал, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом случае налоговый орган фактически ограничился констатацией факта взаимозависимости участников сделок и не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.

С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, Инспекция не представила подтвержденных документально доказательств наличия у ООО "Альянс-Трейд" и ИП Гринева В.М. цели "дробления бизнеса" исключительно в целях ухода от уплаты налоговых платежей, регистрации именно с этой целью в разное время двух самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности и получения ООО "Альянс-Трейд" необоснованной налоговой выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс- Трейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также указал на неправомерность использованного в ходе налоговой проверки расчетного метода определения налоговых обязательств Общества исходя из данных о движении денежных средств по счетам предпринимателя, полагая что суммирование указанных данных о выручке предпринимателя и Общества невозможно ввиду различия применяемых ими систем налогообложения.

Представители ИФНС в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением N 13-14/562-3 от 27.05.2013 налоговым органом назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам проверки 06.12.2013 Инспекцией составлен акт N 13-10/699ДСП, а 28.01.2014 (по отклонению возражений налогоплательщика, с участием его представителя) вынесено решение N 13-10/612дсп, каким ООО "Альянс-Трейд" дополнительно начислено и предложено уплатить: 8 824 787 руб. налога на прибыль за 2009 г., 6 368 659 руб. налога на прибыль за 2010 г., 1 083 444 руб. налога на прибыль за 2011 г., 4 319 178 руб. налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2009 г., 2 679 303 руб. НДС за 2 квартал 2009 г., 3 930 408 руб. НДС за 3 квартал 2009 г., 5 201 145 руб. НДС за 4 квартал 2009 г., 4 184 529 руб. НДС за 1 квартал 2010 г., 2 103 402 руб. НДС за 2 квартал 2010 г., 2 726 847 руб. НДС за 3 квартал 2010 г., 2 288 856 руб. НДС за 4 квартал 2010 г., 2 451 243 руб. НДС за 1 квартал 2011 г., 1 587 руб. НДС за 2 квартал 2011 г., 26 460 руб. НДС за 3 квартал 2011 г., 412 341,40 руб. единого социального налога (ЕСН) за 2009 г., 6 403 398 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 г.г. за период с 28.02.2009 по 28.03.2012, 11 012 091 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС за период с 21.04.2009 по 20.12.2011, 144 261,55 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕСН, 1 490 421 руб. и 953 629 руб. штрафов, наложенных за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), выразившихся соответственно в неполной уплате налога на прибыль за 2010, 2011 г.г., НДС за 4 квартал 2010 г., 1-3 кварталы 2011 г.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Обществом оно обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, но решением N 16-22/05820@ от 06.05.2014 апелляционная жалоба на него оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение ООО "Альянс-Трейд" с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

28.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом обжалования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Кроме того, из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Альянс-Трейд" и индивидуальным предпринимателем Гриневым В.М. отсутствовали какие-либо действительные (реальные) финансово-хозяйственные отношения, состоящие в приобретении последним у общества продуктов питания, дистрибутором которых он являлся, вследствие чего доход (выручка) индивидуального предпринимателя Гринева В.М. от реализации продуктов питания, полученных от налогоплательщика, есть доход (выручка) последнего.

Поводом к этому стало заключение инспекции о том, что индивидуальный предприниматель Гринев В.М. не осуществлял самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не принимал самостоятельных решений, связанных с заключением и исполнением лишь формально подписанных им гражданско-правовых договоров, составление которых позволило заявителю утверждать, что к дальнейшей реализации товаров, переданных индивидуальному предпринимателю Гриневу В.М., общество отношения не имеет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела документов между ООО "Альянс-Трейд" и ИП Гриневым В.М. 01.01.2009 заключен договор поставки товара N 1/0, согласно которому ООО "Альянс-Трейд" (Поставщик) обязуется поставить, а ИП Гринев В.М. (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определенным в счетах-фактурах и товарных накладных. Согласно п. 2.2. место поставки товара определяется в каждой товарной накладной. В соответствии с п. 5.1. Договор действует с 01.01.2009 по 31.12.2009. От имени ООО "Альянс-Трейд" договор подписан директором - Гаврилова И.О., от имени предпринимателя Гриневым В.М.

Также между ООО "Альянс-Трейд" и ИП Гриневым В.М. заключен еще один договор поставки N 1/0 от 01.01.2009, согласно которому ООО "Альянс-Трейд" (Поставщик) обязуется поставлять пиво, соки, нектары, иные напитки, а также прочие товары, а ИП Гринев В.М. (Покупатель) обязуется принять и оплатить их в сроки установленные договором. Согласно п. 4.1. и 4.2. Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанный в накладных, счетах-фактурах на данную партию товара в течение 30 банковских дней с момента получения товара Покупателем. От имени ООО "Альянс-Трейд" договор подписан директором - Молчановым П.И., от имени предпринимателя Гриневым В.М.

Кроме вышеуказанных договоров ООО "Альянс-Трейд" и ИП Гриневым В.М. заключены следующие договоры:

- договор аренды транспортного средства без экипажа и механизмов от 01.01.2009, согласно которому ООО "Альянс-Трейд" в лице директора Гаврилова И.О. (Арендодатель) предоставляет ИП Гриневу В.М. (Арендатор) в аренду грузовые автомобили по месту их нахождения в г. Новый Уренгой (7 шт.) и г. Лабытнанги (2 шт.). А также вспомогательные механизмы (погрузчики, штабелеры) по месту их нахождения в указанных городах.

- договор аренды баллонов от 01.04.2010 N 039-56-230710, согласно которому ООО "Альянс-Трейд" в лице заместителя директора Тайчиной А.Ф. (Арендодатель) передает ИП Гриневу В.М. (Арендатор) во временное пользование баллоны для углекислоты.

- договор передачи компонентов системы мониторинга и управления транспортом (ANTOR MonitorMaster) во временное пользование и эксплуатацию с оказанием услуг диспетчеризации от 01.04.2010 N 01/1ОГ. В соответствии с договором ООО "Альянс-Трейд" (Исполнитель) в лице Тайчиной А.Ф. принимает на себя обязательства передать ИП Гриневу В.М. (Клиент) технические средства системы в эксплуатацию и оказывать услуги по установке технических средств и диспетчеризации.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО "Альянс- Трейд" с вышепоименованным контрагентом содержат недостоверные сведения, направленные на создание искусственного документооборота и ухода от налогообложения.

Оспаривая выводы налогового органа и суда в указанной части налогоплательщик ссылается на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащей правой оценки следующих обстоятельств

- самостоятельное представление ИП Гриневым налоговой отчетности

- наличие переписки между Гриневым В.М. и его контрагентами

- самостоятельное осуществление предпринимателем на постоянной основе платежей, относящихся к его предпринимательской деятельности

- наличие у предпринимателя постоянного штата сотрудников

- результатами проведенной почерковедческой экспертизы не опровергнут факт самостоятельного исполнения подписи Гриневым В.М. на представленных для проверки документах

- в результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что бухгалтерию предпринимателя вела исключительно Янышевская С.В., не являющаяся сотрудником Общества

Указанное, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии какого-либо влияния ООО "Альянс-Трейд", его должностных лиц как на ведение бухгалтерского и налогового учета предпринимателя, как осуществление, так и прекращение им предпринимательской деятельности, что в свою очередь противоречит показаниям Гринева В.М., отраженным на стр.8 оспариваемого решения налогового органа.

Отклоняя позицию подателя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том,

что требование налогоплательщика могло быть оценено как правомерное лишь в том случае, если бы суд располагал сведениями о том, что Гринев В.М. осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность - самостоятельно принимал решения, связанные с ней, определял её вид, своих контрагентов, нанимал работников, нес расходы, распоряжаясь денежными средствами и т.д.

Вместе с тем в ходе проведенных налоговым органом мероприятий выявлены обстоятельства, исключающие указанный вывод, что подтверждается следующим.

В ходе проведенных осмотров и допросов налоговым органом установлено следующее:

- использование одного адреса государственной регистрации Гриневым В.М. на момент его регистрации индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО "Альянс-Трейд" Гавриловым И.О. (г. Омск, угол ул. Совхозная и ул. 6-я Северная, 36/90), что подтверждается показаниями Прибора И.Н. (протокол допроса свидетеля от 14.02.2013) - собственника _ дома, расположенного по указанному адресу;

- взаимозависимость индивидуального предпринимателя Гринева В.М. и ООО "Альянс-Трейд", в каком он 02.04.2005 по 28.02.2011 работал водителем (в том числе приказ N 6 от 28.02.2011);

- лица, работавшие в ООО "Альянс-Трейд", а также оформленные как работники индивидуального предпринимателя Гринева В.М., дали показания, из которых следует, что Гринев В.М. самостоятельную предпринимательскую деятельность не вёл, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем формально для целей реализации через него продуктов питания, принадлежащих ООО "Альянс-Трейд", никого из опрошенных на работу не принимал, решения по его деятельности принимались работниками налогоплательщика или формально его (Гринева В.М.) работниками, но не им;

- отрицание индивидуальным предпринимателем Гриневым В.М. фактического участия в предпринимательской деятельности, несмотря на то, что Гринев В.М. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 25.11.2008 и прекратил её 03.10.2011, имущества не имел, но от него поданы сведения о доходах за 2009 г. в отношении 61 физического лица, за 2010 г. - 101, в течение осуществления предпринимательской деятельности на него зарегистрировано 20 единиц контрольно-кассовой техники, получена выручка в сумме 921 255 332,61 руб.;

- при осмотре места нахождения ООО "Альянс-Трейд" 20.12.2012 были обнаружены наряду с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества, документы индивидуального предпринимателя Гринева В.М., а именно: книги учета доходов и расходов, продаж за 2009 г., регистры доходов, расходов за 2009 г., файл касса (Уренгой) за март-июнь 2009 г., чеки за 2009 г., путевые листы, командировочные удостоверения, акты сверок, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2010 г., авансовые отчеты за ноябрь 2010 г., служебные записки, счета-фактуры, товарные накладные за 2010 г., а также кассовый аппарат "Эрвис-микрон", а при осмотре места нахождения налогоплательщика 26.08.2013, перечисленные выше документы обнаружены не были;

- расходы по содержанию мест хранения товара в местах его реализации, оцениваемых свидетелями как филиалы ООО "Альянс-Трейд", поиску работников, нёс налогоплательщик, названные как комитенты ООО "ЗапСибАгро" и ООО "СибАльянс" фактически таковыми не были, результаты такой деятельности в налоговой отчётности не показали.

Кроме того, налоговым органом установлено, что на ИП Гринева В.М. зарегистрировано 20 контрольно-кассовых машин. Выручка по данным фискальных отчетов с ККТ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составила 698 026 926,26 руб.

На основании ст. 86 НК РФ в филиал ОАО "Уралсиб" г. Тюмени, в филиал Лабытнангинский ОАО "Запсибкомбанке, в филиал Омский ОАО "Промсвязьбанк" Инспекцией направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ИП Гринева В.М.

Из анализа движения денежных средств на счетах открытых на имя Гринева В.М. установлено, что наличные денежные средства, полученные от покупателей ИП Гринева В.М. инкассировались в банки, а именно в филиал ОАО "Уралсиб" г. Тюмени и филиал Лабытнангинский ОАО "Запсибкомбанк", т.е. в банки расположенные по месту осуществления торговой деятельности.

В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов указанных банков перечислялись в адрес ООО "Альянс-Трейд", либо перечислялись на расчетный счет ИП Гринева В.М. открытый в Омском филиале ОАО "Промсвязьбанк".

Так на расчетный счет, открытый в филиал ОАО "Уралсиб" г. Тюмени за период с 01.01.2009-31.12.2011 поступило 490 174 049 руб., из них 473 357 921 руб. перечислено в адрес ООО "Альянс-Трейд", 4 158 570 руб. перечислено на расчетный счет, открытый в г. Омске.

На расчетный счет, открытый в Лабытнангинском филиале ОАО "Запсибкомбанк" за период с 01.01.2009-31.12.2011 поступило 117 507 030 руб., из них 115 630 818 руб. перечислено в адрес ООО "Альянс-Трейд", 1 536 100 руб. перечислено на расчетный счет, открытый в филиале Омский ОАО "Промсвязьбанк".

Анализируя расчетный счет ИП Гринева В.М, открытый в Омском филиале ОАО "Промсвязьбанк" установлено, что за период с 01.01.2009-31.12.2011 поступило 263 099 622 руб., из них 173 551 419 руб. перечислено ООО "Альянс-Трейд".

Выручка ИП Гринева В.М. поступившая на расчетные счета в указанных банках за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составила 223 228 406,35 руб., когда из представленных справок 3-НДФЛ и декларации по УСН доход составляет 19 527 383 руб.

На основании изложенного выше, налоговым органом сделан обоснованный вывод об ином статусе и характере деятельности заявителя, поскольку его деятельность состояла не только в приобретении товара у поставщиков, дистрибутором которых оно являлось, но и в их реализации им, а не индивидуальным предпринимателем Гриневым В.М., покупателям, за его (налогоплательщика) счёт, а не за счёт ООО "ЗапСибАгро" и ООО "СибАльянс", названных как комитенты индивидуального предпринимателя Гринева В.М.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика не опровергают выводов налогового органа о невозможности осуществления предпринимателем Гриневым В.М. самостоятельной предпринимательской деятельности в том виде и объеме, как это отражено в представленной на проверку налоговому органу бухгалтерской и налоговой документации Общества.

Подлежат отклонению и доводы Общества о неправомерном применении налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика расчетного метода, в то время как фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации свидетельствуют об обязанности налогового органа по применения положений подпункта 7 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Данный довод налогоплательщика не обоснован, поскольку Налоговым кодексом РФ прямо предусмотрены случаи, когда применяется расчетный метод.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы определяют суммы налогов расчетным путем в случаях:

-отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа в производственные или офисные помещения;

-непредставления в течение более 2 месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

-отсутствия учета доходов и расходов, объектов налогообложения или его ведения с нарушением установленного порядка, если это повлекло невозможность исчисления налогов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение Инспекции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Положения указанной нормы применяются при невозможности определения налоговых обязательств. В данном случае у налогового органа имелась возможность определить налоговые обязательства, что и было произведено.

Суд правомерно счел позицию налогового органа обоснованной с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налога на прибыль, приняв во внимание сведения о выручке (доходе) индивидуального предпринимателя Гринева В.М. от реализации товара, поступившего от ООО "Альянс-Трейд", полученные при обращении к выписке о движении денежных средств по его расчётному счёту, фискальным отчётам контрольно-кассовой техники.

Поскольку ИП Гринев В.М. является лицом номинальным, не осуществляющим деятельность, а вся деятельность осуществляется непосредственно ЗАО "Альянс - Трейд", без участия ИП Гринева В.М., то обществу определены реальные налоговые обязательства из расчета фактической выявленной выручки.

Инспекция определила налоги с использованием информации о доходах ИП Гринева В.М., полученной из поступившей на расчетный счет выручки, приняла все расходы ИП Гринева В.М., произведенные по расчетному счету.

Налоговым органом объект налогообложения определен на основании фактических и документально подтвержденных показателей в соответствии со статьями 249, 271, 273 НК РФ, а именно на основании регистров бухгалтерского учета, данных контрольно-кассовой техники и данным расчетного счета (приложение доходы ООО "Альянс-Трейд"):

карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90.1 "Выручка", являющиеся регистрами налогового учета ООО "Альянс-Трейд".

Выручка от розничного покупателя (данные контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на имя Гринева В.М.)

Выручка от оптового покупателя (данные расчетного счета с назначением платежа "за товар").

Подробный расчет выручки Общества, подлежащей налогообложению, в связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами, приведен в решении налогового органа, а также в отзыве на апелляционную жалобу, причем за основу взяты следующие основополагающие моменты.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, послужившие основанием для определения налоговых обязательств ООО "Альянс-Трейд" в2009-2011 годах, заключающиеся в дроблении выручки от реализации товаров (работ, услуг) на выручку, полученную самим ООО "Альянс-Трейд" (находящегося на общей системе налогообложения), и выручку, полученную ИП Гринева В.М.

Учитывая то, что доходы ИП Гринева В.М., фактически являются доходами ООО "Альянс-Трейд", то доходы ООО "Альянс-Трейд" по реализации товара в адрес данного индивидуального предпринимателя, отражаемые в бухгалтерском учете для целей налогообложения, которые отражены не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь для создания ее видимости, а также для получения ООО "Альянс-Трейд" необоснованной налоговой выгоды, не должны учитываться в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Альянс-Трейд".

Суд апелляционной инстанции, так же как и инспекция, не усматривает того, что приобретение и реализация продуктов питания от имени индивидуального предпринимателя Гринева В.М. производились за счёт ООО "ЗапСибАгро" и ООО "СибАльянс", с которыми имелись комиссионные договоры. Предоставленные заявителем документы (письмо от имени Лукьянова Е.Г., обозначенного директором ООО "ЗапСибАгро", в каком содержится указание на наличие между этим обществом и индивидуальным предпринимателем Гриневым В.М. договора комиссии N 33 от 01.01.2009, односторонние акты сверок с Лукьяновым Е.Г., договор ко-миссии от 01.01.2010 с ООО "СибАльянс", отчёты комиссионера, приемо-сдаточные акты и др.), а также выписки о движении денежных средств, в каких имеются операции с на-значением платежа "оплата по договору комиссии_", представляются суду первой инстанции в этой связи недостаточными доказательствами того, что их содержание соответствует действительности. Ни один из допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей, имевших отношение к бухгалтерскому учёту индивидуального предпринимателя Гринева В.М., не показал, что последний действовал при реализации товара как комиссионер ООО "ЗапСибАгро" и ООО "СибАльянс", в налоговой отчетности, поданной этим юридическими лицами выручка от реализации товаров не отражена, сведений о том, что ООО "ЗапСибАгро" и ООО "СибАльянс" предоставили индивидуальному предпринимателю Гриневу В.М. средства, необходимые для исполнения поручения, нет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска законно и обоснованно произведено дополнительное начисление ООО "Альянс-Трейд" в соответствии с нормами глав 21, 24, 25 НК РФ налога на прибыль, НДС и ЕСН и за 2009-2010 гг., когда финансовые результаты от деятельности индивидуального предпринимателя Гриневым В.М. облагались по общей системе налогообложения, и за 2011 г., когда к ним была применена упрощённая система налогообложения, с тем, чтобы нивелировать издержки казны, связанные не с уменьшением ООО "Альянс-Трейд" налогового бремени посредством так называемого "дробления бизнеса", а с сокрытием ООО "Альянс-Трейд" выручки (дохода) от реализации товара им как его фактическим (действительным) продавцом при оформлении документов об осуществлении такой деятельности юридически сторонними лицами - индивидуальным предпринимателем Гриневым В.М., ООО "ЗапСибАгро" и ООО "СибАльянс". Правомерно в этой связи начисление на сумму недоимки по налогам пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы рассматриваемого спора Инспекцией доказательства в полной мере подтверждают выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды в связи с созданной им схемой ухода от налогообложения.

Налоговым органом установлено, что налоговая выгода ООО "Альянс-Трейд" в реализации продукции через номинального индивидуального предпринимателя состояла в том, чтобы не отражать в полном объеме реальную выручку в налоговом и бухгалтерском отчете, а как следствие, занижение налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (карточка счета 62 субконто Гринев В.М., расчетный счет открыт в ОАО "Промсвязьбанк" на имя Гринева В.М., данные ККТ, протоколами допроса сотрудников ООО "Альянс-Трейд", которые свидетельствовали о том, они осуществляли контроль за ценами, по которым филиалы от имени ИП Гринев В.М. реализовывали товар поставщиком, которого являлось ООО "Альянс-Трейд").

Приведенные в решении расчеты, позволяют достоверно установить тот экономический результат, который выразился в созданной схеме работы.

Совокупная выручка Гринева за 2009 - 2011 годы составила 921 млн. руб. при задекларированной сумме 19 млн. руб., при этом НДФЛ за 2009 г. - 10 тыс. руб., за 2010 год 291 тыс.руб., УСНО за 2011 г. 673 тыс.руб.

Экономический эффект от примененной "экономии" более чем очевиден.

Доводы Общества, что выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, основаны на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в частности показаний свидетелей: Гринева В.М. (протоколы допроса свидетеля от 28.01.2013, от 27.03.2013), Янышевской С.В. (протокол допроса свидетеля от 06.03.2013), Асафовов П.И. (протокол допроса свидетеля от 04.06.2013), Трошиан К.В. (протокол допроса свидетеля от 24.09.2013), Люличкиной Г.В. (протокол допроса свидетеля от 16.09.2013), Пресновой Н.А. (протокол допроса свидетеля от 28.01.2013), Чуба Б.М. (протокол допроса свидетеля от 08.02.2013), Малютина О.В. (протокол допроса свидетеля от 14.05.2013), Пушкарева В.В. (протокол допроса свидетеля от 10.09.2013), Пожеруковой О.В. (протокол допроса свидетеля от 13.09.2013), Василенко Е.А. (протокол допроса свидетеля от 16.09.2013), Зуева С.Г. (протокол допроса свидетеля от 17.09.2013), Никитиной С.Н. (протокол допроса свидетеля от 12.09.2013), Шохтиной Е.П. (протокол допроса свидетеля от 05.09.2013), Камиляновой Л.М. (протокол допроса свидетеля от 14.05.2013), Швабаур О.В. (протокол допроса свидетеля от 13.06.2013), Юрченковой Е.С. (протокол допроса свидетеля от 02.10.2013), Кияшко В.В. (протокол допроса свидетеля от 22.05.2013), Шашко (Алдаева) А.И. (протокол допроса свидетеля от 12.09.2013), Захарова В.С. (протокол допроса свидетеля от 04.09.2013), Бикбулатова О.А. (протокол допроса свидетеля от 04.09.2013), Шелованова В.Н. (протокол допроса свидетеля от 04.06.2013), Журавлевой Ю.Б. (протокол допроса свидетеля от 04.09.2013), Ковтунова А.А. (протокол допроса свидетеля от 07.09.2013), Швачко (Евлеевой) О.Н. (протокол допроса свидетеля от 23.09.2013), Шашко Ю.А. (протокол допроса свидетеля от 12.09.2013), Ромакер Ю.И. (протокол допроса свидетеля от 03.06.2013), Гришаевой Т.Н. (протокол допроса свидетеля от 19.07.2013), Колодкиной Н.Е. (протокол допроса свидетеля от 13.03.2013), Прокопьевой О.В. (протокол допроса свидетеля от 14.09.2013), Мальцева А.В. (протокол допроса свидетеля от 05.09.2013), Пирожкова А.Г. (протокол допроса свидетеля от 31.07.2013), Чернета О.В. (протокол допроса свидетеля от 03.06.2013), Здорова Ю.П. (протокол допроса свидетеля от 20.03.2013), Козлова Р.В. (протокол допроса свидетеля от 01.07.2013), Дрофа О.С. (протокол допроса свидетеля от 07.10.2013), Дрофы С.Ю. (протокол допроса свидетеля от 25.04.2013), Дистергофт Д.С. (протокол допроса свидетеля от 20.03.2013), Коваленко С.И. (протокол допроса свидетеля от 30.05.2013), Олейник Л.В. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2013), Герасимова С.И. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2013), Боргуль Н.А. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2013), Приходченко А.И. (протокол допроса свидетеля от 19.03.2013), Дыньковой Н.А. (протокол допроса свидетеля от 16.09.2013), Шалашовой О.А. (протокол допроса свидетеля от 23.09.2013), Терентьева С.С. (протокол допроса свидетеля от 29.07.2013), Щековой Е.Г. (протокол допроса свидетеля от 10.09.2013), участие Гринева В.М. в предпринимательской деятельности, осуществлявшейся от его имени, было исключено как в связи с тем, что он не мог принимать ежедневные решения, касающиеся предпринимательской деятельности, будучи занятым в необходимый для этого период исполнением трудовых обязанностей водителя ООО "Альянс-Трейд", так и тем, что был фактически лишён возможности её осуществлять ввиду отсутствия у него необходимых для этого средств и полномочий, какие были присвоены либо работниками ООО "Альянс-Трейд", либо лицами, с которыми лишь формально были заключены трудовые договоры с ним.

Показания перечисленных свидетелей, вопреки утверждению заявителя, содержат указания на источник их осведомленности: фактическими данными, необходимыми для налоговой проверки, они располагают либо в силу обязанностей, которые исполнялись ими, либо обозначено лицо, от которого они получены.

Противоречия в указанных показаниях не могут относиться к существенным, поскольку они не противоречивы в главном - Гринев В.М. не мог и не осуществлял самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что составленные в ходе выездной налоговой проверки протоколы допросов данных свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., они предупреждены об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания свидетелей.

При этом, свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела подтверждено, что позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих взаимозависимость ИП Гринева В.М. и заявителя.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом при проведении проверки срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ, в связи с тем, что, по его мнению, оснований для продления срока проведения проверки, предусмотренных пунктом 4 приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 6 ст. 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки, которыми в соответствии с пунктом 3 данного приказа, в том числе являются:

- непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (подпункт 5);

- иные обстоятельства.

При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств (подпункт 6).

Перечень оснований для продления выездной налоговой проверки не является закрытым, поскольку подпунктом 6 Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ предполагает иные обстоятельства (а не абсолютно конкретные), которые зависят от проверяемого периода, объемов анализируемых документов, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Инспекцией продлены сроки проверки на основании, отраженных в подпунктах 5, 6 указанного приказа ФНС России от 12.12.2012, поскольку в данном случае налогоплательщик своевременно не исполнил требование налогового органа о предоставлении документов, выставленное в порядке ст. 93 НК РФ, в установленным в нем сроки. Также, основанием для продления явились обстоятельства, выявленные Инспекцией в ходе проверки, - сокрытие выручки, повлекшее неуплату налогов, в бюджет ООО "Альянс-Трейд", требующие сбора надлежащей доказательственной базы, которую невозможно собрать в 2-х месячный срок, а также значительный объем подлежащих проведению контрольных мероприятий и не касающихся выявленных нарушений с целью установления полноты и правильности Обществом уплаты налогов в бюджет, т.е. другие обстоятельства, указанные в п. 6 Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Вместе с тем, Заявитель, приводя доводы о незаконности продления сроков выездной проверки, не учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения 2 приказа Федеральной налоговой службы России N САЭ-3-06/892@, где суд указал, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 названного приказа ФНС РФ фактов, как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что продление срока проверки и приостановление её проведения не повлекли в любом случае нарушения прав общества и принятию ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска неправомерного (по существу) ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа каких-либо нарушений, связанных с осуществлением проверочных действий, оформлении их результатов определенными налоговым законодательством формами, являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными, а выводов оспариваемого решения налогового органа - незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Обществом части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то излишне уплаченная 1000 руб. подлежит возврату ООО "Альянс- Трейд" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу N А46-8330/2014 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (ОГРН 1045504010100, ИНН 5503079800) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 658 от 10.11.2014 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.А. Золотова

 

Судьи

А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А46-8330/2014


Истец: ООО "Альянс-Трейд"

Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по ЦАО г Омска

Третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк", представитель ООО "Альянс-Трейд" Тытарь Оксана Олеговна, Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу города Омска, ООО "Торгово-промышленная группа "Альянс"