Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2001 г. N КГ-А40/6497-01 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что переданное в аренду нежилое помещение нуждалось в капитальном ремонте

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2001 г. N КГ-А40/6497-01
(извлечение)


Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора аренды от 01.11.99 N 01-1229/99 и выселении Фонда помощи инвалидам, ветеранам войн и военной службы "Преодоление" (далее - Фонд "Преодоление") из нежилого помещения площадью 580,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Серафимовича, 2.

Требования заявлены на основании ст. 450, п. З ст. 619 ГК РФ.

Фонд "Преодоление", возражая против иска, предъявил встречные требования о зачете стоимости капитального ремонта арендуемых помещении в счет арендной платы. Определением суда от 19.07.2001 г. встречное исковое заявление было возвращено на основании п.п. 4, 5 ч. 1, 2 ст. 108 АПК РФ.

В качестве 3-го лица к участию в деле было привлечено ГУП по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

Решением суда от 19.07.2001, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2001, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд "Преодоление" просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и 3-го лица возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о расторжении договора аренды от 01.11.99 N 1-1229/99, и выселении Фонда "Преодоление" из нежилого помещения площадью 580,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Серафимовича, 2, арбитражный суд установил, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного п. 5.1 договора срока не внес арендные платежи.

Между тем, вопрос о нарушении арендатором условий заключенного договора не был надлежащим образом исследован судом.

Так, возражая против иска Фонд "Преодоление" ссылался на то, что им был произведен капитальный ремонт переданного в аренду нежилого помещения. Стоимость капитального ремонта в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ подлежит зачету в счет арендной платы.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком были представлены акт сдачи-приемки от 01.02.2000, из которого следует, что в помещении, сдаваемом в аренду, требуется проведение ремонта, акт технического и санитарного состояния нежилого помещения от 25.06.2001, смета на капитальный ремонт (л.д. 22-30).

Суд в нарушение ст. 59 АПК РФ не дал надлежащей оценки указанным доказательствам и не проверил доводы ответчика.

Предъявленный фондом "Преодоление" встречный иск о зачете средств, вложенных в ремонт арендуемого помещения, в счет арендной платы, возвращен заявителю.

Дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя и командировкой генерального директора оставлено судом без удовлетворения со ссылкой на ст. 119 АПК РФ.

Несмотря на то, что отсутствие представителя ответчика в заседании суда не включено в перечень нарушений норм процессуального права, при которых судебный акт обязательно подлежит отмене, из материалов дела следует, что отсутствие в суде апелляционной инстанции представителя Фонда "Преодоление" могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять дополнительные доказательства, доводы и возражения.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в силу п. З ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ответчика о том, что переданное в аренду нежилое помещение нуждалось в капитальном ремонте, выполнении им этого ремонта и необходимости зачета его стоимости в счет арендой платы, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.07.2001 и постановление от 13.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18439/01-91-219 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2001 г. N КГ-А40/6497-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.