Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2001 г. N КГ-А40/6507-01 Материалами дела установлено, что привлеченные истцом к делу в качестве ответчиков физические лица являются учредителями ликвидируемого банка и, не смотря на отсутствие у них статуса предпринимателей, участвуют в предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2001 г. N КГ-А40/6507-01


Центральный Банк Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о принудительной ликвидации коммерческого банка "Полисбанк" к коммерческому банку "Полисбанк", фирме "Экоинформ", товариществу с ограниченной ответственностью "РАР", акционерному обществу открытого типа "Лора", Стрижак М.М., Шевченко М.В., Самойлову В.В., Протопопову Б.А., Бесчвертному М.Ф.

Определением от 21 июня 2001 года суд отказал в приеме иска к рассмотрению со ссылкой на статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что споры с участием физических лиц не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2001 года определение оставлено без изменения в связи с его законностью и обоснованностью. Апелляционная инстанция указала, что статьи 22 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно. Суд также сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которым установлено, что если в одном иске объединены требования, подлежащие рассмотрению в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, то все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Банк России, не согласившись с отказом в приеме его заявления к рассмотрению в арбитражном суде, просит отменить определение и постановление и передать дело для рассмотрения по существу предъявленных банком требований.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, установленных АПК РФ и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Заявитель сослался на статью 23 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого определения, согласно которой с требованием о ликвидации кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в течение месяца после этого не создана ликвидационная комиссия и не применена процедура банкротства. Банк России с иском о ее ликвидации обращается в арбитражный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия ответчиков, надлежаще уведомленных о времени и месте заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Частью 4 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, установленных настоящим кодексом и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, а также граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Банк России обратился с иском о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократными и грубыми нарушениями закона в деятельности коммерческого банка "Полисбанк". В соответствии с частью 3 этой статьи требование о ликвидации юридического лица предъявляется в суд государственным органом, в данном случае Банком России.

Другим Федеральным законом - "О банках и банковской деятельности", статья 23, - предусмотрено, что с требованием о ликвидации кредитной организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в течение одного месяца после этого не создана ликвидационная комиссия или в отношении нее не применена процедура банкротства, Банк России обращается в Арбитражный суд. Данное требование заявлено при таких обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы об объединении в одном иске требований, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде и суде общей юрисдикции не соответствует материалам дела. Истец предъявил одно требование - о ликвидации кредитного учреждения.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о неправильном применении судом норм процессуального права при отказе в приеме иска к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что привлеченные истцом к делу в качестве прочих ответчиков физические лица являются учредителями ликвидируемого банка и, несмотря на отсутствие у них статуса предпринимателей в установленном статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, участвуют в предпринимательской деятельности в форме, предусмотренной статьей 52 кодекса.

При таких обстоятельствах исковое заявление Банка России следовало принять к производству суда.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2001 года по делу N А40-21275/01-46-180 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2001 г. N КГ-А40/6507-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение