Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 20АП-4705/14

г. Тула

16 декабря 2014 г.

Дело N А09-2170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: при участии Черковой И.Н. (паспорт), от истцов Чиркова П.С. - Чирковой И.Н. (доверенность от 15.02.2014), от Абрамовой Г.Н. - Чирковой И.Н. (доверенность от 11.09.2014), Барабанова Г.Н. - Чирковой И.Н. (доверенность от 11.09.2014), Щербакова А.Е. - Чирковой И.Н. (доверенность от 11.09.2014), Рудой Л.В. - Чирковой И.Н. (доверенность от 11.09.2014), от ООО "Агрогаз" - Овчинникова В.А. (доверенность от 22.05.2013), от Осипова Михаила Тимофеевича - представителя Овчинникова В.А. (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чиркова Павла Сергеевича, Абрамовой Галины Николаевны, Барабанова Геннадия Николаевича, Щербакова Алексея Егоровича, Рудой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогаз" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Агрогаз" от 01.03.2007, 30.08.2012, 20.12.2012, 27.02.2014, установил следующее.

Участники Общества с ограниченной ответственностью "Агрогаз" (далее - ООО "Агрогаз") Чирков Павел Сергеевич (далее - Чирков П.С.), г.Брянск, Абрамова Галина Николаевна (далее - Абрамова Г.Н.), с.Супонево Брянского района, Барабанов Геннадий Николаевич (далее - Барабанов Г.Н.), с.Супонево Брянского района, Щербаков Алексей Егорович (далее - Щербаков А.Е.), с.Супонево Брянского района, Рудая Любовь Васильевна (далее - Рудая Л.В.), с.Супонево Брянского района, обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Агрогаз", с.Супонево Брянского района Брянской области, о признании недействительным:

- решения общего собрания участников ООО "Агрогаз", оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Агрогаз" от 01.03.2007 г. N 1;

- решения общего собрания участников ООО "Агрогаз", оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Агрогаз" от 30.08.2012 г. N 6/12;

- решения общего собрания участников ООО "Агрогаз", оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Агрогаз" от 20.12.2012 г. N 8/12;

- решения общего собрания участников ООО "Агрогаз", оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Агрогаз" от 27.02.2014.

Решением суда 19.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск истцами срока исковой давности и недоказанность ими факта причинения убытков (т. 1, л. д. 196-197).

В апелляционной жалобе Чирков Павел Сергеевич просит решение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления не принял во внимание тот факт, что истцы узнали о нарушении своих прав, а именно о состоявшихся без их участия общих собраниях участников общества лишь только на общем собрании участников ООО "Агрогаз", состоявшемся 27.02.2014 и в течение месяца с указанного момента обратились в суд за защитой нарушенных прав (т. 1, л. д. 5).

Определением от 02.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А09-2170/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт и которые не привлечены к участию в деле, в частности, относятся лица указанные в мотивировочной части судебного акта.

Из правовой позиции истцов следует, что Осипов М.Т. самостоятельно изготовил протоколы общих собраний и внес в них заведомо недостоверные сведения и вывел значительную часть активов общества в нарушение установленного законом порядка.

Поскольку оценка судом действий Осипова М.Т. могла повлиять на его права и обязанности по отношению к обществу (возмещение убытков), то последний в силу ст. 51 АПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г., 30.08.2012 г., 20.12.2012 г. и 27.02.2014 г. состоялись Общие собрания участников ООО "Агрогаз".

Полагая, что решения Общего собрания участников ООО "Агрогаз", оформленные протоколом N 1 от 01.03.2007 г., протоколом N 6/12 от 30.08.2012 г., протоколом N 8/12 от 20.12.2012 г. и протоколом от 27.02.2014 г. приняты с нарушением ст.ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ), а также, ссылаясь на то, что данные решения нарушают права и законные интересы истцов, последние обратились в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со ст.43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела (т. 1, л. д. 102-103, 185) следует, что 01.07.2007 состоялось собрание участников общества. Согласно протоколу N 1 от 01.03.2007 общего собрания участников общества, на котором присутствовало 39 из 43 участников общества, принято решение избрать директором общества Осипова Михаила Тимофеевича и утвердить изменения в устав общества согласно приложению N 1.

Указанный протокол N 1 от 01.03.2007 (т. 1, л. д. 102) не содержит никаких сведений о том, какие именно изменения подлежали внесению в устав общества, имеется лишь ссылка на приложение N 1.

Из приложения N 1 к протоколу (т. 1, л. д. 101) следует, что оно подписано только директором общества Осиповым М.Т., и что на общем собрании участников общества решено принимать решения простым большинством, а не единогласно, как это было предусмотрено п. 7.2.1 устава (т. 1, л. д. 109-110).

В результате внесения оспариваемых изменений в устав общества Осипов М.Т. получил возможность в тайне от других участников общества единолично принимать любые решения.

В материалах дела нет доказательств того, что участникам собрания 01.03.2007 выдавались бюллетени для голосования, и заранее высылалась повестка собрания об изменении в уставе общества единогласного порядка принятия решения на общем собрании.

Поскольку истцы отрицают тот факт, что на собрании решался вопрос об изменении в уставе единогласного порядка принятия решения, и в приложении N 1 (т. 1, л. д. 101) нет подписей участников общества о том, что они голосовали за изменение такого порядка, а также в связи с отсутствием бюллетеней для голосования и уведомлений участников общества о повестке общего собрания, суд с учетом ст. 65 АПК РФ приходит к выводу о том, что в материалах дела нет надлежащих доказательств того, что изменения в уставе общества в части замены единогласного порядка принятия решения внесены в установленном порядке.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств изменения на собрании 01.03.2007 пункта 7.2.1 устава общества в части замены единогласного порядка принятия решения на принятие решения простым большинством, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным решения собрания от 01.03.2007 о внесения изменений в п. 7.2.1 устава.

Таким образом, до настоящего времени в обществе действует единогласный порядок принятия решения участниками общества.

Поскольку последующие обжалуемые собрания проведены в отсутствие кворума и с нарушением единогласного порядка принятия решения, то они по смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" лишены юридической силы, в связи с чем иск в части признания недействительными последующих собраний так же подлежит удовлетворению.

В силу приведенной правовой позиции высших судов не имеет правового значения факт признания судом недействительным решения общего собрания, проведенного с подобным дефектом, поскольку независимо от такого признания это собрание не имеет правового значения.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что истцам направлялись сведения об изменении в уставе единогласного порядка принятия решения.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст. 10 ГК РФ, согласно которой недобросовестное поведение не подлежит судебной защите, поскольку находит недобросоветным его бездействие, выразившееся в неизвещении истцов об изменении в уставе единогласного порядка принятия решения.

Ответчиком не опровергнут довод истцов о том, что об изменениях в уставе общества им стало известно только на собрании 27.02.2014. Представленные ответчиком копии определений судов и исковых заявлений также не содержат сведений о том, что истцам до указанной даты было известно о том, что в уставе был изменен единогласный порядок принятия решения.

Суд так же не принимает ссылку ответчика на п. 2 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку внесение изменений в устав в настоящем случае является существенным нарушением прав участника общества на участие в управлении обществом.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2014 по делу N А09-2170/2014 отменить.

Исковые требования Чиркова Павла Сергеевича, Абрамовой Галины Николаевны, Барабанова Геннадия Николаевича, Щербакова Алексея Егоровича, Рудой Любови Васильевны удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агрогаз" от 01.03.2007 N 1, 30.08.2012 N 6/12, 20.12.2012 N 8/12, 27.02.2014

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрогаз" в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская И.Г. Сентюрина