Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-10119/14

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-10119/14

 

г. Киров

 

18 декабря 2014 г.

Дело N А29-7997/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Шуктомова Г.И., действующего на основании приказа N 19 от 27.04.2010,

представителя ответчика: Андреевой Е.А., действующей на основании доверенности от 19.09.2014 N 87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу N А29-7997/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс"

(ИНН: 1101061273, ОГРН: 1061101043640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто"

(ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833),

третьи лица: открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (ИНН: 5256051148, ОГРН: 1045207058687),

о замене автомобиля, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (далее - Истец, ООО "СпецСтройРесурс") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - Ответчик, ООО "Фирма "Овен-Авто") о замене автомобиля марки ГАЗ-3330232, идентификационный номер X9630232В0702284, 2010 выпуска, модель двигателя *421600*А1101400*, кузов 330230В0126888, цвет темно-синий, организация-изготовитель ООО "Автомобильный завод ГАЗ", 106 л.с., ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) надлежащего качества (новый), а также о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 иск удовлетворен частично: ООО "Фирма "Овен-Авто" обязано заменить указанный автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Кроме того, с ООО "Фирма "Овен-Авто" в пользу ООО "СпецСтройРесурс" взыскано 42 060,18 руб., в том числе: 4 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 38 060,18 руб. расходов по судебным экспертизам.

Во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб. ООО "СпецСтройРесурс" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

16.06.2014 от Истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 97000 руб., о чем вынес определение от 10.10.2014.

ООО "Фирма "Овен-Авто" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) сумма судебных расходов является завышенной, разумный размер судебных расходов с учетом тарифов на оказание юридических услуг в г.Сыктывкаре, составит 10 000 руб.

2) Судебное разбирательство по делу N А29-7997/2012 не представляло большой сложности, поскольку по аналогичным спорам между продавцом и покупателем по поставке товара ненадлежащего качества имеется достаточно большое количество судебной практики, дело по своей сути является шаблонным и не требует значительных трудовых и временных затрат; документы, представленные в материалы дела со стороны Истца, являются шаблонными, на их подготовку не требуется больших временных и трудовых затрат квалифицированного специалиста, поскольку в наиболее распространенных информационных системах (Консультант Плюс, Гарант, Система юрист и др.) по рассматриваемому спору имеется большое количество правовых норм, судебной практики, комментариев к нормам, а также формы и бланки документов.

3) Рассмотрение дела дважды приостанавливалось для проведения экспертиз, причем обе экспертизы были проведены по ходатайству стороны заявителя.

4) Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, обосновывающих размер и разумность заявленных к взысканию судебных расходов. Истец ссылался лишь на общую продолжительность рассмотрения дела в судах (1 год 8 месяцев и 25 дней), притом, что в материалы было представлено минимальное количество документов. Кроме того, документы подписаны генеральным директором Истца, поэтому установить степень участия в рассмотрении дела представителя Колпакова О.В. и в подготовке документов не представляется возможным, тем более что в основу решения судом положено заключение эксперта, а не доводы сторон.

5) Суду первой инстанции следовало учесть представленную Ответчиком судебную практику, которая подтверждала его позицию.

Таким образом, ООО "Фирма "Овен-Авто" считает, что определение от 10.10.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители Истца и Ответчика поддержали позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от10.10.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб., Истец в материалы дела представил (в копиях):

- договор возмездного оказания услуг от 12.10.2012,

- акт приемо-передачи от 04.06.2014,

- акт об оказании услуг от 04.06.2014,

- расходный кассовый ордер N 125 от 04.06.2014 на сумму 100 000 руб.,

- выписку из кассовой книги от 04.06.2014 о выдаче Колпакову О.В. 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2012 между Колпаковым О.В. (исполнитель) и ООО "СпецСтройРесурс" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги и услуги по подготовке необходимых документов по делу N А29-7997/2012, а также юридическое сопровождение (представительство) интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми, а именно: представительство в суде от имени заказчика по заявленным требованиям; подготовка заявлений, уточнений и возражений на отзывы и доводы ответчика; при необходимости, заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства по делу; консультирование по вопросу заявленных требований заказчика в ходе судебного разбирательства; ведение судебного делопроизводства, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.2.2 договора).

Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. без налога на доходы физических лиц (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 04.06.2014 исполнителем выполнена следующая работа:

- осуществлена юридическая экспертиза первоначального заявленного требования ООО "СпецСтройРесурс" к ООО "Фирма "Овен-Авто" о взыскании убытков,

- подготовлены и предъявлены суду два уточнения исковых требований,

- изучены нормативно-правовые акты и судебная практика по заявленным уточненным требованиям,

- подготовлено и предъявлено суду два ходатайства о проведении двух судебных экспертиз (удовлетворены судом),

- подготовлены и предъявлены суду возражения и пояснения на отзывы и пояснения ответчика и третьего лица, а также возражения на дополнения к отзывам ответчика на отзыв и собраны доказательства по заявленному отзыву на исковое заявление,

- принято участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции,

- подготовлен отзыв и собраны доказательства по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Овен-Авто",

- принято участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Фирма "Овен-Авто" в г. Кирове,

- подготовлен отзыв и собраны доказательства по кассационной жалобе ООО "Фирма "Овен-Авто",

- подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N АС006082248 выданного Арбитражным судом Республики Коми,

- подготовлен отзыв на заявление ООО "Фирма "Овен-Авто" в Арбитражный суд Республики Коми о приостановлении исполнительного производства, а также принято участие в судебных заседаниях по его рассмотрению,

- подготовлен отзыв на заявление ООО "Фирма "Овен-Авто" в Арбитражный суд Республики Коми о разъяснении судебного акта принятого Арбитражным судом Республики Коми, а также принято участие в судебных заседаниях по его рассмотрению,

- осуществлена юридическая экспертиза представляемых сторонами в суде заявлений, ходатайств, отзывов, писем и иных документов,

- ведение делопроизводства.

Оплата за оказанные услуги произведена Истцом по расходному кассовому ордеру N 125 от 04.06.2014 в размере 100 000 руб.

Факт участия представителя ООО "СпецСтройРесурс" Колпакова О.В. в судебных заседания Арбитражного суда Республики Ком и Второго арбитражного апелляционного суда подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний и соответствующие судебные акты).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об оказании Истцу услуг представителем и об их фактической оплате.

В отношении довода Ответчика о завышенной сумме судебных расходов, которая, как полагает заявитель жалобы, с учетом тарифов на оказание юридических услуг в г. Сыктывкаре, должна составить 10 000 руб., в обоснование которого Ответчик приводит стоимость аналогичных услуг, оказываемых Сыктывкарской юридической компанией, ИП Криштоповой Т.В., юридической компанией "Правовая помощь", апелляционный суд учитывает, что для расчета заявитель жалобы использовал не средние тарифы на юридические услуги по г. Сыктывкару, а наименьшие тарифы, в том числе для физических лиц.

Вместе с тем, из распечаток о стоимости юридических услуг, представленных Ответчиком в материалы дела, усматривается, что, например, представление интересов юридических лиц в арбитражном суде первой инстанции в зависимости от сложности и суммы спора составляет от 3000 руб. и более, в то время как Ответчик в своем расчете применяет расценку в размере 1000 руб. за одно судебное заседание с уменьшением стоимости оказанной услуги с 8000 руб. (за 8 судебных заседаний) до разумного предела - 5000 руб.

Кроме того, согласно указанным распечаткам стоимость юридических услуг для юридических лиц установлена в гораздо большем размере, чем примененная Ответчиком в контррасчете:

- устная консультация - от 700 руб. и выше (Ответчиком применяется расценка 500 руб.),

- составление отзыва, заявления, иных документов - от 1500 руб. и выше (Ответчиком применяется расценка, с учетом уменьшения, 1000 руб.),

- участие в суде апелляционной инстанции - от 5000 руб. и выше (Ответчик применяет стоимость услуги, с учетом уменьшения, 1000 руб.),

- представительство на стадии исполнительного производства - от 3000 руб. и выше (Ответчик применяет цену, с учетом уменьшения, 400 руб.) и т.д.

Не принимает апелляционный суд также ссылку заявителя апелляционной жалобы на несложность дела, большое количество судебной практики, шаблонность дела (по типовой форме), что, по его мнению, свидетельствует о необходимости уменьшения судебных расходов, поскольку в рамках рассмотрения дела N А29-7997/2012:

- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ",

- производство по делу дважды приостанавливалось для проведения судебной экспертизы в ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми" и судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО "Эксперт" Ладановым А.В., эксперт приглашался в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению,

- рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам Ответчика и для представления дополнительных доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик настаивал, что экспертное заключение ООО "Эксперт" от 26.06.2013 является недопустимым доказательством по делу, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств у ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", о назначении дополнительной экспертизы, что обоснованно было оценено судом первой инстанции, как свидетельствующее о сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО "СпецСтройРесурс" был проделан большой объем работы при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении заявлений Ответчика в рамках исполнительного производства (рассмотрение заявлений о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении судебного акта).

Таким образом, оценив объем и сложность выполненной представителем ООО "СпецСтройРесурс" работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность и продолжительности рассмотрения дела N А29-7997/2012, учитывая, что требования Истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик не доказал неразумность судебных издержек, понесенных Истцом, и о том, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 97 000 руб.

Несостоятельным является сравнение заявителем жалобы судебных расходов в размере 97 000 руб. с месячной заработной платой судьи, размер которой, как указал Ответчик, размещен на сайте Арбитражного суда Республики Коми, поскольку данные категории оплаты труда не могут быть признаны сопоставимыми и не подтверждают позицию Ответчика о несоразмерности взысканных в пользу Истца судебных расходов в размере 97000 руб. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что длительность рассмотрения настоящего дела составила не 1 месяц (как сравнивает заявитель жалобы), а более полутора лет.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Ответчиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Фирма "Овен-Авто" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу N А29-7997/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Т.В. Хорова

 

Судьи

О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А29-7997/2012


Истец: ООО "СпецСтройРесурс"

Ответчик: ООО "Фирма "Овен-Авто"

Третье лицо: *ОСАО РЕСО-Гарантия, ООО Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ, ОНД Сыктывдинского района УНД ГУ МЧС России по РК, ООО Эксперт, ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по РК" Лисину Владимиру Константиновичу


Хронология рассмотрения дела:


08.08.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6093/16


06.05.2016 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2428/16


28.04.2016 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7997/12


20.08.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5250/15


05.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2614/15


30.04.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2762/15


18.12.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7997/12


18.12.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10119/14


08.12.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9579/14


07.10.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС14-2252


15.09.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6868/14


05.09.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 301-ЭС14-2252


23.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1530/14


21.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7997/12


28.01.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10428/13


14.10.2013 Решение Арбитражного суда Республики Коми N А29-7997/12