Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 г. N КГ-А40/6572-01 При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы сторон, выяснить какое фактическое количество энергии потребил ответчик, принять во внимание его доводы об отсутствии задолженности за указанный период времени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2001 г. N КГ-А40/6572-01


Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Моснерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бумажнотехнические изделия" (далее - ООО "БТИ") 532.446 руб. 78 коп. основной задолженности и неустойки по договору на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии от 25.01.95 N 15300301.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечен Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности (далее - ЦНИИЛКА")

Решением суда от 27.06.2001, оставленным без изменения пистановлением от 04.09.2001, с ООО "БТИ" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 266.223 руб. 39 коп. основной задолженности и 133.111 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В кассационной жалобе ООО "БТИ" просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением ст.ст. 539, 544, 549 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и 3-го лица возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии от 25.01.95 N 15300301, заключенным между сторонами, ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять, а ООО "БТИ" (абонент) - принимать и оплачивать электрическую энергию в согласованных количестве и размере.

ООО "БТИ" на праве собственности принадлежали трансформаторная подстанция и котельная, расположенные по ул. Шаболовка, 2, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате энергии, отпущенной в период с октября 1998 года по декабрь 1999 года, и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Суд удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Однако, принятое по делу решение нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку оно вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так, возражая против иска, ООО "БТИ" оспаривало размер задолженности и ссылалось на то, что оборудование котельной и трансформаторной подстанции по ул. Шаболовка, 2 были проданы ЦНИИЛКА на основе договора купли-продажи от 10.01.99. ОАО "Моснерго", как энергоснабжающая организация, было уведомлено о заключении данного договора. В адрес истца было направлено заявление о перезаключении договора энергоснабжения от 25.01.95 N 15300301 с новым абонентом (л.д. 41-50).

По утверждениям ответчика, у него отсутствует за указанный период времени задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии.

Разрешая спор, суд не проверил указанные доводы ответчика, не проверил возможность дальнейшего существования договорных отношений при отчуждении потребителя энергопринимающего устройства.

Суд не выяснил фактическое количество электроэнергии, потребленной непосредственно ООО "БТИ" после заключения договора купли-продажи и передачи оборудования котельной и трансформаторной подстанции в собственность ЦНИИЛКА.

Между тем, исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение ст.ст. 153, 155 АПК РФ также не проверил надлежащим образом доводы ООО "БТИ".

При этом апелляционная инстанция неправомерно сослалась на неприменение к возникшим правоотношениям п. З Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договоров энергоснабжения", поскольку согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, на основании п. З ст. 175 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.06.2001 и постановление от 04.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17623/01-24-283 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.




Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 г. N КГ-А40/6572-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.