Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 г. N КГ-А41/6415-01 Постановление апелляционной инстанции принято с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2001 г. N КГ-А41/6415-01


Предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Анатолий Юрьевич (далее - предприниматель Кузнецов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Филиалу N 1 Общества с ограниченной ответственностью "Аурум Юнион" и Обществу с ограниченной ответственностью "Юмфас" о признании торгов от 23.03.2001 недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2001 в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (ПССП N 5 УЮ МО), а определением от 14.06.2001 в качестве третьего лица было привлечено к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Московский капитал" (далее - КБ "Московский капитал").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2001 по делу N А41-К1-4735/01 в иске было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 148-149).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26.09.2001 по делу N А41-К1-4735/01 решение от 21.06.2001 было отменено, а исковые требования были удовлетворены. Апелляционная инстанция признала недействительными торги по продаже объекта незавершенного строительства - АЗС общей площадью 580,8 кв.м., инвентарный номер 9-8814 литер А объект N 1 по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Профессиональная, состоявшиеся 23.03.2001. При принятии постановления суд руководствовался статьями 166, 349, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 55, 57 Федерального закона "Об ипотеке" и статьями 49-54, 62-63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 3, л.д. 39-41).

Не согласившись с постановлением от 26.09.2001, ООО "Юмфас" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить в связи с тем, что были неправильно определены юридически значимые обстоятельства и нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аурум Юниор" поддержал указанную жалобу ООО "Юмфас" по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Юмфас" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представители ООО "Аурум Юниор" и третьих лиц также поддержали кассационную жалобу ООО "Юмфас".

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения как судом апелляционной, так и судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а отмененное решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 166 и статью 449 Гражданского кодекса РФ, статью 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 указал, что истец не являлся участником торгов, в связи с чем является ненадлежащим истцом по делу. Также первая инстанция указала, что в нарушение статьи 53 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что данные торги каким-либо образом нарушили его права и законные интересы.

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что оспариваемые торги имели место в процессе исполнительного производства по судебному приказу Дмитровского городского суда Московской области от 15.08.2000 на основании Соглашения между КБ "Московский капитал" и Кузнецовым А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога без обращения в суд. В судебном приказе, который не был в дальнейшем признан недействительным, хотя и обжаловался истцом, была определена сумма, подлежащая взысканию в пользу КБ "Московский капитал" в размере 8727796 руб. 21 коп. путем реализации предмета залога - объекта незавершенного строительства АЗС общей площадью 580,80 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, гор. Дмитров, ул. Профессиональная.

В соответствии с выданным приказом, как указал суд первой инстанции, 15.08.2000 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем был наложен арест на данный объект и 29.09.2000 была подана заявка в Федеральный долговой центр, а также была привлечена специализированная организация - Российская инженерная академия для определения стоимости данного объекта. Материалами дела и показаниями сторон было подтверждено участие Кузнецова А.Ю. при проведении оценки имущественного комплекса АЗС, а сама оценка не была оспорена истцом в установленном законом порядке.

В связи с тем, что торги имели место в стадии исполнительного производства и истец, как должник по исполнительному производству, не представил суду доказательств нарушения его прав, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция указала, что для определения порядка реализации имущества для исполнения судебного акта необходим комплексный анализ как Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и гражданского, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Указывая, что иск подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции установил, что залогодержатель, обратившись в суд и получив исполнительный документ, выбрал судебный порядок взыскания заложенного имущества, который регулируется как статьями 49-54, 62-63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и главой 23 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы залога. При этом суд указал, что в связи с нарушением пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", выразившееся в неправильном оформлении судебного приказа, судебный пристав-исполнитель не должен был его исполнять, а должен был возвратить его взыскателям в суд.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 названного закона, в которой перечислены обязательные данные, указанные в исполнительном документе. Расширительное толкование названных норм права судом апелляционной инстанции не основано на законе.

Также апелляционная инстанция указала на нарушение при проведении торгов пунктов 2 и 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке", выразившееся в том, что были нарушены правила о месте проведения торгов и об извещении об этих торгах. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что указанное в документах недвижимое имущество отличалось от реально существующего как в площади, так и в стоимости, в связи с чем торги, проведенные в порядке исполнения судебного приказа, были признаны апелляционной инстанцией недействительными.

Также апелляционная инстанция сделала вывод о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка торгам, так как не были учтены особенности обращения взыскания на заложенное имущество и не применены соответствующие нормы права.

Указанные выводы апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими нормам права.

Как следует из искового заявления и материалов дела, предприниматель Кузнецов А.Ю. фактически оспаривал сумму оценки реализованного на торгах недвижимого имущества.

Кассационная инстанция отмечает, что определением Дмитровского федерального суда Московской области от 19.02.2001 по делу N 2-3186 жалоба Кузнецова А.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя о признании неправомерными действий, связанных с выставлением на торги объекта незавершенного строительства АЗС, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Профессиональная и обязании отозвать указанный объект с торгов была оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 85). В определении указывается, что заявленное требование Кузнецов А.Ю. мотивирует тем, что указанное имущество выставлено на торги по цене, значительно меньшей по сравнению с действительной стоимостью объекта. По пояснению сторон в заседании кассационной инстанции истцу было отказано в принесении протеста на указанное определение суда.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2001 по делу N А40-5476/01-7-53 в удовлетворении иска предпринимателя Кузнецова А.Ю. к КБ "Московский капитал" о признании недействительным договора залога нежилого помещения от 12.11.1999 было отказано (т. 2, л.д. 140-144, т. 3, л.д. 29).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление апелляционной инстанции от 26.09.2001 принято судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как решение суда первой инстанции от 21.06.2001 достаточно обоснованно и кассационная инстанция не усматривает в нем нарушений применения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием для его отмены, то в соответствии с пунктом 6 статьи 175 АПК РФ указанный судебный акт должен быть оставлен в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ответчика в полном объеме, в соответствии с пунктом 5 статьи 95 АПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2001 года по делу N А41-К1-4735/01 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2001 года по делу N А41-К1-4735/01.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова Анатолия Юрьевича в пользу ООО "Юмфас" 1000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 г. N КГ-А41/6415-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.