Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-14577/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-19462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Акватех" (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Огальцева Е.Н., удостоверение, доверенность от 01.09.2014,

от третьих лиц - ООО "Новые Технологии", открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Акватех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года

по делу N А60-19462/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению ОАО "Акватех"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "Новые Технологии", открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом"

о признании недействительным решения в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Акватех" (далее - заявитель, ОАО "Акватех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании пунктов 1 и 2 решения от 18.02.2014 по жалобе N 32-А недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 08 сентября 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Акватех" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Коммерческим предложением является подписанный участником закупки проект договора в составе заявки, содержащий все условия, на которых данный участник готов сотрудничать с заказчиком.

ОАО "Акватех" просило рассмотреть дело по его апелляционной жалобе в отсутствие их представителя, настаивало на требованиях апелляционной жалобы.

Управление ФАС по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по указанным в отзыве мотивам.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства по делу по апелляционной жалобе объявлен перерыв до 11.12.2014 16 час.30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе судей, при том же секретаре.

Неявка представителей участвующих в деле лиц, третьих лиц в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Новые Технологии" на неправомерное отклонение его заявки закупочной комиссией ОАО "Акватех" при проведении запроса предложений на право заключения договора поставки и выполнения опытно-промышленных испытаний автоматической установки по производству диоксида хлора "ДХ-100-1" Управлением ФАС по Свердловской области принято решение, которым ОАО "Акватех" признано нарушившим ч.10 ст.4 и п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках товаров), п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нарушение ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ выразилось в противоречии подп. 17 п. 7.2 раздела 7 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного решением Совета директоров названного общества от 28.11.2013 (далее - Положение о закупках общества) указанной норме права.

Нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ выразилось в несоответствии требований, установленных в документации к перечню документов, предоставляемых в составе заявки, требованиям Положения о закупках общества.

Нарушение п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ выразилось в отклонении заявки ООО "Новые Технологии" с нарушением требований, установленных п.6.1 Положения о закупках.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о признании жалобы ООО "Новые Технологии" обоснованной (пункт 1) и о признании ОАО "Акватех" нарушившим ч. 10 ст. 4, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках товаров, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 6.1 Положения о закупках общества (пункт 2), ОАО "Акватех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из законности и обоснованности оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках товаров при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч.6 ст.3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в частности, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (п. 2).

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность заказчика, ОАО "Акватех", регламентируется Положением о закупках общества.

В п. 7.2.1 раздела 7 данного Положения перечислены сведения, которые указываются в документации о закупке.

При этом подп. 17 п. 7.21 раздела 7 Положения о закупках предусмотрено, что документация о закупке может содержать иную информацию, включенную в состав документации по решению заказчика.

Проанализировав вышеприведенные нормы применительно к Положению о закупках общества, суд апелляционной инстанции, принимая довод антимонопольного органа, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, вместе с тем не находит правомерными выводы антимонопольного органа, что документация о закупке не может содержать информацию, не приведенную в положении о закупке, поскольку документация о закупке не может исключительно дублировать содержание положения. Положение о закупках может содержать основополагающие критерии, на основании которых применительно к каждой закупке разрабатывается документация по конкретной закупке с определенными критериями. И в этом случае документация по закупке может содержать иную информацию, включенную в состав документации по решению заказчика применительно к предмету закупки. Без определения предмета закупки, при том, что предмет закупки может быть разный (различные товары, услуги) не могут быть разработаны индивидуальные критерии в Положении, эти задачи выполняются организатором торгов при разработке документации о закупке. Критерии же, разработанные в документации, должны быть соотносимы с основополагающими критериями, предусмотренными Положением. Дублирование в документации по закупке предусмотренной Положением о закупках информации, без дополнений, индивидуализирующих закупку, не отвечает целям закупки, искажает смысл и значимость разработки Положения и Документации о закупке.

Следовательно, со стороны заказчика отсутствует нарушение ч. 10 ст. 4 Закона о закупках товаров.

В подп. 5 п. 5.2 документации о закупке установлено требование о предоставлении в составе заявки подписанного со стороны исполнителя проекта договора поставки автоматической установки "ДХ-100-1" и выполнения опытно-промышленных испытаний.

Данное требование Управлением расценено как нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках товаров, поскольку требования, предъявляемые к участникам закупки, в том числе касающиеся подачи заявки на участие в закупке, должны быть ясными и понятными, не допускающими неоднозначного толкования.

Соответствующие выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверной оценке положений п. 10.2.2.2 раздела 10 Положения о закупках общества, регламентирующем перечень документов, входящих в состав заявки, в котором отсутствует требование о предоставлении проекта договора поставки, и приведенного заявителем подп. 5 п. 10.2.2.2 раздела 10 Положения о закупках общества, устанавливающим, что заявка на участие в закупке должна содержать коммерческое предложение (по форме, установленной документацией о закупке).

Из смысла и содержания подп.5 п.5.2 документации о закупке следует, что форму коммерческого предложения представляет подписанный со стороны исполнителя проект договора поставки автоматической установки "ДХ-100-1" и выполнения опытно-промышленных испытаний с приложениями N N 1,2,3,4, содержащие коммерческие предложения (л.д.43, 55-59 том 1).

Коммерческие предложения, подлежащие указанию в приложениях N N 1,2,3,4 к проекту договора, в соответствии с требованиями в документации о закупке, сопоставимы с требованиями п.10.2.2.2 Положения о необходимости включения в заявку предложений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе предложение о цене договора, о цене единицы продукции (данные сведения указываются в коммерческом предложении по установленной документацией о закупке форме) (пп.2 п.10.2.2.2 - л.д.29 на об. том 1), что в совокупности свидетельствует о форме и содержании коммерческого предложения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неясностей положения документации о закупке в указанной части у ее участников не вызывало, в частности у ООО "Новые технологии", о чем свидетельствует отсутствие обращения за разъяснением документации по данному вопросу (л.д.64 том 2).

Для каждой конкретной закупки для заказчика принципиально важными являются различные условия (цена, срок поставки, выполнения работ, качество и др.), которые применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предлагаются участниками в проекте договора в составе заявки.

Поскольку по каждой закупке заказчик вправе разрабатывать свою форму коммерческого предложения, в рассматриваемой документации таковым являлся проект договора, в котором участники вносили путем его заполнения коммерческие предложения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя нарушения п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

По факту отклонения заявки ООО "Новые технологии" по основаниям:

1) несоответствие коммерческого предложения данного участника условиям документации о закупке, а именно: предлагаемая им к поставке установка не обеспечена автоматической защитой, срабатывающей при возникновении нештатной и аварийной ситуации, автоматическим выключением при аварийной ситуации с промывкой реактора водой; предлагаемая к поставке установка не обеспечивает автоматическое изменение производительности в зависимости от изменения потока обрабатываемой воды; указанные в заявке свидетельства об аккредитации методики выданы другим организациям;

2) несоответствие заявки на участие в закупке требованиям о документации о закупке, а именно: решение об одобрении крупной сделки в составе заявки датировано январем 2013 г., выдано только одним из учредителей общества "Новые Технологии" и распространяется на иные договоры;

- суд первой инстанции применительно к положениям, касающихся данных спорных вопросов, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочно посчитал, что Положение в указанной части допускает возможность двойного толкования (относительно необходимости предоставления перечисленных сведений и порядка их предоставления).

При этом суд первой инстанции относительно решения ООО "Новые Технологии" об одобрении крупной сделки правомерно отметил, что из представленных данным обществом заказчику документов явствует, что данное общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого общества, следовательно, необходимости в одобрении крупных сделок в обществе "Новые Технологии" не имеется (подп. 1 п. 9 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако данное обстоятельство, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным такое основание для отклонения заявки ООО "Новые технологии" как несоответствие коммерческого предложения данного участника условиям документации о закупке, не повлияло на правомерность действий закупочной комиссии.

Указанное в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений N 01/02/14 от 28.01.2014 (л.д.64-68 том 1) данное основание недопуска заявки ООО "Новые технологии" является мотивированным и соответствующим требованиям Документации о закупке, не противоречащим Положению и Закону о закупке.

Заявка на участие в запросе предложений должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (пп. 2 п.5.2 Документации).

Среди технических и функциональных характеристик установки, указанных данным участником в Спецификации к проекту договора поставки, указания на то, что установка обеспечена автоматической защитой, срабатывающей при возникновении нештатной и аварийной ситуации, автоматическим выключением при аварийной ситуации с промывкой реактора водой, а также на то, что установка обеспечивает автоматическое изменение производительности в зависимости от изменения потока обрабатываемой воды, как того требует пункт 6.1.1 Документации о закупке, отсутствуют. Ни в заявке на участие, ни в спецификации к проекту договора, ни в каком-либо ином документе в составе представленного пакета документов (заявки в целом) ООО "Новые технологии" не указывало на то, что предлагаемая к поставке установка имеет указанные опции и функции, из чего следует, что требуемую заказчиком к поставке установку с данными техническими характеристиками ООО "Новые технологии" не предлагало.

В соответствии с пп. 5 п.5.2 Документации оформленное в проекте договора коммерческое предложение (приложение N 1 - л.д.71-75 том 1) пункт 3.6 проекта (сведения о разрешительной и технической документации, в том числе сведения о методиках, предлагаемых к использованию для исполнения договора) не соответствовал требованиям п.6.11 Документации о закупке, поскольку ООО "Новые технологии" были представлены сведения об аккредитации методики измерений массовой концентрации диоксида хлора и хлора в водном растворе диоксида хлора и хлора, и методики измерений массовой концентрации диоксида хлора и хлорит-ионов в питьевой воде, разработанными другими организациями, нежели, как того требует Документация, разработанными исполнителем.

Указанное свидетельствует о предложении ООО "Новые технологии" выполнения опытно-промышленных испытаний с нарушением требований Документации о закупке, ее Технического задания.

Между тем, из материалов дела (л.д.39-43 том 2) видно, что ООО "Новые технологии" в рамках лицензионного договора могло представить в составе заявки разработанные ОАО "УНИХИМ с ОЗ" и аккредитованные аналитические методики для контроля качества работы запрашиваемой заказчиком установки. В соответствии с конструктивными особенностями разработанная ОАО "УНИХИМ с ОЗ" установка типа "ДХ-100" укомплектована датчиком диоксида хлора, что обеспечивает безопасность установки и контроль количества диоксида хлора на выходе для надлежащей дезинфекции воды, необходимость наличия которого (датчика) подтверждается письмом Ростехнадзора от 24.12.2013 N 15-00-11/7992 (л.д.89 том 2).

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы закупочной комиссии о несоответствии коммерческого предложения ООО "Новые технологии" условиям документации о закупке обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность суждения антимонопольного органа о несоответствии основания отклонения заявки в запросе предложений основанию, указанному в Положении, по причине разночтения соответствующих абзацев п.6.1 Положения.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком нарушения п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием антимонопольным органом оспариваемого решения в части его пунктов 1 и 2.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ОАО "Акватех" требования - удовлетворению. В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ на антимонопольный орган следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ понесенные заявителем ОАО "Акватех" расходы на уплату госпошлины следует возложить на Управление ФАС по Свердловской области в размере 2000 руб. (при подаче заявления), в размере 1000 руб. (при подаче апелляционной жалобы), всего 3000 рублей.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату ОАО "Акватех" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-19462/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.02.2014 по жалобе N 32-А как не соответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц".

Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ОАО "Акватех" в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче заявления в размере 2000 (две тысячи), при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ОАО "Акватех" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 1078 от 07.10.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева