Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 г. N КА-А41/6582-01 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к сроку наступления исполнения обязательных платежей и правомерности действий банка по несоблюдению очередности списания денежных средств со счета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2001 г. N КА-А41/6582-01


Арбитражный суд Московской области после повторного рассмотрения дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (далее - АК Сбербанк России) к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Павловский Посад (далее - ИМНС РФ по г. Павловский Посад) о признании недействительным решения о взыскании пени и штрафа, а также после повторного рассмотрения встречного иска ИМНС РФ по г. Павловскому Посаду к АК Сбербанк России о взыскании налоговых санкций в сумме 81 761 руб. 55 коп. постановил решение 11.07.2001 г. и постановление 10.09.2001 г. об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного иска с учетом дополнительного требования, и взыскал с АК Сбербанк России налоговые санкции в размере 114436 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе АК Сбербанк России ставится вопрос об отмене названных судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска АК Сбербанк России и об отказе в удовлетворении встречного иска ИМНС РФ по г. Павловский Посад.

По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции постановлено с нарушением требований ст. 119 АПК РФ, рассмотерние дела было произведено без участия представителя АК Сбербанк России, который не был извещен о месте и времени его рассмотрения. В жалобе указывается также на то, что судом необоснованно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку правонарушения, за которые привлечен к ответственности АК Сбербанк России, имели место в 1998 г., т.е. до введения в действие Кодекса. Заявителем утверждается, что взыскание штрафных санкций произведено дважды по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 135 и п. 2 той же статьи Кодекса, за одно правонарушение и при этом были нарушены сроки, установленные для привлечения к ответственности, а также не дана оценка доводам об отсутствии вины АК Сбербанк России в неисполнении инкассовых поручений налоговой инспекции по перечислению денежных средств со счета плательщика-банкрота.

Представителем АК Сбербанк России Доводы кассационной жалобы поддержаны в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИМНС РФ по г. Павловский Посад с доводами кассационной жалобы не согласен и считает, что решение арбитражного суда и апелляционное постановление являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ по материалам дела правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения представителя другой стороны, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам его первого рассмотрения арбитражный суд первой инстанции решением от 13.07.2000 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.09.2000 г., удовлетворил основной иск и признал недействительным решение ИМНС РФ по г. Павловскому Посаду N 20 от 20.01.2000 г. и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с АК Сбербанк России 81761 руб. 55 коп.

Эти судебные акты были отменены постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2000 г. по тем мотивам, что судом не были исследованы существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно - не было выяснено, когда наступили сроки исполнения обязательных платежей, до или после введения внешнего управления в отношении ОАО "Павлово-Посадский керамический завод", и можно ли считать доказанным утверждение ИМНС РФ по г. Павловский Посад о виновном неисполнении Сбербанком инкассовых поручений на взыскание налоговых платежей со счета ОАО "Павлово-Посадский керамический завод".

При новом рассмотрении дела арбитражный суд, исполнив указание суда кассационной инстанции, исследовал обстоятельства, относящиеся к сроку наступления исполнения обязательных платежей и правомерности действий АК Сбербанк РФ по несоблюдению очередности списания денежных средств со счета ОАО "Павлово-Посадский керамический завод" и пришел к выводу о том, что со стороны банка имело место виновное неисполнение инкассовых поручений налогового органа, за что подлежит взысканию по п. 1 ст. 135 НК РФ пени в размере 32719,53 руб., а также подлежит взысканию штраф за создание ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого находится инкассовое поручение налогового органа и взыскал в доход федерального бюджета с учетом дополнительного искового заявления со стороны ИМНС РФ по г. Павловский Посад налоговые санкции на сумму 114436,08 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал в своем постановлении, что по результатам налоговой проверки был составлен акт от 14.12.1999 г. и 20.01.2000 г. было вынесено решение о взыскании штрафа в размере 81761 руб. 55 коп. и пени в сумме 32719 руб. 53 коп. за несоблюдение очередности списания денежных средств со счета клиента - ОАО "Павлово-Посадский керамический завод".

Вопрос о том, какое правонарушение является основанием ко взысканию штрафа, имело ли место его обоснование в решении налогового органа и в акте проверки, остался неисследованным.

Между тем это обстоятельство имеет существенное значение. В решении налогового органа N 20 от 20.01.2000 г. в качестве основания привлечения к ответственности указано неисполнение инкассового распоряжения ГНИ, а санкция названа на основании п. 2 ст. 135 НК РФ, предусматривающего ответственность за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств.

В чем именно выразились действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств, в судебных актах не указано.

При названных обстоятельствах решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Поскольку произвести проверку по названным вопросам суд кассационной инстанции не имеет возможности за отсутствием полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, в чем именно заключалось правонарушение со стороны АК Сбербанк России по результатам проверки, отраженным в акте от 14.12.1999 г., находит ли свое подтверждение правильность выводов по результатам проверки, соответствует ли квалификация правонарушения, названная в решении налогового органа N 20 от 20.01.2000 г., характеру правонарушения, если факт совершения его доказан. Суду следует также дать оценку обстоятельствам представления дополнительного заявления об увеличении исковой суммы по встречному иску ИМНС РФ по г. Павловский Посад, увеличение суммы иска на сумму пени обусловлено какими именно обстоятельствами, была ли сумма пени ранее взыскана и впоследствии возвращена, либо не производилось ее взыскание самостоятельно налоговым органом.

Надлежит суду также проверить обоснованность доводов АК Сбербанк России об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с невозможностью определить по данным на инкассовых поручения срок наступления платежа, и принять во внимание то, что в соответствии с общими требованиями по применению административных санкций и установлению их размера, подлежат учету вина и обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.07.2001 г. и постановление от 11.09.2001 г. по делу А41-К2-2982/00 Арбитражного суда Московской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 г. N КА-А41/6582-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.