Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2001 г. N КГ-А40/6619-01 Суду надлежит выяснить доводы истца относительно того, что должностные лица органов принудительного исполнения не выполнили постановление об окончании исполнительского производства, хотя долг с истца был уже взыскан

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2001 г. N КГ-А40/6619-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2002 г. N КГ-А40/3691-02


ООО "Уренгойгазпром" предъявило Российской Федерации иск об уплате 4 955 089 руб. 58 коп. в возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц органов принудительного исполнения.

Российскую Федерацию представляли Минюст России, Минфин России, Управление федерального казначейства по г. Москве, Управление юстиции г. Москвы, и Отдел службы судебных приставов по Юго-Западному административному округу г. Москвы.

Решением от 17.04.01 2001 г., оставленным без изменения постановлением от 06.09.01, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у Российской Федерации обязательств вследствие причинения вреда.

В кассационной жалобе ООО "Уренгойгазпром" ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представители министерств, Управления юстиции г. Москвы и Управления федерального казначейства по г. Москве выступили против.

Представитель Отдела службы судебных приставов по Юго-Западному административному округу г. Москвы в заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как видно из материалов дела, 27.10.99 ООО "Уренгойгазпром", исполняя постановление судебного пристава-исполнителя Новоуренгойского подразделения службы судебных приставов N 2, перечислило на депозит подразделения 4 955 089 руб. 58 коп., арестованных в качестве дебиторской задолженности ООО "Уренгойгазпром" перед ТОО "Триумвират". Часть суммы использована судебным приставом-исполнителем для прекращения обязательств ТОО "Триумвират" перед АООТ "Мостострой-11". Оставшаяся часть перечислена по просьбе ТОО "Триумвират" в адрес ООО "Салон "Олсавера".

Предъявляя иск, ООО "Уренгойгазпром" ссылалось на то, что та же сумма повторно списана с его счета на счет Главного управления юстиции г. Москвы в пользу ТОО "Триумвират" по исполнительному листу N А81-1787/1662Г-99, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа на основании решения от 23.09.99 по иску ТОО "Триумвират" к ООО "Уренгойгазпром" о взыскании 4 955 089 руб. 58 коп. долга и 6 235 847 руб. 78 коп. процентов.

Таким образом, как утверждал истец, в результате названных действий органов принудительного исполнения с ООО "Уренгойгазпром" взыскан один и тот же долг.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ЮЗАО по г. Москве, предъявившего в банк инкассовое поручение о перечислении спорной суммы со счета ООО "Уренгойгазпром", правомерны; сумма, которую ООО "Уренгойгазпром" перечислило на депозит Новоуренгойского подразделения службы судебных приставов, не имеет отношения к спорной сумме, взысканной по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы.

Между тем этот вывод не является достаточно обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Фактическое исполнение исполнительного документа означает получение взыскателем от должника имущества, определенного судебным решением в качестве объекта принудительной передачи.

Довод ООО "Уренгойгазпром" относительно того, что должностные лица органов принудительного исполнения не выносили постановление об окончании исполнительного производства, хотя долг был уже уплачен, не исследован.

Документы, относящиеся к данному обстоятельству, надлежащим образом не исследованы.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения названного недостатка.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 апреля 2001 г. и постановление от 6 сентября 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41582/00-84-573 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2001 г. N КГ-А40/6619-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.