Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2001 г. N КГ-А41/6666-01 Истец не доказал, что договор комиссии, по поводу которого возник спор, является незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2001 г. N КГ-А41/6666-01


Общество с ограниченной ответственностью "Центральная поликлиника N 2 МПС" (ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоренс" (ООО "Лоренс") о признании договора комиссии N Л-27/99 от 6 августа 1999 года незаключенным.

Решением от 25 июля 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 сентября 2001 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" просит отменить упомянутые решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение о признании договора комиссии N Л-27/99 от 6 августа 1999 года незаключенным.

При этом заявитель ссылается, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом неправильно были применены статьи 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что:

- оспариваемый договор N Л-27/99 от 06.08.99 истцом фактически не заключался, поскольку между сторонами был заключен другой договор комиссии - N Л-35/99 от 12.08.99;

- в оспариваемом договоре не определен его предмет;

- в оспариваемом договоре отсутствует такое существенное условие договора комиссии, как его цена.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд обеих инстанций исходил из того, что доводы истца полностью опровергаются материалами дела, поскольку:

- в материалах дела имеется копия договора комиссии N Л-27/99 от 06.08.99, из которого следует, что указанный договор был подписан руководителями обеих сторон и скреплен оттисками печатей истца и ответчика;

- предмет договора N Л-27/99, обозначенный в пункте 1.1 сделки, конкретизирован в пункте 2.1.5 и соответствует требованиям статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- условия о цене сделки определены в пункте 3.2. договора, кроме того, истец, признавая идентичность содержания договоров N Л-35/99 от 12 августа 1999 года (который, как считает последний, был заключен сторонами) и N Л-27/99 от 6 августа 1999 года (оспариваемая по указанным основаниям сделка), тем не менее в противоречие своим доводам считает, что оспариваемый договор не был заключен, поскольку в нем отсутствуют условия о предмете и цене сделки.

Указанные выводы суда полностью подтверждаются материалами, имеющимися в деле, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. У суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения иска, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2001 года по делу N А41-К1-9005/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2001 г. N КГ-А41/6666-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.