Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2001 г. N КГ-А41/6662-01 При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату суммы займа, апелляционная инстанция учла погашение ответчиком долга до принятия судом решения по делу и снизила размер начисленной неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2001 г. N КГ-А41/6662-01


Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Транс-Нафта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Нефтеразведка" о взыскании 7 679 360 руб. невозвращенной ссуды и 1 090 469 руб. 12 коп. пени за просрочку возврата ссуды за период с 13.06.00 по 30.10.2000.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер взыскиваемой пени до 1 558 910 руб. за счет увеличения периода ее начисления. От исковых требований в части взыскания долга по ссуде истец отказался в связи с его погашением ответчиком.

Решением от 24.07.2001 арбитражный суд признал требования в части пени правомерными. При их взыскании суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер подлежащих взысканию пени до 311 782 руб., мотивировав решение о частичном удовлетворении иска добровольным погашением ответчиком долга перед истцом. В части взыскания долга производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2001 решение суда от 24.07.2001 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пени и 24 900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Апелляционная инстанция признала правильным вывод суда о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию пени, но пришла к выводу о том, что снижение ее размера до 20% от определенной в договоре, направлено на предпочтение интересов должника, просрочившего на девять месяцев исполнение обязательства по возврату беспроцентной ссуды, предоставленной истцом на один месяц.

На указанное постановление ответчиком подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене и оставлении без изменения решения суда от 24.07.2001. При этом заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение требований норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при разрешение спора, связанного с неисполнением стороной договора принятых на себя обязательств по возврату суммы полученного по этому договору займа.

Оценив условия договора N ТН-67/2000 от 11.05.2000 на предоставление беспроцентной ссуды, представленные истцом и ответчиком доказательства, апелляционная инстанция с учетом длительности просрочки возврата займа ответчиком, отсутствия явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция правомерно признала отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки на 80%.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату суммы займа, апелляционная инстанция учла погашение ответчиком долга до принятия судом решения по делу и снизила размер начисленной неустойки на 30%.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, и при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки правильно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при определении соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа не учел отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца в период просрочки с требованием к ответчику о возврате займа, что, по мнению ответчика, свидетельствует об умышленном увеличении истцом периода просрочки, не может быть принят во внимание, поскольку срок возврата займа установлен в договоре, условие о том, что заем возвращается лишь по требованию заимодавца, в договоре отсутствует.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор по требованию об оплате неустойки в случае просрочки исполнения должником обязательства, не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с этим довод ответчика об отсутствии у истца убытков (не подтвержденный никакими доказательствами), а, следовательно, о штрафном характере договорной неустойки, также не может быть положен в основу отмены постановления.

Нестабильное финансовое положение ответчика, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, документально не подтверждено и не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление от 19 сентября 2001 года по делу N А41-К1-2712/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2001 г. N КГ-А41/6662-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение