Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2001 г. N КГ-А40/6742-01 Установление факта подписания векселя от имени векселедателя неуполномоченным лицом не освобождает ответчика от обязанности удовлетворить требование истца по спорному векселю, суд не находит оснований считать отказ апелляционной инстанции в проведении экспертизы необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2001 г. N КГ-А40/6742-01

Общество с ограниченной ответственностью "Воинтер М" (ООО "Воинтер М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Хайтек" (ООО "Компания Хайтек") о взыскании 17136773 руб., составляющих 15733840 руб. 86 коп. вексельного долга, 622797 руб. процентов и 622797 руб. пеней, 157338 руб. 40 коп. издержек по протесту векселя.

До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении размера исковых требований до 17726794 руб. 02 коп. за счет увеличения периода начисления процентов и пеней: 917807 руб. 38 коп. процентов и 917807 руб. 38 коп. пеней. Изменение размера исковых требований принято судом.

Решением от 8 августа 2001 года с учетом определения от 18 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Компания Хайтек" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Хайтек" о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей на спорном векселе и неполное исследование судом ряда представленных ответчиком доказательств, что привело к вынесению недостаточно обоснованных судебных актов.

В заседании суда представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, истец является законным держателем (бланковый индоссамент) простого векселя N 005 ООО "Компания Хайтек", не содержащего дефектов формы, на сумму 15733840 руб. 86 коп. с датой составления 3 декабря 1999 года, с оплатой по предъявлении, но не ранее 1 января 2001 года. Истец предъявил указанный вексель к оплате в обусловленный срок и не получил платежа, что удостоверено актом протеста от 16 мая 2001 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал ответчика лицом, ответственным по спорному векселю, и правомерно на основании пунктов 43, 48 Положения о переводном и простом векселе взыскал с последнего истребуемые по иску суммы.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, в том числе:

- подлинник спорного векселя (л.д. 22);

- акт о протесте в ненахождении трассата в месте платежа от 16 мая 2001 года (л.д. 23);

- акт об отсутствии векселедателя от 15 мая 2001 года (л.д. 21), оснований полагать обратное не имеется.

Как следует из статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело по существу заявленных требований.

Исследовав полно и всесторонне вопрос о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Компания Хайтек" о проведении почерковедческой экспертизы в отношении спорного векселя, апелляционная инстанция, учитывая отсутствие подтверждений прямого отказа руководителя предприятия - векселедателя от своей подписи на спорном векселе, отсутствие достаточных доказательств того, что, как утверждает ответчик, подлинный спорный вексель погашен и возвращен векселедателю, не нашла указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела упомянутое ходатайство ответчика связано с возражениями последнего о подделке подписей представителей векселедателя на спорном векселе, которые по своей правовой природе являются возражениями, основанными на личных отношениях.

Учитывая, что в силу абстрактного характера вексельного обязательства, статей 7, 17 Положения о переводном и простом векселе, установление самого факта подписания векселя от имени векселедателя его псевдопредставителем не освобождает ответчика (векселедателя) от обязанности удовлетворить требование истца (векселедержателя) по спорному векселю, кассационная инстанция не находит оснований считать отказ апелляционной инстанции в проведении экспертизы необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 8 августа 2001 года с учетом определения от 18 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2001 года по делу N А40-25196/01-55-278 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Хайтек" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 50 000 руб.