Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2001 г. N КГ-А40/6562-01 При рассмотрении дела суду надлежит дать оценку доводам ответчика о том, что расчеты за услуги за тепло и водоснабжение ведутся на основании показаний приборов учета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2001 г. N КГ-А40/6562-01


Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Алексеевский" (ГУП ДЕЗ района "Алексеевский") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тримпэкс" о взыскании 99.977 руб. 95 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 29.385 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты.

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму задолженности до 120.525 руб. 67 коп.

Решением от 26.12.2000 с ООО "Тримпэкс" в пользу ГУП ДЕЗ района "Алексеевский" взыскано 120.525 руб. 67 коп. задолженности и 24.514 руб. 11 коп. пени. Во взыскании 4.871 руб. 09 коп. пени, начисленной на сумму налога на добавленную стоимость, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2001 решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 13.07.2001 с ООО "Тримпэкс" в пользу ГУП ДЕЗ района "Алексеевский" взыскано 107.422 руб. 21 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2001 решение от 13.07.2001 изменено.

В части взыскания с ООО "Тримпэкс" в пользу ГУП ДЕЗ района "Алексеевский" 40.304 руб. основного долга решение отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятое постановление ООО "Тримпэкс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель оспаривает законность и обоснованность взыскания с него стоимости услуг по горячему водоснабжению (подогреву воды) за 3 месяца 1997 г., 1998 г., 4 месяца 1999 г. в сумме 45.152 руб. 56 коп. Взыскание остальной суммы задолженности за услуги по центральному отоплению, холодному водоснабжению, ТБО и эксплуатационному сбору ООО "Тримпэкс" не оспаривает.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.97 между ГУП ДЕЗ района "Алексеевский" и ООО "Тримпэкс" заключен договор N 2032 на пользование коммунальными услугами.

В п/п. 4.1 договора, входящем в п. 4 с названием "Стоимость услуг горячего водоснабжения", содержится ссылка на договор с Мосводоканалом, 175%.

В примечании к данному пункту указано, что количество тепловой энергии, расходуемой на подогрев воды в нежилых помещениях потребителя определяется на основании тепловых нагрузок, указанных в договоре с теплоснабжающей организацией, при их отсутствии - расчетным путем.

Как видно из материалов дела, между ГУП ДЕЗ района "Алексеевский" и теплоснабжающей организацией - предприятием N 2 МГП "Мостеплоэнерго" заключен договор N 44/1 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.06.1995.

Определяя размер стоимости оказанных услуг по горячему водоснабжению, истец применяет тепловые нагрузки, указанные в приложении к данному договору (справка тепловых нагрузок потребителей - л.д. 41 т. 1).

Арбитражный суд, признавая обоснованным взыскание с ответчика стоимости услуг по горячему водоснабжению в сумме 45.152 руб. 56 коп. исходя из расчета истца, сослался на то, что начисление данной суммы произведено истцом правомерно, в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в договоре с теплоснабжающей организацией, как это предусмотрено договором N 2032.

Между тем, данный вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным.

Как видно из приложения к договору N 44/1 от 01.06.95, тепловые нагрузки были рассчитаны на другого потребителя - "Мосгалантерею", арендовавшего помещения площадью 576,1 кв.м.

Между тем, как следует из письма истца от 17.12.99 N 795-Д (л.д. 27 т. 2) в настоящее время данное помещение арендуют три организации, в том числе ООО "Тримпэкс" - площадью 219,6 кв.м.

Ссылаясь на Методические указания и письмо N 03-2аб/669 от 16.07.98 "Мостеплоэнерго", истец в названном выше письме указывает, что расход тепловой энергии ответчика за месяц составляет 0,28 гкал., и просит произвести корректировку тепловых нагрузок на подогрев воды в договоре N 44/1 от 01.06.95 г.

Данному обстоятельству судом не дано никакой оценки.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции не мог обосновать применение им тепловых нагрузок 15,5; 15,49 гкал/месяц соответствующими Методиками или правилами.

Не проверены судом надлежащим образом также доводы ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства Москвы N 566 от 28.07.98 "О мерах по стимулированию энерго- и водоснабжения в г. Москве", предусматривающих, что расчеты за услуги по тепло- и водоснабжению ведутся на основании показаний приборов учета.

Между тем, указания о проверке данных доводов содержались в постановлении кассационной инстанции от 27.04.2001 и в силу ст. 178 АПК РФ являлись обязательными для суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, принятые решение и постановление в части взыскания с ответчика 45.152 руб. 56 коп., составляющих стоимость услуг по горячему водоснабжению, как недостаточно обоснованные, подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 175 АПК РФ, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

В остальной части постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истцу следует обосновать правомерность применения указанных в расчете тепловых нагрузок со ссылкой на соответствующую Методику.

Суду необходимо проверить доводы ответчика, дать им надлежащую оценку и с учетом представленных доказательств правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.07.2001 и постановление от 11.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38953/00-57-281 в части взыскания с ООО "Тримпэкс" в пользу ГУП ДЕЗ района "Алексеевский" 45.152 руб. 56 коп. стоимости услуг по горячему водоснабжению (подогреву воды) - отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 11.09.2001 оставить без изменения.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2001 г. N КГ-А40/6562-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.