Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 18АП-14080/14

г. Челябинск

23 декабря 2014 г.

Дело N А47-2647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2014 по делу N А47-2647/2014 (судья Калашникова А.В.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" лице Оренбургского филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Войсковой части 96558 (далее - ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство, Министерство обороны) о взыскании 4 797 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 14-19).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены (т.2, л.д. 125-129).

В апелляционной жалобе Министерство обороны просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" о взыскании 4 797 руб. 79 коп. с Войсковой части 96558 отказать в полном объеме (т.2, л.д. 136-137).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Министерство обороны ссылалось на то, что вывод суда о наличии между истцом и Войсковой частью 96558 договорных отношений является неправомерным, поскольку ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, договорные отношения могут возникнуть только посредством заключения государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". На заключение государственного контракта также указывают положения статьи 51 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи". Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен со ссылкой суда на положения части 4 статьи 51.1 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи", поскольку данная норма не распространяется на лиц, не вступивших в договорные отношения с заказчиком путем заключения государственного контракта.

ОАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что законом прямо предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг связи путем акцепта оферты конклюдентными действиями, при этом составление письменного договора не требуется. Войсковая часть 96558 имела намерение и пользовалась услугами связи путем осуществления автоматического набора телефонных номеров. Ответчики не выполнили обязанности по проведению закупки, в связи с чем ОАО "Ростелеком" не могло принять участие в заключении государственного контракта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (Оператор связи) на основании договора N 420473 от 01.01.2009 об оказании услуг связи обязался предоставлять ответчику - Войсковая часть 96558 (абонент) услуги связи на основании настоящего договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент - вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами оператора связи и в сроки установленные договором (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами (п.4.1 договора).

В 2013 года ответчик-1 внес оплату за оказанные услуги связи не в полном размере, в результате чего за период с февраля 2013 по май 2013 года образовалась задолженность в размере 4 797 руб. 79 коп.

С 01.06.2013 договор N 420473 от 01.01.2009 был расторгнут.

Ссылаясь на неисполнение Войсковой частью 96558 обязательств по оплате оказанных услуг, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги связи в размере 4797 руб. 79 коп. с ответчика - Войсковая часть 96558, а при недостаточности денежных средств у Войсковой части 96558 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг связи подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Войсковой части 96558 задолженность в размере 4797 руб. 79 коп. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 указанного закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и(или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг телефонной связи с февраля по май 2013 года подтверждается представленными в материалы дела, детализацией телефонных звонков, биллингом телефонных соединений, зафиксированных сертифицированным оборудованием с указанием всех соединений абонента за период с февраля 2013 по май 2013 года, первичной бухгалтерской документацией (счетами, счетами-фактурами).

Войсковая часть 96558 принадлежность абонентских номеров в спорный период данному учреждению, а также факт оказания услуг в заявленном истцом объеме, стоимость оказанных услуг не оспорила, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представила, согласно письму от 06.05.2013 просила отключить городской номер с 01.06. 2013.

Согласно расчетам истца задолженность Войсковой части 96558 составляет 4797 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, задолженность в размере 4797 руб. 79 коп. правомерно судом первой инстанции взыскана с Войсковой части 96558.

Удовлетворяя исковое заявление о взыскании при недостаточности денежных средств у Войсковой части 96558 задолженности в размере 4797 руб. 79 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 420473) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 420473, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения по взысканию задолженности в сумме 4797 руб. 79 коп. возникли из договора N 420473, заключенного 01.01.2009 (задолженность за февраль - май 2013 года), то есть до 2011 года.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, Российская Федерация, в лице Министерства обороны Российской Федерации является субсидиарным ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о наличии между Войсковой частью 96558 и истцом договорных отношений судом отклоняется в силу следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что в обоснование указанного довода Министерство со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 51 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" указало, что Войсковая часть 96558 является учреждением, финансируемым за счет средств государственного бюджета, договорные отношения могут возникнуть только посредством заключения государственного контракта.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В настоящем деле между ОАО "Ростелеком" и Войсковая часть 96558 был заключен договор N 420473.

Договор заключен путем опубликования публичной оферты и поступления акцепта на нее конклюдентными действиями пользователей. Выбор способа заключения договора возлагается на усмотрение сторон. Это может быть как обмен офертой и акцептом, так и торги.

Невыполнение ответчиком императивных положений закона по удовлетворению потребностей в услугах связи путем проведения соответствующей процедуры согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не может рассматриваться как невыполнение истцом положений данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона Федерального закона N 126-ФЗ "О связи", с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Наличие письменного согласия ответчиков на ограничение или прекращение оказания услуг связи из материалов дела не следует.

Ссылка апеллянта на нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, поскольку ответчик знал о принадлежности ему телефонных номеров, пользовался услугами связи, действий по заключению государственного контракта не предпринял.

Кроме того, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также утверждение Министерства обороны на то, что услуги без государственного (муниципального) контракта оказывались истцом при отсутствии обязательства, судом отклоняются в силу их необоснованности, неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2014 по делу N А47-2647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин