Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/6640-01 По делу о взыскании задолженности по договору уступки прав требования суду необходимо уточнить состав убытков, выяснить, имело ли место встречное представление, для чего исследовать мировое соглашение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/6640-01


Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Межсбер-Юраско "Лизинг" 363225 руб. основного долга, 326603 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.06.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.09.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор уступки требования N УТ-1/98 от 05.05.98, по условиям которого ТОО "Межсбер-Юраско "Лизинг" уступил Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства право (требование) к предприятиям, именуемым "Лизингополучателями" по лизинговым контрактам N 11/4-06 от 27.06.94 и N 11/4-07 от 24.08.94, заключенным между Цедентом (ответчиком) и лизингополучателями.

Передаваемые требования по лизинговому контракту N 11/4-06 от 27.06.94 - задолженность в сумме 638263 руб. 34 коп., по лизинговому контракту N 11/4-07 от 04.08.94 - задолженность в сумме 363225 руб.

Решением суда от 27.11.2000 по делу N А40-37295/00-64-385 было установлено, что по договору уступки требования N УТ-1/98 от 05.05.98 истцу было передано право (требование) по лизинговому контракту N 11/4-07 от 24.08.94 в сумме 363225 руб., которое к моменту заключения договора уступки у ответчика отсутствовало.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчик передал ему по договору уступки N УТ-1/98 от 05.05.98 недействительные требования, поэтому в силу ст. 390 ГК РФ должен нести ответственность за недействительность переданного требования в виде взыскания с него убытков.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что ст. 390 ГК РФ не применяется к спорным отношениям, поскольку договор N УТ-1/98 от 05.05.98 является договором перевода долга. При этом суд апелляционной инстанции сделал также вывод о том, что договором от 05.05.98 право истца не нарушено, поскольку из его условий не следует обязанности ответчика по оплате взыскиваемой суммы, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда о том, что договор N УТ-1/98 от 05.05.98 является договором перевода долга, ошибочным и не соответствующим положениям ст.ст. 382, 391 ГК РФ.

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Материалами дела установлено, что требование, переданное ответчиком истцу по договору N УТ-1/98 от 05.05.98, на момент заключения данного договора отсутствовало, так как было исполнено.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Между тем, требования истца о возмещении убытков не были судом рассмотрены по существу.

В этой связи принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175, ст. 176 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить состав убытков, выяснить, имело ли место встречное предоставление, для чего исследовать мировое соглашение, на которое стороны ссылаются в п. 1.1 договора N УТ-1/98 от 05.05.98.

Кроме того, суду следует исследовать вопрос о замене ответчика в порядке ст. 40 АПК РФ с учетом имеющейся в материалах дела справки справочной службы ОГСС (л.д. 38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.06.2001 и постановление от 05.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16874/01-77-230 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/6640-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.