Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 03АП-6481/14 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) - оплата услуг - участие в торгах - участники торгов - конкурсная масса)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 03АП-6481/14

г. Красноярск

25 декабря 2014 г.

Дело N А33-14790/2009к65

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации: Гордеева Т.В., представитель по доверенности N 52 от 16.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" октября 2014 года по делу N А33-14790/2009к65, принятое в составе председательствующего судьи Жирных О.В., судей Мельниковой Е.Б., Федориной О.Г.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" банкротом (далее - ООО "Ачинская стройиндустрия", должник) (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891). Определением от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда. Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович (далее - Шевченко А.П.). Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240. Определением от 03.10.2012 Шевченко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Ачинская стройиндустрия". Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника ООО "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) утверждена Ковалева Татьяна Игоревна (далее - Ковалева Т.И.)

16 апреля 2014 года в материалы дела поступила жалоба уполномоченного органа о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Т.И., членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившемся:

1) в необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 108 012,06 рублей:

- на почтовые расходы на общую сумму 18 085,76 рублей, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- на аренду помещения в размере 130 200,00 рублей, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- на выплату текущей заработной платы в размере 112 512,30 рублей: Ускову Александру Юрьевичу в сумме 6 079,17 рублей; Семенову Алексею Владимировичу в сумме 20 705,35 рублей; Губановой Любови Анатольевне в сумме 10 052,23 рублей; Ноженко Анатолию Антоновичу в сумме 18 550,65 рублей; Кособокову Никите Петровичу в сумме 57 124,90 рублей, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- на оплату привлеченному специалисту ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" в сумме 417 640,00 рублей, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- за оказание охранных услуг размере 504 040,00 рублей: ООО ЧОП "Феникс" в сумме 291 450,00 рублей; ООО ЧОП "Стена" в сумме 378 000,00 рублей, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- на аренду автотранспорта в размере 20 880,00 рублей и на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 35 654,50 рублей, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) в ненадлежащем ведении конкурсным управляющим Ковалевой Т.П. реестра требований кредиторов ООО "Ачинская стройиндустрия" в нарушение требований статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", и п.п. 6,8 Правил проведения собраний кредиторов;

3) в признании неправомочными собрания кредиторов от 13 августа 2013 года, от 10 сентября 2013 года, от 18 ноября 2013 года, от 12 марта 2014 года, на которых присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в нарушение требований п.4 ст. 12 и п.п. 1,2 ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)";

4) в ненадлежащем проведении конкурсным управляющим Ковалевой Татьяной Игоревной процедуры реализации имущества ООО "Ачинская стройиндустрия", что является нарушением п.4 ст. 20.3., ст. 110, ст. 139 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)";

5) в бездействии конкурсного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны по взысканию в конкурсную массу ООО "Ачинская стройиндустрия" денежных средств по исполнительному листу, выданному по делу N А33-14790/2009 к58;

6) в неисполнении конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. обязанности по отражению в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства достоверных сведений, а именно: недостоверное отражение информации в разделе "Сведения о ходе реализации имущества", а именно сведения о суммах, полученных от реализации имущества должника по договорам купли-продажи; сведения о договорах купли-продажи, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299;

7) в непредоставлении полных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013 и N 93 от 01.06.2013, что послужило препятствием для быстрого, свободного доступа к ним любого заинтересованного лица, в нарушение пункта 4 статьи 28, пунктов 8, 9, 10 статьи 110 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)";

8) в необоснованном непринятии арбитражным управляющим Ковалевой Т.И. заявки общества с ограниченной ответственностью "Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (далее - ОАО "СВЭМ") - претендента на участие в торгах, в нарушение требований ст.24, ст. ПО, п.З ст.139 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, уполномоченный орган просит взыскать с Ковалевой Т.И. в конкурсную массу ООО "Ачинская стройиндустрия" денежные средства в размере 1 108 812,06 рублей, израсходованные на оплату расходов почтовых услуг в сумме 18 085,76 рублей; текущей заработной платы в сумме 112 512,30 рублей: Ускову Александру Юрьевичу в сумме 6 079,17 рублей; Семенову Алексею Владимировичу в сумме 20 705,35 рублей; Губановой Любови Анатольевне в сумме 10 052,23 рублей; Ноженко Анатолию Антоновичу в сумме 18 550,65 рублей; Кособокову Никите Петровичу в сумме 57 124,9 рублей; привлеченному специалисту ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" в сумме 417 640 рублей; охранных услуг в сумме 504 040 рублей: ООО ЧОП "Феникс" в сумме 291 450 рублей; ООО ЧОП "Стена" в сумме 378 000 рублей; аренды автотранспорта в сумме 20 880,00 рублей; расходов горюче-смазочных материалов в сумме 35 654,5 рублей (обособленный спор А33-14790-65/2009).

Определением от 06.05.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ", некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

16 июля 2014 года в материалы дела от уполномоченного органа поступила жалоба о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего как неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Т.И., члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 2 484 руб. на уплату комиссии ООО "ЭКСПОБАНК" за обслуживание специального счета N 40702810600320000219 ООО "Ачинская стройиндустрия" после удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что является нарушением п.7 ч.2, ч.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в бездействии арбитражного управляющего Ковалевой Т.И. в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия" за период с 26.11.2013 по 21.04.2014, что повлекло за собой необоснованное увеличение текущих расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 145 000 рублей, в нарушение ч.4 ст.20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в неисполнении конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. обязанности по проведению собрания кредиторов ООО "Ачинская стройиндустрия" 26.06.2014 в назначенное время, в нарушение ст. 14 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему Ковалевой Татьяне Игоревне на сумму 145 000 рублей в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия" за период конкурсного производства с 26.11.2013 по 21.04.2014; взыскать с Ковалевой Татьяны Игоревны в конкурсную массу ООО "Ачинская стройиндустрия" денежные средства в размере 147 484 рублей, израсходованные:

- на оплату комиссии ООО "ЭКСПОБАНК" в размере 2 484 рублей за обслуживание специального счета N 40702810600320000219 ООО "Ачинская стройиндустрия" после удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога;

- на выплату вознаграждения в размере 145 000 рублей за период с 26.11.2013 по 21.04.2014 (обособленный спор А33-14790-65/2009).

Определением от 30.07.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 30.07.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы по делу А33-14790-65/2009 и по делу А33-14790-66/2009, объединенному делу присвоен номер А33-14790-65/2009, судебное заседание отложено.

Определением от 28.08.2014 судебное заседание по делу отложено, исходя из характера вменяемых конкурсному управляющему нарушений, суд, руководствуясь пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. по инициативе суда при рассмотрении настоящей жалобы.

В судебном заседании 18.09.2014 представитель уполномоченного органа поддержала заявленное ходатайство об уточнении предмета жалобы, просила признать действия (бездействие) арбитражного управляющего неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Т.И., членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов выразившемся:

1) В необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 127 846,20 рублей:

- на оплату услуг нотариуса в сумме 4500 рублей за совершение нотариальных действий, а именно удостоверение и составление доверенностей, оплату услуг Интернета в сумме 1000 рублей на общую сумму 5500 рублей, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- на выплату текущей заработной платы в размере 112 512 рублей 30 копеек: Ускову Александру Юрьевичу в сумме 6 079 рублей 17 копеек; Семенову Алексею Владимировичу в сумме 20 705 рублей 35 копеек; Губановой Любови Анатольевне в сумме 10 052 рублей 23 копеек; Ноженко Анатолию Антоновичу в сумме 18 550 рублей 65 копеек; Кособокову Никите Петровичу в сумме 57 124 рублей 90 копеек, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- на оплату привлеченному специалисту ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" в сумме 417 640 рублей 00 копеек, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- за оказание охранных услуг в размере 539 040 рублей: ООО ЧОП "Феникс" в сумме 216 250 рублей, ООО ЧОП "Стена" в сумме 322 790 руб, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- на аренду автотранспорта в размере 20 880 рублей, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 29 789 рублей 90 копеек, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- на оплату комиссии ООО "ЭКСПОБАНК" в размере 2 484 рублей за обслуживание специального счета N 40702810600320000219 ООО "Ачинская стройиндустрия" после удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что является нарушением п.7 ч.2, ч.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве);

2) В ненадлежащем ведении конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. реестра требований кредиторов ООО "Ачинская стройиндустрия" в нарушение требований статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", и п.п. 6,8 Правил проведения собраний кредиторов;

3) В нарушении п.4 ст. 12 и п.п. 1,2 ст. 15 Закона о банкротстве, а именно признании неправомочными собраний кредиторов 13 августа 2013 года, 10 сентября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 12 марта 2014 года, на которых присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов;

4) В ненадлежащем проведении конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. процедуры реализации имущества ООО "Ачинская стройиндустрия", что является нарушением п.4 ст. 20.3, ст. 110, ст. 139 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве);

5) В нарушении пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 143 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в недостоверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24 февраля 2014 года (недостоверные данные о суммах, полученных от реализации имущества должника по договорам купли-продажи; отсутствие информации о договорах купли-продажи);

6) В нарушении пункта 4 статьи 28, пунктов 8, 9, 10 статьи 110 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" выразившемся в непредоставлении полных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013 и N 93 от 01.06.2013, что послужило препятствием для быстрого, свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям;

7) В нарушении арбитражным управляющим ст.24, ст. 110, п.3 ст. 139 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в необоснованном непринятии заявки общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" - претендента на участие в торгах;

8) В бездействии арбитражного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия" за период с 26.11.2013 по 21.04.2014, что повлекло за собой необоснованное увеличение текущих расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 145 000 рублей в нарушение ч.4 ст.20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

9) В ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. обязанности по проведению собрания кредиторов ООО "Ачинская стройиндустрия" 26.06.2014 в назначенное время в нарушение части 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему Ковалевой Т.И. на сумму 145 000 рублей в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия" за период конкурсного производства с 26.11.2013 по 21.04.2014, взыскать с Ковалевой Татьяны Игоревны в конкурсную массу ООО "Ачинская стройиндустрия" денежные средства в размере 1 272 846 рублей 20 копеек, израсходованные на оплату текущей заработной платы в сумме 112 512 рублей 30 копеек: Ускову Александру Юрьевичу в сумме 6 079 рублей 17 копеек, Семенову Алексею Владимировичу в сумме 20 705 рублей 35 копеек, Губановой Любови Анатольевне в сумме 10 052 рублей 23 копеек, Ноженко Анатолию Антоновичу в сумме 18 550 рублей 65 копеек, Кособокову Никите Петровичу в сумме 57 124 рублей 90 копеек, привлеченному специалисту ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" в сумме 417 640 рублей, охранных услуг в сумме 539 040 рублей, ООО ЧОП "Феникс" в сумме 216 250 рублей, ООО ЧОП "Стена" в сумме 322 790 рублей, Аренды автотранспорта в сумме 20 880 рублей, расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 29 789 рублей 90 копеек, комиссии ООО "ЭКСПОБАНК" в размере 2 484 рублей за обслуживание специального счета N 40702810600320000219 ООО "Ачинская стройиндустрия" после удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на выплату вознаграждения в размере 145 000 рублей за период с 26.11.2013 по 21.04.2014, на оплату услуг нотариуса в сумме 4500 рублей за совершение нотариальных действий, а именно удостоверение и составление доверенностей, на оплату услуг Интернета в сумме 1000 рублей, на общую сумму 5500 рублей.

Определением от 22.10.2014 жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Т.И., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 498 499 рублей 90 копеек: на оплату услуг Интернета в сумме 1000 рублей; на оплату привлеченному специалисту ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" в сумме 87 640 рублей; за оказание охранных услуг ООО ЧОП "Феникс" в сумме 35 000 рублей; ООО ЧОП "Стена" в сумме 322 790 рублей; на аренду автотранспорта в размере 20 880 рублей; на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 29 789 рублей 90 копеек; на оплату комиссии ООО "ЭКСПОБАНК" в размере 1 400 рублей за обслуживание специального счета N 40702810600320000219 ООО "Ачинская стройиндустрия"; в ненадлежащем проведении конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. процедуры реализации имущества ООО "Ачинская стройиндустрия" выразившемся в не предоставлении полных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013. С Ковалевой Т.И. в конкурсную массу ООО "Ачинская стройиндустрия" взысканы денежные средства в размере 498 499 рублей 90 копеек, израсходованные на оплату ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" в сумме 87 640 рублей; охранных услуг ООО ЧОП "Феникс" в сумме 35 000 рублей; ООО ЧОП "Стена" в сумме 322 790 рублей; аренды автотранспорта в сумме 20 880 рублей; расходов горюче-смазочных материалов в сумме 29 789 рублей 90 копеек; комиссии ООО "ЭКСПОБАНК" в размере 1 400 рублей за обслуживание специального счета, на оплату услуг Интернета в сумме 1000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Суд отстранил конкурсного управляющего ООО "Ачинская стройиндустрия" Ковалеву Т.И. от исполнения обязанностей.

Не согласившись с данным судебным актом уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания обоснованным расходование денежных средств должника на оплату охранных услуг ООО ЧОП "Феникс" за период с 18.02.2013 по 10.04.2013 в размере 105 000 рублей ежемесячно, в части признания обоснованным непринятия заявки на участие в торгах от ОАО "СВЭМ", а также отказе в уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 145 000 рублей в связи с бездействием конкурсного управляющего в период с 26.11.2013 по 21.04.2014. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уполномоченный орган указал следующее:

- ввиду того, что сократилось число выставляемых постов и охранников, арбитражный суд пришел к выводу, что стоимость услуг, указанная в договорах с ООО ЧОП "Стена" и ООО ЧОП "Феникс" является завышенной, вследствие чего подлежит уменьшению вдвое, до 52 500 рублей в месяц (определение арбитражного суда от 23.10.2013 по делу АЗЗ-14790/2009 к60). Несмотря на представленный договор от 18.02.2013 на оказание охранных услуг ООО ЧОП "Феникс", лимиты сверх установленных норм утверждены на данную охранную фирму определением арбитражного суда от 23.10.2013 года по делу АЗЗ-14790/2009 к60 только с 11.04.2013 года, в размере 52 500 рублей ежемесячно. Оценка деятельности указанной организации за период с 18.02.2013 по 10.04.2014 судом не давалась, следовательно, основания для переоценки обстоятельств, установленных определением от 25.02.2013 по обособленному спору АЗЗ-14790/2009 к52 имелись. Следует указать также, что договор переуступки прав требования между ООО ЧОП "Панцирь" и ООО ЧОП "Феникс" в материалах дела отсутствует;

- конкурсный управляющий Ковалева Т.И. при обнаружении ошибки в заявке не приняла мер по устранению потенциальным покупателем указанных имеющихся недостатков технического характера, что привело к минимизации фактической цены реализации имущества путем недопущения добросовестных участников до торгов. Данное бездействие арбитражного управляющего не согласуется с обязанностью, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отсутствие обжалования результатов торгов со стороны потенциальных покупателей или уполномоченного органа, не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия" и не лишает уполномоченный орган в дальнейшем обжаловать неправомерные действия арбитражного управляющего. Поскольку целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, и конкурсный управляющий является лицом напрямую заинтересованным в реализации этого имущества по наиболее высокой цене, формальный отказ от принятия заявки, сформулированный общей фразой, а также отсутствие со стороны Ковалевой Т.И. действий, направленных на оказание содействия лицам, желающим принять участие в торгах, подтверждает довод уполномоченного органа о необоснованном непринятии заявки ОАО "СВЭМ" - претендента на участие в торгах;

- в соответствии с материалами дела АЗЗ-14790/2009 конкурсным управляющим ООО "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Т.И. мероприятия, связанные с целями банкротства должника, осуществлялись до 28.11.2013. В период с 28.11.2013 по 21.04.2014 фактически мероприятия связанные с конкурсным производством Ковалевой Т.И. не выполнялись. При рассмотрении обособленных споров по делу АЗЗ-14790/2009 к58 и АЗ3-14790/2009 о63, по заявлениям уполномоченного органа, Ковалева Т.И. в указанный период не участвовала, отзывов к судебным заседаниям не направляла, что не оспаривается и самой Ковалевой Т.И. Однако, в связи с тем, что судебные заседания по делу N АЗЗ-14790/2009 к58 и N АЗЗ-14790/2009 о63 откладывались не по причине бездействия конкурсного управляющего, и длительность рассмотрения указанных дел не была обусловлена неправомерным бездействием конкурсного управляющего, в снижении вознаграждения Ковалевой Т.И. за период с 28.11.2012 по 13.02.2014 арбитражным судом было отказано. Уполномоченный орган считает, что вышеуказанный вывод суда неправомерен, так как в данном случае уполномоченный орган оспаривает не затягивание судебных процессов по делу N АЗЗ-14790/2009 к58 и N АЗ3-14790/2009 о63, по причине бездействия конкурсного управляющего, а указывает на то, что в период с 28.11.2012 по 13.02.2014 конкурсный управляющий Ковалева Т.И. не исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, т.е. фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, что является основанием для снижения вознаграждения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.12.2014.

От иных, лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований жалобы, уполномоченный орган указал на необоснованное расходование денежных средств должника на оплату охранных услуг ООО ЧОП "Феникс" за период с 18.02.2013 по 10.04.2013 в размере 105 000 рублей ежемесячно, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части исходил из того, что определением от 25.02.2013 по обособленному спору А33-14790/2009 к 52 лимиты расходов на оплату услуг по охране увеличены. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках договора охранных услуг в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для переоценки обстоятельств, установленных определением от 25.02.2013 по делу А33-14790/2009 к 52, у суда в рамках настоящего обособленного спора не имеется. Сам по себе факт заключения договора с иной охранной организацией не является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В этом же пункте установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров; сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

В октябре 2011 года расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства достигли предела, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Между ООО "Ачинская стройиндустрия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" (исполнитель) заключен договор N 23 от 10.12.2010 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги в виде охраны, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. В приложении N 1 к договору сторонами согласован объект охраны, а также объем оказываемых услуг (количество постов охраны, места их размещения). Согласно пункту 3.1 договора за выполнение исполнителем возложенных на него обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение, размер которого определяется актом об оказании охранных услуг.

30 марта 2012 года между ООО "Ачинская стройиндустрия" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Панцирь" (новый исполнитель) заключено соглашение от 30.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору на оказание охранных услуг N 23 от 10.12.2010, согласно которому исполнитель передает права и обязанности по договору на оказание охранных услуг N 23 от 10.12.2010 новому исполнителю, а последний принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору. Стороны договорились, что с 01.04.2012 ответственным по договору на оказание охранных услуг перед заказчиком становится новый исполнитель.

Определением от 25.02.2013 по обособленному спору А33-14790/2009 к 52 увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", в том числе ООО ЧОП "Панцирь" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей ежемесячно.

В связи с расторжением договора с ООО ЧОП "Панцирь" между ООО "Ачинская стройиндустрия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" (исполнитель) заключен договор от 18.02.2013 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, стр. 10 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 105 000 рублей в месяц. Договор заключен на срок с 18.02.2013 года по 10.04.2013 (пункт 8.1 договора).

Условия договоров оказания охранных услуг с ООО ЧОП "Панцирь", ООО ЧОП "Феникс" являются идентичными. Поскольку определением от 25.02.2013 по обособленному спору А33-14790/2009 к 52 лимиты расходов на оплату услуг по охране увеличены, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках договора охранных услуг в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных определением от 25.02.2013 по делу А33-14790/2009 к 52 в рамках настоящего обособленного спора. При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения ООО ЧОП "Феникс" в период по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда первой инстанции, указал на то, что поскольку лимиты сверх установленных норм утверждены на данную охранную фирму определением арбитражного суда от 23.10.2013 года по делу АЗЗ-14790/2009 к60 только с 11.04.2013 года в размере 52 500 рублей ежемесячно, оценка деятельности указанной организации за период с 18.02.2013 по 10.04.2014 судом не давалась, основания для переоценки обстоятельств, установленных определением от 25.02.2013 по обособленному спору АЗЗ-14790/2009 к52, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела имелись.

Указанный довод является несостоятельным, так как суд исходил из того, что лимиты расходов на оплату услуг по охране увеличены определением от 25.02.2013 по обособленному спору А33-14790/2009 к 52.

Следующим доводом жалобы является нарушение арбитражным управляющим ст.24, ст. 110, п.3 ст. 139 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в необоснованном непринятии заявки общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" - претендента на участие в торгах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что заявка общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" необоснованно отклонена конкурсным управляющим. Уполномоченным органом лишь высказано предположение о незаконности, поскольку обоснование причины недопуска заявки конкурсным управляющим сформулировано общей фразой, неконкретно. Вместе с тем, само общество, заявка которого отклонена, не полагало отказ необоснованным, поскольку не обжаловало отказ в принятии заявки, результаты торгов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с протоколами об определении участников торгов по лотам 19, 20 Ковалевой Т.И. для участия в торгах, по данным лотам не допущено общество с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (заявки поступили 21.06.2013).

В обоснование причин недопуска указано, что "Заявка на участие в торгах не соответствует требованиям Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2010 года N 54".

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов, в том числе, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что заявка общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" необоснованно отклонена конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, в указанной части жалоба уполномоченного органа правомерно оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что формальный отказ от принятия заявки, сформулированный общей фразой, а также отсутствие со стороны Ковалевой Т.И. действий, направленных на оказание содействия лицам, желающим принять участие в торгах, являются несостоятельными, поскольку в них говорится о нарушении прав третьих лиц, которые подлежат оценке в самостоятельном деле по оспариванию торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обжалования уполномоченным органом либо обществом, заявка которого была отклонена, результатов торгов в материалы дела не представлено, в рамках же настоящего дела доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при отклонении заявки не подтверждены соответствующими доказательствами.

Следующим доводом жалобы является уменьшение размера вознаграждения арбитражному управляющему Ковалевой Т.И. на сумму 145 000 рублей в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия" за период конкурсного производства с 26.11.2013 по 21.04.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части исходил из того, что, поскольку в удовлетворении жалобы в части бездействия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия" за период с 26.11.2013 по 21.04.2014 что повлекло за собой необоснованное увеличение текущих расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 145 000 рублей в нарушение ч.4 ст.20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказано, ходатайство уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему на сумму 145 000 рублей в деле о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия" за период конкурсного производства с 26.11.2013 по 21.04.2014 удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Уполномоченный орган ссылается на неправомерное бездействие конкурсного управляющего в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, в том числе при рассмотрении обособленных споров А33-14790/2009 к 58, А33-14790/2009 о 63.

Из материалов дела следует, что определением от 28.11.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Ачинская стройиндустрия" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А33-14790/2009к58. Определением от 13.02.2014 производство по делу А33-14790/2009 возобновлено. В рамках обособленного спора А33-14790/2009 к58 судом рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Шевченко А.П. (жалоба поступила в арбитражный суд 14 мая 2013 года).

Определением от 10.07.2013 судебное разбирательство по делу отложено. Суд обязал Федеральную налоговую службу России представить в материалы дела сведения о номерах томов основного банкнотного дела, в котором находятся подлинные путевые листы, платежные чеки, договоры с привлеченными специалистами, доказательства выплаты денежных средств в оплату услуг за счет конкурсной массы. Шевченко А.П. предложено представить в материалы дела отзыв на жалобу и документы в его обоснование, полис страхования гражданской ответственности. ООО Страховая компания "Инертек" предложено представить в материалы дела отзыв на жалобу и документы в его обоснование.

Определением от 01.08.2013 судебное разбирательство по делу отложено. Суд обязал Федеральную налоговую службу проверить правильность расчетов сумм расходов, связанных с использованием ГСМ, представить пояснения о том, за какой период действия договоров аренды транспортных средств судом рассматривалась жалоба Федеральной налоговой службы в обособленном производстве дела А33-14790/2009 к39, представить подтверждение необоснованности продолжения арендных отношений в каждом месяце, копию договора с ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания", копию жалобы по делу А33-14790/2009 к39. Шевченко А.П. предложено представить в материалы дела обоснование необходимости привлечения дополнительного специалиста ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания", пояснение о том, насколько соответствует целям конкурсного производства привлечение специалиста с целью защиты от жалоб на действия конкурсного управляющего, полис страхования гражданской ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013 жалоба ФНС России частично удовлетворена.

По обособленному спору А33-14790/2009 о 63 судом рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя ООО "Ачинская стройиндустрия" Тимофеева Сергея Павловича (далее - Тимофеева С.П.) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 12 057 126,52 рублей в пользу бюджета Российской Федерации (заявление поступило в арбитражный суд 10 декабря 2013 года).

Определением от 15.01.2014 судебное разбирательство по делу отложено. Суд предложил уполномоченному органу представить в материалы дела первичные документы, на основании которых основываются требования уполномоченного органа, документы, подтверждающие дату прекращения полномочий руководителя должника - Тимофеева С.П., обоснование расчета заявленных требований, с учетом п.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пояснения по заявлению с учетом возражений ответчика. Ответчику суд определил представить в материалы дела документы в обоснование возражений.

Определением от 11.02.2014 судебное разбирательство по делу отложено. Суд определил уполномоченному органу представить первичные документы, на основании которых основываются его требования, документы, подтверждающие дату прекращения полномочий руководителя должника - Тимофеева С.П., -обоснование расчета заявленных требований, с учетом п.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", документы, подтверждающие, что бухгалтерские балансы исходят от ООО "Ачинская стройиндустрия", в срок до 26.02.2014 направить приложенные к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности документы в адрес ответчика. Суд определил ответчику представить в материалы дела документы в обоснование возражений.

Определением от 24.03.2014 судебное разбирательство по делу отложено. Суд определил конкурсному управляющему Ковалевой Т.И. представить в материалы дела копию договора купли-продажи недвижимого имущества N 4-а от 29.12.2008, заключенного между ООО "Ачинская стройиндустрия" и ООО "Стройтехника", либо сведения о его отсутствии, обязать обеспечить личное участие в судебном заседании, представить мотивированный расчет об обязательствах должника перед кредиторами, возникших после 17.06.2009 и включенных в реестр требований кредиторов, реестр требований кредиторов должника на текущую дату, мотивированный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и документы в его обоснование. Суд определил уполномоченному органу представить правовое обоснование определения размера ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере, возникшем только перед Федеральной налоговой службой, а не перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, решение N 176 от 21.08.2009, N 260 от 08.12.2009, а также первичные документы, подтверждающие фактическую осведомленность Тимофеева С.П. о наличии у предприятия недоимки, которая впоследствии была выставлена ФНС России при проведении камеральных проверок, направить указанные документы в адрес ответчика.

Определением от 21.04.2014 судебное разбирательство по делу отложено. Суд определил уполномоченному органу направить копию заявления в адрес третьего лица, доказательства направления представить в канцелярию арбитражного суда, представить пояснения о возможности привлечения к субсидиарной ответственности с учетом п.2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом вновь представленных в материалы дела доказательств, в срок до 30.04.2014 представить доказательства направления ответчику сведений об адресе электронной почты, по которому ответчик может направлять уполномоченному органу дополнительные документы. Третьему лицу (Милову Владимиру Александровичу) представить в материалы дела отзыв на заявление и документы в его обоснование, пояснения о фактическом осуществлении функций руководителя ООО "Ачинская стройиндустрия" в период с июня по август 2009 года, пояснения о причинах необращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Ачинская стройиндустрия" банкротом.

Определением от 29.05.2014 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева С.П. отказано. Судом неоднократно откладывалось рассмотрение обособленных споров, вместе с тем, отложений по причине бездействия конкурсного управляющего (неявки в судебное заседание, непредставления документов) не осуществлялось. Длительность рассмотрения указанных дел не была обусловлена неправомерным бездействием конкурсного управляющего.

Поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств затягивания процедуры конкурсного производства, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего. Следовательно, в данной части жалоба правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что считает вышеуказанный вывод суда неправомерным, так как в данном случае он оспаривает не затягивание судебных процессов по делу N АЗЗ-14790/2009 к58 и N АЗ3-14790/2009 о63 по причине бездействия конкурсного управляющего, а указывает на то, что в период с 28.11.2012 по 13.02.2014 конкурсный управляющий Ковалева Т.И. не исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, т.е. фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, что является основанием для снижения вознаграждения.

Указанные доводы являются несостоятельным, поскольку основаны на неправильном применении положений статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, фактическое уклонение конкурсного управляющего от осуществления своих обязанностей и есть бездействие, которое не доказано уполномоченным органом в рамках настоящего дела по данному эпизоду жалобы.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2014 года по делу N А33-14790/2009к65 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская