Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2001 г. N КГ-А40/5890-01 Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по погашению облигаций подтверждается материалами дела, поэтому иск о взыскании купонного дохода по облигациям удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2001 г. N КГ-А40/5890-01


Решением от 04.06.2001 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Международный Промышленный банк" о взыскании с Московской области в лице Администрации Московской области за счет казны Московской области 173 738 руб. 82 коп. купонного дохода по облигациям серии А, государственный номер МФ 48-3-00182, код RU 22 АМО 01211 за период с 20.05.99 по 13.03.00 и серии Б, государственный номер МФ 48-3-00183 код RU 22 АМО 01229 за период с 25.08.99 по 13.03.2000.

Постановлением от 10.08.2001, апелляционная инстанция в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заменив ответчика, на Московскую область в лице Правительства Московской области, указанное решение оставила без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.05.99 по делу N А40-14676/99-23-206, от 19.05.99 по делу А40-14675/99-23-205 и от 24.08.99 по делу N А4029640/99-62-366, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца было взыскано 1675 231 руб. 77 коп. купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты купонного дохода по облигациям за период до дня принятия решения.

Фактическое погашение долга произведено ответчиком с просрочкой на 202 дня по облигациям серии Б и 229 дней по облигациям серии А, потому ответчик в соответствии с проспектом эмиссии указанных облигаций должен уплатить купонный доход по ним до дня фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске. При этом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции изменил предмет заявленного иска, взыскав вместо продленного купонного дохода по облигациям, долг по ним и неправильно указал ответчика, а апелляционная инстанция вместо замены ответчика - Московскую область в лице Администрации на Московскую область в лице Правительства Московской области, произвела замену истца.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не разрешен вопрос о праве истца на иск, так как последний не доказал, что на день предъявления иска он являлся законным держателем спорных облигаций, а также суд неправильно применил ст.ст. 2 и 13 Федерального закона "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" и не применил ст.ст. 13 и 150 Бюджетного кодекса РФ, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в соответствии с требованиями ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судом правильно установлен характер возникших между сторонами отношений по погашению эмитентом ценных бумаг, как отношения по договору государственного займа.

В соответствии с п. 3 ст. 817 Гражданского кодекса РФ договор государственного займа заключается путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение.

Судом обеих инстанций проанализирован Проспект эмиссии облигаций Московской области, утвержденный 07.05.97 Губернатором Московской области и зарегистрированный 18.06.97 в Министерстве финансов РФ, и сделан правильный вывод о правомерности исковых требований, поскольку п. 5.4 первого и второго разделов названного проспекта эмиссии прямо предусматривает обязанность эмитента в случае неисполнения им обязательства по полному и своевременному погашению облигаций, начислять купонный доход по ним до дня их полного фактического погашения.

Факт несвоевременного исполнения Московской областью обязательств по погашению облигаций, по которым заявлен иск, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Апелляционная инстанция правильно указала, отвергая довод ответчика о недоказанности истцом своего права на подачу иска, что наличие такого права установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и данное обстоятельство в силу ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказывается вновь при рассмотрении другого дела между теми же лицами.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно взыскал сумму недоплаченного купонного дохода по облигациям с их эмитента.

Доводы кассационной жалобы об изменении судом предмета иска и неправильным применением ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ опровергаются материалами дела и содержанием судебных актов.

Неприменение судом ст. 150 Бюджетного кодекса РФ не влияет на правильность выводов суда, поскольку она содержит указание на источники выплаты по исполнительным листам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 4 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2001 года по делу N А40-14685/01-55-173 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2001 г. N КГ-А40/5890-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.