Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2001 г. N КГ-А40/6679-01 Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку судом не были исследованы полностью обстоятельства спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2001 г. N КГ-А40/6679-01


Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "ПКМиК" о взыскании с ОАО "Сельэлектросетьстрой" 668.000 руб. основной задолженности и 364.060 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ.

Решением от 04.09.01 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, ЗАО "ПКМиК" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

Требования истца основаны на договоре уступки прав от 19.07.01 N 15-01, который он заключил с ООО "Квадра-Ст".

Указанная организация выполнила для ответчика работы по изготовлению технико-экономического обоснования в соответствии с контрактом от 07.02.98 N 64.

Работа ОАО "Сельэлектросетьстрой" была принята от подрядчика по акту от 20.04.98.

Задолженность заказчика перед ООО "Квадра-Ст" составила 668.000 рублей.

Отзывом на иск от 04.09.01 ответчик, не оспаривая по существу факт выполнения третьим лицом и принятия результатов работ, требования истца отклонил, сославшись на наличие дополнительного соглашения N 1 к контракту от 10.02.98 N 64, которым установлен порядок расчетов между сторонами с использованием акций должника. Однако дополнительное соглашение N 1 в деле отсутствует и предметом рассмотрения суда не было.

Вывод об истечении 3-летнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд сделал, исходя из вывода о том, что работы по договору должны были и фактически завершены 20.04.98, а иск заявлен 09.08.01.

Решение об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности не соответствует ст. 200 ГК РФ, так как согласно этой норме он начинает течь со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Пунктом 12 контракта предусмотрено, что оплата работ производится не позднее 4-х месяцев со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Поскольку работы заказчиком были приняты от подрядчика по акту от 20.04.98, оплата их должна была последовать в срок до 20.08.98, а в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга кредитор мог обратиться не позднее 21.08.01, что он и сделал - 09.08.01.

При указанных условиях решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть требования нового кредитора по существу.

В целях полного исследования обстоятельств спора суду при его новом рассмотрении необходимо изучить мотивы возражений ответчика, а также истребовать дополнительное соглашение к контракту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.01 по делу N А40-28835/01-62-375 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2001 г. N КГ-А40/6679-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.