Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2001 г. N КГ-А40/6711-01 Арбитражный суд правомерно отказал истцу в предъявленном им требовании, поскольку при регистрации спорного по делу договора купли-продажи нежилого помещения порядок проведения государственной регистрации прав ответчиком нарушен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2001 г. N КГ-А40/6711-01


Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Конкорд Анлимитед" обратился к Московскому городскому Комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в дальнейшем как Москомрегистрация) с иском о признании недействительным акта государственного органа в отношении объекта недвижимого имущества - части здания площадью 690,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Неманский проезд, дом 4, корп. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2001 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 36).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 сентября 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 48).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Конкорд Анлимитед" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 50 Конституции РФ, ст.ст. 12, 13, 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 35 "Основ законодательства РФ о нотариате", ст.ст. 81-84 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица в кассационную инстанцию не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 2 марта 2000 года между ЗАО "Рекорд-2000" и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, т.е. ЗАО "Рекорд-2000", по данному кредитному договору между ЗАО "Конкорд Анлимитед" ("залогодатель") и ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" ("залогодержатель") 2 марта 2000 года был заключен договор о залоге N М-40/3, по которому "залогодатель" передал в залог "залогодержателю" недвижимое имущество в виде принадлежащего ему на праве собственности помещения общей площадью 690,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Неманский проезд, дом 4, корп. 1. Причем, из п. 6.2 договора залога вытекает, что в период его действия "залогодатель" не вправе был без предварительного письменного согласия "залогодержателя" отчуждать имущество путем его продажи, дарения, обмена и т.д. другому лицу (л.д. 19-20). 10 апреля 2000 года между ЗАО "Конкорд Анлимитед" ("продавец") и ЗАО "Рекорд-2000" ("покупатель") был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 690,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Неманский проезд, дом 4, корп. 1. 7 июня 2000 года Москомрегистрацией был зарегистрирован этот договор и ЗАО "Рекорд-2000" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванное нежилое помещение (л.д. 10-11). Поскольку при регистрации этого договора Москомрегистрацией были допущены, по мнению заявителя, нарушения норм материального права - в частности ст.ст. 69, 76, 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 13, 16, 17, 18 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - то последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта государственной регистрации прав собственности на вышеназванное нежилое помещение, совершенного 7 июня 2000 года Москомрегистрацией.

Но в удовлетворении данного требования заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в обжалуемых актах правомерно отказал истцу в предъявленном им требовании, поскольку при регистрации спорного по делу договора купли-продажи нежилого помещения порядок проведения государственной регистрации прав, установленный ст.ст. 13, 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчиком нарушен не был. Об изложенном свидетельствуют, по мнению коллегии, в частности, материалы дела, которым суд в обжалуемых актах дал обоснованную юридическую оценку, с которой согласна в настоящее время и кассационная инстанция, а также и тот факт, что в материалах регистрационного дела, которое было обозрено в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, имеется письмо "залогодержателя" - ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" - за N 363/ко от 06.04.2000 года, в котором данное акционерное общество не возражало против заключения договора купли-продажи между ЗАО "Рекорд-2000" и ЗАО "Конкорд Анлимитед" спорного нежилого помещения, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в п. 6.2 договора о залоге N М-40/3 от 02.03.2000 года. Следовательно, доводы заявителя в жалобе о том, что при регистрации договора купли-продажи ответчиком были нарушены нормы материального права, перечисленные ранее в настоящем постановлении, коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А потому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 1 августа 2001 года и постановление от 27 сентября 2001 года по делу N А40-22381/01-2-119 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2001 г. N КГ-А40/6711-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.