Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-14840/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А47-8587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калентьева Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу N А47-8587/2014 (судья Вернигорова О.А.).

11.08.2014 Калентьев Александр Григорьевич (далее - заявитель, Калентьев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Макаровой Т.М. (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене решений от 15.07.2014 по делам об оспаривании определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в отношении общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент".

28.04.2014 главным специалистом Управления были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по факту отказа общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - общество, ООО "М.видео Менеджмент") в предоставлении заявителю информации в соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 9, п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Административным органом в связи с жалобами Калентьева А.Г. 15.07.2014 были вынесены решения об оставлении указанных определений без изменений.

Управление возражало против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указало о неподведомственности данного дела арбитражному суду без привлечения к участию в деле общества, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "М.видео Менеджмент" (т. 1 л.д. 29).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2014 отклонены ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание должностного лица - Макаровой Т.М., административного органа о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "М. видео Менеджмент", производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемые решения вынесены по результатам рассмотрения жалобы лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, и требования заявителя не носят экономического характера (т. 1 л.д. 81-82).

03.12.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе указано, что выводы суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются неверными, так как в соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением как гражданин. Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено право заявителя, являющегося потерпевшим, на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание должностного лица, так как в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ "обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами..., должностными лицами оспариваемых актов, решений..., возлагается на соответствующий орган или должностное лицо".

Представитель Управления, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, не мог ответить на вопросы заявителя, т.к. его жалобы он не рассматривал и доказательства по своему внутреннему убеждению не оценивал. Таким образом, для всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств необходимо было участие в деле должностного лица - Макаровой Т.М.

Сделана ссылка на судебную практику (т. 1 л.д. 89-91).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (заявителя) или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что заявитель не является индивидуальным предпринимателем.

Требования заявителя не носят экономического характера и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заявитель обращался с теми же требованиями в суд общей юрисдикции и получил отказ в рассмотрении дела в нем.

К специальной компетенции арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормами права данный спор не отнесен.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований по существу является обоснованным ввиду отсутствия необходимых критериев подведомственности: экономического характера спора и специального субъектного состава.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на правильном толковании норм права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу N А47-8587/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калентьева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева