Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-18042/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

Дело N А32-19818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рисенок-Б";

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу N А32-19818/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рисенок-Б"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи А.В. Лесных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рисёнок-Б" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по городу Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 18-18/16 в части доначисления УСН за 2009 год в сумме 973 349 руб., УСН за 2010 год в сумме 2 247 609 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату УСН за 2009 год в сумме 194 669 руб., УСН за 2010 год в сумме 449 522 руб., а также начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рисёнок-Б" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований общества на основании заключения эксперта N ЭБП-2-309/2013. Между тем, судом первой инстанции не принята во внимание рецензия от 05.05.2014 N 15/1452 на указанное заключение, согласно которой опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении эксперта. Представленное налоговой инспекцией заключение эксперта не является судебной экспертизой; заключение должно быть исследовано, как и любое другое письменное доказательство, в совокупности с рецензией, которая опровергает заключение. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель налоговой инспекции, который поддержал правовую позицию по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рисенок-Б" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.09.2009 по 31.03.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому социальному налогу за период с 04.09.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 27.12.2012 N 18-18/92.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 07.03.2013 N 18-18/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 658 503 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 21 230 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 3 271 289 руб., пени в размере 938 796 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 889 818 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого Решения послужили следующие выводы ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

При проведении проверки правильности исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выявлено занижение дохода в 2009 году на сумму 4 880 000 руб., в 2010 году - на сумму 14 984 061 руб.

Налогоплательщиком при определении суммы дохода по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009 год, не включена сумма в размере 4 880 000 руб. с предоплаты, поступившей на расчетный счет общества согласно дополнительному соглашению к договору от 23.10.2009 N 1290-10-09.

За 2010 год занижение налоговой базы в сумме 14 984 061 руб. образовалось в результате не отражения в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, зачета взаимных требований с ООО "Брют", ИП Гуськовой Ольгой Александровной, ООО "Краснодарзернопродукт-ЭКСПО".

Налог на прибыль за 2011 г. доначислен в сумме 21 230 руб. в связи с несоответствием суммы внереализационных расходов, указанной в представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, с данными по результату проверки. Отклонение сложилось в результате неправильного отражения налогоплательщиком суммы кредиторской задолженности на дату перехода с упрощенной системы на общую систему налогообложения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.05.2013 N 22-12-406 апелляционная жалоба ООО "Рисенок-Б" оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение вступило в законную силу.

Полагая, что решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 07.03.2013 N18-18/16 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик присутствовал на рассмотрении материалов проверки, с документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен (Протокол об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 21.02.2013 г. N 18-24/11, Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Заключением технической экспертизы по установлению срока давности документов от 28.02.2013 г. N 18-24/14).

Суд проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Общество не опровергает факта соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

При рассмотрении требования заявителя по существу суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статья 346.15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО "Рисёнок-Б" является оптовая торговля. Фактически в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю сельскохозяйственной продукцией (рисом).

ООО "Рисёнок-Б" в 2009 - 2010 годах применяло упрощенную систему налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в проверяемом периоде признавались доходы, уменьшенные на величину расходов.

В результате проверки выявлено отклонение в размере доходов от реализации в 2009 году на сумму 4 880 000 руб.

Судом установлено, что между ООО "Рисенок-Б" (продавец) и ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1290-10-09 от 23.10.2009 на поставку риса.

Согласно пункту 4 данного договора покупатель производит предоплату в размере 30 000 000 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания договора. В соответствии с условиями договора на расчетный счет ООО "Рисенок-Б" 09.11.2009 поступили денежные средства в сумме 4 880 000 руб., а 11.11.2009 - в сумме 25 120 000 руб. Общество возвратило покупателю 450 000 руб. (24.11.2009). В назначении платежа платежных поручений указано целевое назначение данных платежей: "предоплата по договору N 1290-10-09 от 23.10.2009".

Оспаривая решение налогового органа и вывод инспекции о получении налогоплательщиком аванса в счет предстоящих поставок товара, общество представило соглашение о расторжении данного договора от 13.11.2009 и дополнительное соглашение к нему от 27.04.2010, где изменены условия договора относительно количества поставки и суммы договора. В пункте 4 соглашения о расторжении договора N 1290-10-09 от 23.10.2009 указано, что ООО "Рисёнок-Б" должно вернуть на расчетный счет покупателя предоплату в сумме 30 000 000 руб. Часть аванса в сумме 450 000 руб. возвращена обществом 24.11.2009.

Таким образом, остаток невозвращенного аванса на 31.12.2009 составил 29 550 000 руб.

Из материалов дела следует, что причиной представления уточненной декларации явилось дополнительное соглашение от 23.10.2009 к договору N 1290-10-09 от 23.10.2009, представленное в Инспекцию после вручения справки об окончании выездной налоговой проверки.

Суть дополнительного соглашения от 23.10.2009, датированного днем заключения основного договора, заключалась в переквалификации целевого назначения части денежных средств (4 880 000 руб.), первоначально заявленных как предоплата.

В материалы дела также представлено письмо исх. N 1532 от 13.11.2009, согласно которому ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" просит считать денежные средства, перечисленные на счет налогоплательщика 13.11.2009 в сумме 4 880 000 руб., задатком.

Оспаривая правомерность доначисления налога, общество сослалось на пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Исходя из этого, ООО "Рисенок-Б" считает неправомерным увеличение доходов на 4 880 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно указал, что доводы налогоплательщика противоречат имеющимся в деле документам (договорам, актам сверок, синтетическому учету), а представленные документы является недостоверными.

В отношении сроков предоставления уточненной декларации суд обоснованно исходил из следующего.

Как утверждает заявитель, дополнительное соглашение, в котором стороны изменили целевое назначение аванса в сумме 4 880 000 руб. на задаток, датировано 23.10.2009, то есть днем заключения основного договора N 1290-10-09 от 23.10.2009, а уточненная декларация представлена только 19.12.2012. При этом, проверка проводилась в связи с ликвидацией общества.

Первоначально заключенный договор от имени ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" подписан генеральным директором Сидюковым А.А., а дополнительное соглашение и письма, представленные вместе с уточненной декларацией 19.12.2012, подписаны заместителем директора ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" Сидюковым Е.А., хотя основной договор и дополнительное соглашение о задатке датированы одним днем.

Данный факт вызывал сомнение Инспекции в отношении даты изготовления документов, представленных налогоплательщиком в обоснование своих доводов, в связи с чем, в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом была проведена экспертиза представленных документов.

Соглашение о расторжении договора N 1290-10-09 от 23.10.2009, подписанное сторонами 13.11.2009, то есть после составления дополнительного соглашения от 23.10.2009, не содержит сведений о задатке.

В пункте 4 Соглашения о расторжении договора купли-продажи N 1290-10-098 от 23.10.2009 указано о возврате предоплаты в размере 30 000 000 руб., хотя изменения в договор N 1290-10-09 от 23.10.2009 внесены 23.10.2009. В бухгалтерском учете предприятия за 2009 год поступление денежных средств на расчетный счет отражены как расчеты по авансам по К62.2 - 30 000 000 руб. по Д62.2 - 450 000 руб. Сальдо на конец года по К62.2 - 29 550 000 руб. (оборотно-сальдовая ведомость за 2009 год). Данные бухгалтерского учета подтверждаются также актами сверок от 27.04.2010, от 18.05.2010.

Довод заявителя относительно не исправленного платежного поручения N 8242 от 09.11.2009 по причине исполнения его банком как авансового платежа обоснованно отклонен судом, поскольку договор N 1290-10-09 от 23.10.2009 в первой редакции не действовал ни одного дня. Это означает, что покупатель и продавец с первого дня должны были знать целевое назначение платежа, произведенного 09.11.2009, и соответственно оформлять платежное поручение.

Судом установлено, что 09.12.2010 между ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (Покупатель) и ООО "Рисенок-Б" (Продавец) заключен еще один договор купли-продажи N 0398-12-2010.

Как следует из материалов дела, в первой редакции договора стороны договорились о предоплате в размере 28 800 000 руб., что составляет 100 % цены сделки. Срок поставки товара - до 01.05.2011. В этот же день 09.12.2010 составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 0398-12-2010 от 09.12.2010, согласно которому вся сумма оговоренной предоплаты (28 800 000 руб.) переименована в задаток.

Суд обоснованно указал, что размер задатка в данном случае равен размеру обязательства, что лишает задаток его правового смысла и содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей. Она служит доказательством заключения договора и в то же время обеспечивает его исполнение.

Как видно, задаток одновременно выполняет сразу три функции - доказательственную, обеспечительную и платежную. В настоящем случае, стороны, предусмотрев задаток в размере равном обязательству, лишили его обеспечительной функции, что противоречит его сущности.

Кроме того, налогоплательщик представил вышеперечисленные дополнительные документы после окончания проверки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия налогоплательщика являются недобросовестными, заключаются в представлении в налоговый орган противоречивых, "подложных" документов после окончания проверки, с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 рассматриваемой статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в соответствие с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение N 18-18/4 от 30.01.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнительно истребованы документы (книга продаж, карточка счета 60, 76, 68, 19, договоры и дополнительные соглашения, письма с ООО "Рисёнок-Б", платежные поручения) за 2009 - 2010 годы.

Статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в конкретных действиях по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки, может быть привлечен эксперт.

Поскольку у Инспекции имелись основания полагать, что к проверке представлены противоречивые документы, на основании Постановления N 18-24/8 от 18.02.2013 проведена техническая экспертиза по установлению срока давности документов, представленных ООО "Рисенок-Б".

Экспертиза проведена Инспекцией на предмет установления даты изготовления и подписания дополнительных соглашений к договору купли-продажи: N 1290-10-09 от 23.10.2009 и N 0398-12-2010 от 09.12.2010 с контрагентом ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо".

Согласно заключению экспертизы N ЭБП-2-309/2013 от 28.02.2013, проведенной экспертным бюро "Параллель", установлено, что дополнительные соглашения к договорам купли-продажи: N1290-10-09 от 23.10.2009 и N 0398-12-2010 от 09.12.2010 выполнены в период времени "декабрь 2012 года".

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности подтверждают недобросовестность ООО "Рисенок-Б". Документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Налогоплательщиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации заключения эксперта N ЭБП-2-309/2013. В обоснование заявления о фальсификации общество указало, что в описательной части экспертизы (стр. 14, 26 заключения эксперта N ЭБП-2-309/2013 от 28.02.2013) указано, что исследуемая подпись от имени Василенко Ю.И. на дополнительных соглашениях, как минимум, соответствует периоду "декабрь 2011 года". В резолютивной же части заключения сделан вывод о том, что Дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1290-10-09 от 23.10.2009 выполнено в период времени "декабрь 2012 года". Дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 0398-12-2010 от 09.12.2010 выполнено в период времени "декабрь 2012 года". По мнению заявителя, это обстоятельство свидетельствует о фальсификации заключения эксперта.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации под роспись в протоколе судебного заседания. Судом предложено заинтересованному лицу исключить оспариваемое доказательство. Заинтересованное лицо возражало против исключения данных документов из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Между тем в заявлении о фальсификации доказательств не приведены доводы, касающиеся подлинности экспертного заключения. Все приведенные в заявлении доводы направлены на оспаривание выводов эксперта, фактически являются оценкой экспертного заключения, как доказательства по делу. При проверке заявления о фальсификации судом не было установлено, что инспекцией было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу у суда не имелось.

Заявителем представлена рецензия от 05.05.2014 N 15/142 на заключение эксперта N ЭБП-2-309/2013 от 28.02.2013, выполненная рецензентом-экспертом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации судебных экспертов" "Эксперт" Анипченко Андреем Викторовичем.

При оценке рецензии от 05.05.2014 N 15/142 суд апелляционной инстанции исходит из того, что она представляет собой мнение Анипченко Андрея Викторовича в отношении заключения эксперта N ЭБП-2-309/2013 от 28.02.2013; не является исследованием образцов, представленных эксперту, а потому не свидетельствует о порочности заключения эксперта или о недостоверности сделанных им выводов.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Общество не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, с целью установления даты изготовления, подписания документов.

Таким образом, при отсутствии доказательственного и процессуального значения рецензии от 05.05.2014 N 15/142 и выводов содержащихся в ней, без проведения иных исследований материалов (подписей и оттисков печатей), суд пришел к правомерному выводу о не состоятельности доводов заявителя и обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

По эпизоду проведенного зачета взаимных требований по погашению задолженности перед ООО "Брют", и ИП Гуськовой О.А. судом установлено, что в результате зачета взаимных требований была погашена дебиторская задолженность перед ООО "Брют" прекращением встречного требования ООО "Брют" к ООО "Рисенок-Б" по договору купли-продажи от 03.08 2010 б/н в сумме 14 865, 33 руб.

Перед ИП Гуськовой О.А. в результате проведенного зачета на сумму 101 523,50 руб. погашена задолженность ООО "Рисёнок-Б" по агентскому договору от 13.12.2010 N 6 посредством прекращения встречного требования ИП Гуськовой О.А. к ООО "Рисёнок-Б" по договору купли-продажи РБ-11-10-10 от 04.10.2012.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.17 НК РФ датой возникновения дохода (расхода) при применении упрощенной системы налогообложения признается дата фактической оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе путем прекращения встречного обязательства.

Поэтому, в результате зачета взаимных требований по погашению задолженностей перед ООО "Брют", и ИП Гуськовой О.А. указанные суммы по результатам проверки признаны доходом. В решении Инспекцией не приняты суммы понесенных материальных расходов по указанным контрагентам в общей сумме 116 388, 83 руб.

Поскольку именно налогоплательщик на основании положений п. 1 ст. 52 НК РФ самостоятельно (в декларации) определяет, в каком периоде и в какой сумме отражать указанные расходы, в силу положений статей 346.14, 346.16 и 346.23 НК РФ само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на учет в расходах текущего периода (определенных сумм расходов), без отражения (указания, заявления) суммы данных расходов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога по упрощенной системе налогообложения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применение УСН за 2009 - 2010 годы, и привлечение ООО "Рисенок-Б" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Таким образом, решение инспекции соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял заключение эксперта N ЭБП-2-309/2013 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она является внесудебной, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения суд исходил из совокупности всех обстоятельств и представленных доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Заключение эксперта N ЭБП-2-309/2013 отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В статье 95 НК РФ не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в НК РФ предусмотрено предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ за отказ от дачи заключения, либо за дачу ложного заключения.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих должностных лиц предупреждать экспертов, свидетелей об уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание рецензия от 05.05.2014 N 15/1452, согласно которой опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствует действительности. Так, судом первой инстанции дана правовая оценка рецензии от 05.05.2014 N 15/1452, рецензия признана ненадлежащим доказательством.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данному спору подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб. Согласно чеку-ордеру от 29.10.2014 N 3388768681 общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу N А32-19818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рисенок-Б" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 29.10.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв