Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-5937/14

г. Чита

25 декабря 2014 г.

Дело N А19-12487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу N А19-12487/2013 по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 14.05.2014 N 25132,

(суд первой инстанции - В.Д.Загвоздин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Скрыцкая Я.Г., представитель по доверенности N 08-08/001074 от 27.01.2014.

установил:

ЗАО "МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1133850017421, ИНН 3812147965, место нахождения: 664043,г.Иркутск, ул.Сергеева,3, далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: 664039, г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная,44, далее также - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2014 N 25132.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 14.05.2014 N 25132 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей, как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ. Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что, поскольку в книге покупок ЗАО "МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" за 4 квартал 2013 года не может иметься информации о проверяемом налогоплательщике (реализации заявителем трактора в адрес СПК "Кривошеинский"), и этот документ является внутренним документом заявителя, на основании которого он формирует сумму своих налоговых вычетов, следует признать, что книга покупок за 4 квартал 2013 года по смыслу ст.93.1 Налогового кодекса РФ не могла быть истребована у заявителя как документ, касающийся деятельности СПК "Кривошеинский"

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2014 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что форма книги покупок установлена указанным Постановлением Правительства Российской Федерации. Таким образом, ведение книги покупок ЗАО "Металлоснабжение" обязательно, учитывая отражение налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. Утверждения суда о том, что Инспекция запросила у ЗАО "Металлоснабжение" книгу покупок за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 по всем контрагентам заявителя, не соответствует действительности. Требованием N 05-13/20095 (403) от 21.02.2014 у ЗАО "Металлоснабжение" запрашивалась информация и документы, в том числе, книга покупок только в отношении покупки товара (трактора), в дальнейшем реализованного контрагенту СПК "Кривошеинский". Указаний на необходимость представления Организацией книги покупок за указанный период по всем контрагентам требование Инспекции N 05-13/20095 (403) от 21.02.2014 не содержит. По мнению суда, Инспекции необходимо было запросить выписку из книги покупок. При этом, такой документ, как выписка из книги покупок законодательство не предусмотрен. В свою очередь, у Общества была возможность представить книгу покупок в части приобретенного товара, реализованного в дальнейшем СПК "Кривошеинский", что и было запрошено требованием N 05-13/20095 (403) от 21.02.2014 года.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.11.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснила, что решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения заявленных требований. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, известило апелляционный суд о невозможности обеспечения явки представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области от 20.02.2014 N 3631 (т.1 л.д.37-38) в связи с проведением камеральной налоговой проверки СПК "Кривошеинский" налоговый орган в порядке ст.93.1 Налогового кодекса РФ запросил у заявителя требованием от 21.02.2014 N 05-13/20095 (т.1 л.д.39-40) в числе прочего книгу покупок за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, а также информацию:

- имел ли заявитель какие-либо финансово-хозяйственные отношения с организацией СПК "Кривошеинский" в 4 квартале 2013 года;

- является ли ЗАО "МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" производителем товара, реализуемого в адрес СПК "Кривошеинский" (а именно трактора колесного DF-244, 2013 года выпуска, красного цвета, заводской номер машины 1300017370, двигатель L130338698B); в случае, если заявитель является перепродавцом указанного трактора, налоговый орган предложил сообщить (указать) наименование организации производителя, ИНН, КПП, адрес;

- информацию относительно купли-продажи вышеуказанного товара (копию книги продаж, книгу покупок, счета-фактуры, и другие документы);

- имеются ли у ЗАО "МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" складские помещения для хранения данного вида товара, в случае если помещения арендуются, инспекция предложила представить договоры аренды и наименование организации-арендодателя (адрес, ИНН/КПП), а также представить информацию, кому принадлежал транспорт, доставлявший данный товар в адрес ЗАО "МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" и СПК "Кривошеинский". В случае, если данный товар доставлял заявитель, налоговый орган предложил представить списки водителей, кладовщиков и других материально ответственных лиц, участвующих в доставке товара с указанием ФИО, адреса места жительства, ИНН, паспортных данных и другую информацию, подтверждающую реальность сделки (товарно-транспортные накладные, путевые листы и другое).

Также указанным требованием заявителю было предложено представить иные документы относительно конкретной сделки с СПК "Кривошеинский" (трактора колесного DF-244, 2013 года выпуска, красного цвета, заводской номер машины 1300017370, двигатель L130338698B), в том числе договор, карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами, товарную накладную и счет-фактуру от 18.10.2013 N 02-1018-003, пояснительную записку, книгу продаж за 4 квартал 2013 года.

Данное требование получено заявителем по ТКС 24.02.2014 (т.1 л.д.41-44).

В ответ на требование инспекции заявитель 27.02.2014 с сопроводительным письмом (т.1 л.д.52) представил документы относительно конкретной сделки с СПК "Кривошеинский" по реализации трактора колесного DF-244, 2013 года выпуска, красного цвета, заводской номер машины 1300017370, двигатель L130338698B, в том числе: договор от 17.10.12013 N МС-097-13, спецификацию к нему, акт приема-передачи техники от 18.10.2013, счет- фактуру от 18.10.2013 N 02-1018-003, товарную накладную от 18.10.2013 N 02-1018-003, распоряжение на отгрузку товара от 18.10.2013, платежное поручение от 17.10.2013 N 603, выписку за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 из книги продаж ЗАО "МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ", в которой зарегистрирована вышеуказанная счет-фактура, карточку аналитического учета по счету 76.

В сопроводительном письме Общество указало, что представляет документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика (СПК "Кривошеинский") и сообщило, что товарно-транспортные накладные не представляются в связи с их отсутствием (т.к. товар приобретен в месте его хранения на складах ЗАО "Терминал"). Также Общество указало, что полученное им требование содержит вопросы, касающиеся деятельности ЗАО "МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ", а не деятельности проверяемого налогоплательщика, в связи с чем, нормы ст.93.1 Налогового кодекса РФ не обязывают предприятие давать такие пояснения и информацию.

Посчитав, что ЗАО "МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" неправомерно отказало в предоставлении книги покупок за 4 квартал 2013 года, а также не представило истребуемую информацию Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска составлен акт от 14.03.2014 N 26709 (т.1 л.д.53-55) об обнаружении факта совершения Обществом правонарушений, ответственность за которые установлена п.2 ст.126 Налогового кодекса РФ и п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ. Данный акт получен заявителем 26.03.2014, в акте имеется информация о том, что рассмотрение дела о выявленных правонарушениях назначено на 10 час. 00 мин. 14.05.2014 (т.1 л.д.55).

Заявитель представил возражения к акту, которые рассмотрены 14.05.2014 в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом. По результатам рассмотрения материалов инспекцией принято решение от 14.05.2014 N 25132, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей (за непредставление книги покупок) и к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.1 Налогового кодекса РФ, (за непредставление сведений, информации) в виде штрафа в размере 1000 рублей. Сумма санкций снижена налоговым органом по каждому нарушению в 5 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (т.1 л.д.58-61).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.07.2014 N 26-13/011793@ жалоба ЗАО "МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" предпринимателя на указанное решение оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.62-63).

Не согласившись с законностью решения от 14.05.2014 N 25132, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ (далее также - Кодекс) налоговый орган обязан контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Согласно п.1 ст.93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации (документов) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию (документы) у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налоговый орган в порядке ст.93.1 Налогового кодекса РФ вправе истребовать у контрагентов проверяемого налогоплательщика и иных лиц только те документы, которые касаются проверяемого налогоплательщика. Вне рамок проверки у контрагентов налогоплательщика могут быть истребованы только информация (документы) о конкретной сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) установлена Приказом Федеральной налоговой службы N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Так, в соответствии с Приложением N 6 Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в поручении указывается:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ;

3) перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся;

4) истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку);

5) чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;

6) в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что налоговый орган вправе затребовать у иных лиц (в том числе контрагентов), документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика либо документы (информацию) о конкретной сделке. Требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством. И только в этом случае у лица, которому оно направлено, возникает обязанность его исполнить в установленный срок.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области на основании ст.93.1 Налогового кодекса РФ в связи с проведением камеральной налоговой проверки СПК "Кривошеинский" направила в адрес ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска поручение от 20.02.2014 N 3631 об истребовании у заявителя документов относительно конкретной сделки с СПК "Кривошеинский" (трактора колесного DF-244, 2013 года выпуска, красного цвета, заводской номер машины 1300017370, двигатель L130338698B), в том числе договор, карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами, товарную накладную и счет-фактуру от 18.10.2013 N 02-1018-003, пояснительную записку, книгу покупок и книгу продаж за 4 квартал 2013 года.

В ответ на требование инспекции заявитель 27.02.014 с сопроводительным письмом представил документы относительно конкретной сделки с СПК "Кривошеинский" по реализации трактора колесного DF-244, 2013 года выпуска, красного цвета, заводской номер машины 1300017370, двигатель L130338698B, в том числе: договор от 17.10.12013 N МС-097-13, спецификацию к нему, акт приема-передачи техники от 18.10.2013, счет-фактуру от 18.10.2013 N 02-1018-003, товарную накладную от 18.10.2013 N 02-1018-003, распоряжение на отгрузку товара от 18.10.2013, платежное поручение от 17.10.2013 N 603, выписку за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 из книги продаж ЗАО "МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ", в которой зарегистрирована вышеуказанная счет-фактура, карточку аналитического учета по счету 76.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку в книге покупок ЗАО "МЕТАЛЛОСНАБЖЕНИЕ" за 4 квартал 2013 года не может иметься информации о проверяемом налогоплательщике (реализации заявителем трактора в адрес СПК "Кривошеинский"), и этот документ является внутренним документом заявителя, на основании которого он формирует сумму своих налоговых вычетов, следует признать, что книга покупок за 4 квартал 2013 года по смыслу ст.93.1 Налогового кодекса РФ не могла быть истребована у заявителя как документ, касающийся деятельности СПК "Кривошеинский". Истребование в настоящем споре книги покупок в полном объеме за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 не соответствует целям проверки отдельного контрагента заявителя, поскольку этот документ содержит в себе информацию о покупках товара (работ, услуг) в целом по всем контрагентам заявителя. Выписка из данной книги по проверяемому налогоплательщику налоговым органом не истребовалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрен такой документ как выписка из книги покупок, отклоняются, поскольку выписка может изготавливаться из любого документа. Понятие выписки (как и понятие документа) в действующем законодательстве не содержится, вместе с тем, выписка из документа - это общеправовое понятие, а в определенных отраслях деятельности могут создаваться специальные правила (например, Приказ Минэкономразвития РФ от 11.09.2007 N 306 "Об утверждении Формы выписки из реестра федерального имущества", "Методические рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них" (утв. Решением Правления ФНП от 26 - 27.03.2003, Протокол N 03/03)).

Отклоняя иные доводы налогового органа, в том числе о том, что налоговый орган вправе проверять происхождение товара, апелляционный суд исходит из того, что, как следует из поручения (т.1 л.д.88) в отношении контрагента общества проводилась камеральная налоговая проверка, а не выездная проверка, следовательно, оснований проверять контрагентов контрагента у налогового органа не имеется. Кроме того, как следует из представленного счета-фактуры (т.1 л.д.71) в ней указана не только страна происхождения товара, но и номер ГТД, что позволяет проверить происхождение товара.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе не исполнять неправомерные требования налоговых органов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция без достаточных правовых оснований в оспариваемом решении привлекла Общество к ответственности, предусмотренной п.2 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу N А19-12487/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В.Басаев