Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-51750/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-84276/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пенсионного Фонда РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г.

по делу N А40-84276/11 вынесенное судьей А. А. Ивановым по делу о несостоятельности банкротстве ЗАО "Академия МБФ" заявление Пенсионного Фонда РФ о признании недействительными решений собрания кредиторов 31.07.2014

при участии в судебном заседании:

от Пенсионного Фонда РФ - Миронова О.А. по дов. N АД-20-29/14306 от 10.11.2014, Данилова К.А. по дов. N АД-20-29/14305 от 10.11.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "Академия МБФ" - Гопкало К.Э. по дов. от 01.10.2014

от ООО "Марвел Дистрибуция" - Концова О.Н. по дов. от 12.09.2014

Ткач И.А. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Марвел Дистрибуция" к должнику ЗАО "Академия МБФ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-84276/11-38-298 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2011 г. в отношении должника ЗАО "Академия МБФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябов А.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 232 от 10.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 года по делу N А40-84276/11-38-298 "Б" ЗАО "Академия МБФ" (ИНН 7713308792, ОГРН 1027739625473, адрес: 127083, г. Москва, ул. Юннатов, д. 18, оф. 805) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Андрей Анатольевич (ИНН 370244185292, СНИЛС 043-650-855 52, адрес для направления корреспонденции: 153035, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 119, оф. 19), является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431416, ОГРН 1027700542209, регистрационный номер 002, адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, к. 201), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Академия МБФ". Конкурсным управляющим ЗАО "Академия МБФ" утвержден арбитражный управляющий Ткач Игорь Анатольевич (ИНН 781410441057, член НП "ПАУЦФО"). Адрес для направления корреспонденции: 196084, г.Санкт - Петербург, а/я 120.

20.08.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пенсионного фонда Российской Федерации о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 отказано в удовлетворении заявления ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.07.2014 г.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Пенсионный Фонд РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель Пенсионного Фонда РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Академия МБФ" возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Марвел Дистрибуция" возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ткач И.А. возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3. Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку ГУ Пенсионный фонд РФ обещал осуществить оплату задолженности, по государственному контракту N 14-280-Д от 06.08.2009 г., заключенного с ЗАО "Академия МБФ" по поставке товара ПФР на общую сумму 36 750 000,00 рублей. Факт передачи товара установлен судом в рамках дела N А40-98534/12 (шифр 159-924), как и подтвержден факт использования товара, на основании этого внесен судебный акт.

Однако, в настоящее время задолженность перед должником ЗАО "Академия МБФ" не оплачена, судебный акт отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение.

ГУ Пенсионный фонд РФ фактически задолженность не признает.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.12 "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредитора (т.е. без обязательного проведения торгов) продается имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет мене чем сто тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий выполнил свою обязанность по взысканию задолженности, однако рассмотрение данного вопроса затянулось более чем на три года и неизвестно сколько еще продлится.

При таких обстоятельствах процессуальное затягивание увеличивает расходы.

При продажи дебиторской задолженности все риски возлагаются на покупателя, о чем ему известно.

Следовательно, в настоящее время фактически, данное решение является вопросом целесообразности кредиторов продолжать ли взыскание задолженности с неизвестными результатами или продать ее и получить реальные деньги для погашения требований кредиторов.

Уступка (продажа) права требования должника позволит провести расчеты с конкурсными кредиторами, следовательно, отвечает их интересам.

В соответствии нормами действующего законодательства, конкурсные кредиторы проголосовали за выставление дебиторской задолженности ЗАО "Академия МБФ" на торги.

В настоящее время торги признаны состоявшимися, имущество продано.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.07.2014 г. признано необоснованным, в удовлетворении отказано.

Довод апелляционной жалобы Пенсионного фонда РФ о внесении конкурсным управляющим в отчет недостоверных сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку в своей апелляционной жалобе ПФР просит признать недействительным решение собрания кредиторов об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Академия МБФ" на основании того, что в отчете конкурсного управляющего отражены недостоверные сведения о наличии у ЗАО "Академия МБФ" дебиторской задолженности в размере 36 750 000 руб., поскольку: "У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в указанной сумме. В отчете конкурсного управляющего содержится ссылка на то, что до настоящего времени бывший руководитель должника Миллер Я.Э. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации ЗАО "Академия МБФ" конкурсному управляющему".

Указанное основание, приведенное кредитором, не является обоснованным, так как в конкурсную массу включена не дебиторская задолженность к ПФР как таковая, а имущество Должника в виде прав требования, что по своей правовой природе шире нежели понятие дебиторская задолженность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства (статьи 128 ГК РФ) понятие "имущество" включает в себя понятие "имущественные права", к которым относятся и права (требования), из чего вытекает, что права требования должны продаваться так же, как и иное имущество, по нормам статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако особенности правового регулирования отчуждения данного вида имущества выделены Законом о банкротстве в самостоятельную статью.

Так согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

При этом, как разъяснено в Информационном письме Пленума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Права требования включены в Отчет управляющего на основании материалов дела N А-40-98534/12-159-924.

Вопрос о правомерности включения в конкурсную массу указанных прав требования уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве N А40-84276/11-38-298"Б" при рассмотрении ранее подававшегося ПФР заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.11.2013 г.

Определением от 27.03.2014 г. по делу N А40-84276/11-38-298 "Б" Арбитражный суд отказал ПФР в признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении отчета конкурсного управляющего, содержащего информацию о наличии у ЗАО "Академия МБФ" прав требования к ПФР.

Указанное определение имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, и с учетом того, что при подготовки арбитражным управляющим отчета и проведения 31.07.2014 г. собрания кредиторов, по иску ЗАО "Академия МБФ" к ПФР о взыскании убытков в размере 36 750 000 руб. - дело N А40-98534/2012, (назначено к рассмотрению на 08.12.2014 г.), не было принято решение, то арбитражный управляющий указал в отчете в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" задолженность ПФР перед ЗАО "Академия МБФ" согласно сумме поставленного товара, что соответствует требованиям пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 и статье 143 Закона о банкротстве, а также положениям государственного контракта.

Решение, то арбитражный управляющий указал в отчете в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" задолженность ПФР перед ЗАО "Академия МБФ" согласно сумме поставленного товара, что соответствует требованиям пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 и статье 143 Закона о банкротстве, а также положениям государственного контракта.

Таким образом, довод Пенсионного Фонда РФ о том, что отражение конкурсным управляющим в отчете дебиторской задолженности Пенсионного Фонда РФ перед Должником в размере 36 750 000 руб. является незаконным, безоснователен.

Довод апелляционной жалобы Пенсионного фонда РФ о том, что "в случае удовлетворения судом требований ЗАО "Академия МБФ" по делу N А-40-98534/12-159-924 о взыскании с Пенсионного Фонда РФ убытков в полном объеме и вступлении решения в законную силу на счет должника поступит 36 375 000 руб. В соответствии со ст.134 Закона о банкротстве за счет указанной суммы будет полностью погашен основной долг ЗАО "Академия МБФ" перед кредиторами". При этом Пенсионный Фонд РФ считает такую возможность максимальной: "несмотря на вышеуказанную возможность максимального удовлетворения требований всех кредиторов, решения собрания кредиторов...было решено утвердить рыночную стоимость имущества... в размере 1 487 000 руб.".Судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Предусмотрено, что недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

21 ноября 2013 г. (11 месяцев назад) состоялось собрание кредиторов ЗАО "Академия МБФ", на котором присутствовали представители ПФР, собранием кредиторов было принято решение о продаже имущества - права требования ЗАО "Академия МБФ" к ГУ Пенсионный Фонд РФ по оплате долга по делу N А-40-98534/12-159-924 на общую сумму 36 750 000 рублей.

В протоколе собрания кредиторов от 21.11.2013 г., зафиксировано, что Пенсионный Фонд РФ намерен не подавать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-98534/12-159-924, что планирует исполнить данное решение после вступления его в законную силу и готово подать заявление на получение копии решения суда по указанному делу с отметкой о вступлении в законную силу (12.12.2013 г.), что даст возможность должнику оперативно получить исполнительный лист и выполнить все действия по истребованию задолженности до конца декабря 2013 г.

Определением по делу N А40-84276/11-38-298 от 27.03.14г. были признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Академия МБФ" от 21.11.13 г. о продаже прав требования.

При этом, арбитражный суд обратил внимание на следующие обстоятельства: "Дебиторская задолженность представляет собой особый вид имущества должника, переход к продаже которого по решению собрания кредиторов возможен лишь после проведения претензионной и исковой работы".

ПФР не представил доказательств того, что рыночная стоимость права требования в размере 1487000 руб., утвержденная решением собрания от 31.07.2014 г. в качестве начальной цены является заниженной, не представил соответствующий контр расчёт.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ Пенсионный Фонд РФ не обосновал надлежащим образом свою позицию, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов решениями, принятыми большинством голосов на собрании кредиторов 31.07.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также расходы управляющего составляют 2 993 782 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку. Стоимость услуг по Договору, заключенному управляющим с Адвокатским бюро составляет не 715 000 руб., а 385 000 руб.

01.10.2013 г. конкурсный управляющий ЗАО "Академия МБФ" Ткач И.А. для организации бухгалтерских и юридических услуг заключил с Адвокатским бюро г. Москвы "Семеняко, Гриб и партнеры" Договор N 203 (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора общая стоимость услуг за месяц составляет 55 000 руб.

В соответствии с Соглашением о расторжении Договора N 203 от 30.04.2014 г. сумма услуг за 7 месяцев составила 55 000*7 = 385 000 руб. (

Таким образом, указание ПФР на задолженность по указанному Договору в размере 715 000 руб. является ошибочным.

Услуги ООО "Астрея" за организацию проведения торгов на 30.12.2013 г. не оплачивались.

01.11.2013 г. конкурсный управляющий ЗАО "Академия МБФ" Ткач И.А. для организации проведения торгов, назначенных на 30.12.2013 г., заключил с ООО "Астрея" Договор поручения N 1/11.

Согласно условиям указанного Договора общая стоимость услуг должна была составить 350 000 руб.

В связи с тем, что 11.12.2013 г. Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер на проведения торгов, 24.12.2013 г. арбитражный суд вынес определение об удовлетворении заявления Пенсионного фонда, приостановив проведение торгов.

Таким образом, проведение торгов не состоялось, а соответственно и необходимость уплаты по Договору отпала.

Конкурсным управляющим не был превышен лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов.

Балансовая стоимость активов Должника, как уже было указано выше составляет 60 158 000 руб., то есть подпадает под условия "от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей", а значит составляет не более 395 000 рублей + 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, то есть:

60 158 000 - 10 000 000 = 50 158 000;

50 158 000-1% = 501 580;

395 000 + 501 580 = 896 580 руб.

Таким образом, лимит для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 896 580 руб.

Расходы на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, по состоянию на 31.07.2014 г. составили:

385 000 руб. (расходы на Адвокатское бюро "Семеняко, Гриб и партнеры") + 100 000 (первая оценка права требования, проведенная ООО "Инвестиционный Торговый Дом") + 350 000 (расходы за проведение торгов ООО "Астрея" - 13.10.2014 г.) = 835 000 руб., то есть в пределах установленного законом лимита.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения для арбитражного управляющего рассчитан ПФР РФ неверно.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. Расчет вознаграждения А.Рябова - наблюдение и часть конкурсного производства.

Дата назначения- 14.11.11г.

Дата освобождения - 18.04.13г.

Итого: полных 17 мес. + 4 дня

Формула расчета: 16*30 000 + (4/30)*30 000 = 483 999,99 руб. Расчет вознаграждения И.Ткача - конкурсное производство.

Дата назначения - 18.04.13г.

Дата выплаты -27.10.2014 г. за период с 18.04.13г. по 18.10.14г. Формула расчета: 18мес.*30 000 = 540 000 руб.

Дата выплаты-01.12.14г. за период с 19.10.14г. по 19.11.14г.. Формула расчета:

1мес.*30 000 = 30 000 руб.

Всего: 1 053 999, 99 руб.,

Исходя из вышеизложенного следует, что совокупность расходов арбитражного управляющего с 14.11.2011 г. составила: 835 000 + 1 053 999, 99 руб. = 1 888 999, 99 руб. - то есть более чем на миллион меньше, чем указывает ПФР РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-84276/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенсионного Фонда РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова