Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7420/13

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А43-2942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - Степанищевой Е.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Кочемазовой Л.Ю. по доверенности от 25.11.2014 сроком действия по 25.11.2015, Ястршембчик-Зеленской И.А. по доверенности от 26.09.2014 сроком действия на 3 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ГБУ НО "ФОК р.п.Шаранга Нижегородской области" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (телеграфное уведомление N 1119),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу N А43-2942/2013, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 1085260013431, ИНН 5260235162, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1083340004802, ИНН 3329051653, г.Владимир) замене товара,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") об обязании произвести замену товара (трибуна сборно-разборная двухрядная на 150 мест), установленного в ФОКе г.Шаранга Нижегородской области в рамках государственного контракта N 236 от 08.10.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу N А43-2942/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с нарушением норм материального права,

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что выявленные размерные отклонения трибуны от условий контракта являются устранимыми, а отклонение от размерных параметров не является существенным нарушением договора.

Кроме того, указывает, что обязанность ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества предусмотрена пунктами 4.7, 5.10 контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 ГКУ Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (государственный заказчик) и ООО "Континент" (поставщик) заключили государственный контракт N 236.

В соответствии с разделом 1 контракта, поставщик принимает на себя обязательства по поставке трибуны сборно - разборной двухрядной на 150 мест для объекта "Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса в р.п.Шаранга Нижегородской области". Товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификации (Приложение 1) и соответствовать схеме (Приложение 2), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3).

Срок поставки товара определен до 15.10.2012.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика, фактически трибуна была поставлена 19.11.2012.

14.12.2012, 27.12.2012 истец обращался к ООО "Континент" с требованием о замене товара, поскольку были обнаружены расхождения по размерам трибуны в сравнении с требованиями к товару, предусмотренными схемой к контракту.

15.01.2013 сторонами был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству поставленного оборудования для объекта, подписанный представителями истца, ответчика и ЗАО СК "Декор". В данном акте установлены следующие расхождения по размерам трибуны:

общая ширина трибун 2000 (в спецификации - 2200);

общая высота трибун 2030 (в спецификации 2200);

ширина между рядами кресел от спинки до спинки 800 (в спецификации 868);

ширина прохода между рядами сидений 400 (в спецификации 450);

длина кресла - 380 (в спецификации 418);

ширина прохода между первым рядом и ограждением 790 (в спецификации 865);

высота сидения от пола 380 (верхний ряд) 430 (нижний ряд) (в спецификации-450);

высота переднего ограждения от пола 1600 (в спецификации 1700);

ширина пластикового сидения 430 (в спецификации 450);

расстояние между центрами сидений 445 (в спецификации 450).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска ГКУ Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношениям регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже".

Так, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С целью выяснения вопроса имеются ли нарушения требований к качеству товара - трибуны сборно - разборной двухрядной на 150 мест установленным нормам, правилам, техническим характеристикам, указанным в государственном контракте, Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Соловьеву Д.Н.

Актом судебной экспертизы от 20.02.2014 N 376/04-3 установлено, что имеются отклонения в размерах трибуны против условий контракта по следующим позициям: ограждение боковых секций и фасада по высоте на 45 мм меньше, ширина пластикового сидения на 10 мм меньше, расстояние между спинкой сидения нижнего ряда и сидением верхнего ряда на 35 мм меньше, высота сидения от пола (2 ряд) на 6 мм меньше, ширина двухрядной секции трибуны на 200 мм меньше, ширина между рядами кресел (от спинки до спинки) на 53 мм меньше, высота двухрядной секции на 150 мм меньше, длина кресла (сидения на 108 мм меньше), ширина прохода между рядами сидений на 35 мм меньше, высота сидения от пола на 60 мм меньше (верхний ряд), на 10 мм меньше (нижний ряд), ширина прохода между первым рядом и ограждением на 125 мм меньше, ширина пластикового сидения на 10 мм меньше, высота переднего ограждения от пола на 100 мм меньше, высота кресла на 86 мм меньше.

Отнесение истцом установленных экспертом недостатков к существенным недостаткам товара необоснованно в силу следующего.

Отклонения в размерах трибуны против условий контракта, согласно заключению судебной экспертизы от 20.02.2014 N 376/04-3 являются устранимыми, что технически возможно при использовании имеющихся материалов, из которых изготовлена трибуна, кроме пластиковых сидений.

Согласно заключению специалиста ООО "Бизнес-Система" N 316/13-ЗС от 16.06.2013 в связи с несоответствием геометрических размеров изготовленных трибун - трибунам, изображенным в приложении N 2 государственного контракта, его цена уменьшилась лишь на 52 229 руб.

Кроме того, следует отметить, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ru52546101-65 от 28.12.2012, выданному администрацией Шарангского муниципального района, ФОК принят в эксплуатацию и открыт 29.12.2012.

Как пояснил в заседании представитель истца, с момента открытия ФОКа - с 29.12.2012 спорная трибуна эксплуатируется в соответствии со своим назначением. Каких-либо предписаний в связи с нарушением требований безопасной эксплуатации помещений ледниковой арены ФОК контролирующими органами до настоящего времени не выдавалось.

Таким образом, доказательств того, что выявленные недостатки товара являются существенными, то есть не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он обычно используется, а также в целях, о которых продавец был поставлен в известность, либо неустранимыми без соразмерных расходов или без несоразмерной затраты времени (с учетом разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания выявленных недостатков товара существенными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" отказано правомерно. По изложенным основаниям правомерно не применены условия государственного контракта, предусмотренные пунктами 4.7, 5.10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу N А43-2942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова