Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-10770/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А45-11171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Кокорина А.А., доверенность от 05.08.2013, Шехтман Е.Л., доверенность от 05.08.2013,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича: Кондратьев И.В., паспорт, Морозов М.Э., доверенность от 28.11.2014,

от Колесника С.А.: Дузенко С.Ю., доверенность от 29.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Рельеф плюс": Морозов М.Э., доверенность от 25.11.2014,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Колесникова Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Рельеф плюс" (07АП-10770/2014(1,2,3) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 по делу N А45-11171/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солар" (630055, город Новосибирск, улица Лыкова, 11, ОГРН 1065473075656, ИНН 5408244330)

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Игорю Валерьевичу (ИНН 450809205787), обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф плюс" (630090, город Новосибирск, проспект академика Коптюга, 4, офис 135, ОГРН 1025403665165, ИНН 5408165270), Колесникову Сергею Анатольевичу,

третьи лица: закрытое акционерное общество Региональный Сетевой Информационный Центр", общество с ограниченной ответственностью "НТП Инфотека",

о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ООО "Солар", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф плюс" (далее - ООО "Рельеф плюс"), индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Игорю Валерьевичу (далее - ИП Кондратьев И.В.), Колесникову Сергею Анатольевичу (далее - Колесников С.А.) иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать владение и администрирование обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф плюс" доменных имен solarboats.ru, novosolar.ru нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Солар" на товарный знак "SOLAR" по свидетельству N 486180;

- признать владение и администрирование индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Игорем Валерьевичем доменного имени solar.nsk.ru нарушением исключительного права общества с ограниченной ответственностью "Солар" на товарный знак "SOLAR" по свидетельству N 486180;

- признать владение и администрирование Колесниковым Сергеем Анатольевичем доменных имен solarboats.ru, novosolar.ru, solar.nsk.ruь нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Солар" на товарный знак "SOLAR" по свидетельству N 486180;

- запретить индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Игорю Валерьевичу использовать обозначение "СОЛАР", "solar.nsk", "SOLAR" по свидетельству N 486180, в том числе в отношении следующих товаров: "транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде; катера; корабли; лодки; лодки моторные; лодки спортивные; лодки надувные", в том числе посредством размещения товарного знака "SOLAR" или сходного с ним обозначения на товаре, на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, в предложениях к продаже, в объявлениях, а также в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, в том числе в доменном имени solar.nsk.ru, и при других способах адресации;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф плюс" использовать обозначения "СОЛАР", "solarboats", "novosolar", "SOLAR" в отношении всех товаров, для которых товарный знак "SOLAR" по свидетельству N 486180 зарегистрирован, в том числе в отношении следующих товаров: "транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде; катера; корабли; лодки; лодки моторные; лодки спортивные; лодки надувные", в том числе посредством размещения товарного знака "SOLAR" или сходного с ним обозначения на товаре, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже, в объявлениях, а также в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, в том числе в доменном имени solarboats. ru, novosolar.ru и при других способах адресации;

- запретить Колесникову Сергею Анатольевичу использовать обозначение "СОЛАР", "solarboats", "solar.nsk", "novosolar.ru", "SOLAR" в отношении всех товаров, для которых товарный знак "SOLAR" по свидетельству N 486180 зарегистрирован, в том числе в отношении следующих товаров: "транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде; катера; корабли; лодки; лодки моторные; лодки спортивные; лодки надувные", в том числе посредством размещения товарного знака "SOLAR" или сходного с ним обозначения на товаре, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже, в объявлениях, а также в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, в том числе в доменном имени solarboats.ru, solar.nsk.ru, novosolar.ru и при других способах адресации;

- обязать Колесникова Сергея Анатольевича прекратить использования обозначения "СОЛАР", "solarboats", "solar.nsk"," novosolar", "SOLAR", в том числе удалить обозначение "СОЛАР", "solarboats", "solar.nsk"," novosolar", "SOLAR" со всех материалов, которыми сопровождается деятельность по рекламированию и продаже всех товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "SOLAR" по свидетельству N 486180, в том числе в отношении следующих товаров: "транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде; катера; корабли; лодки; лодки моторные; лодки спортивные; лодки надувные" и передать права на доменные имена solarboats.ru, solar.nsk.ru, novosolar.ru правообладателю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рельеф плюс" 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Взыскать с Колесникова Сергея Анатольевича 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Требования истца обоснованы статьями 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 bis Парижской конвенции и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав истца на товарный знак "SOLAR" по свидетельству N 486180.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Региональный Сетевой Информационный Центр", общество с ограниченной ответственностью "НТП Инфотека".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят отменить решение и удовлетворении иска отказать.

В своей апелляционной жалобе, письменных дополнениях, отзыве на апелляционные жалобы других ответчиков ИП Кондратьев И.В. указывает следующее. Поскольку товар был никому неизвестен, ООО "Рельеф Плюс" был создан сайт, доступ на который осуществлялся посредством использования спорных доменных имен задолго до регистрации товарной марки вновь образованным юридическим лицом ООО "Солар". Посредством сайта с доменными именами "solarboats", "solar.nsk", "novosolar" продукция истца приобрела известность. 01.03.2007 ООО "Рельеф плюс" зарегистрировало доменное имя solarboats.ru на свое имя. Ответчики ООО Рельеф Плюс и ИП Кондратьев не предлагали к продаже контрафактного товара под маркой истца. В дилерских договорах, предлагавшихся дилерам SOLAR для подписания, истец прямо указал пункт, согласно которому дилеры обязаны были рекламировать и продвигать ТМ доступными им средствами, за свой счет и к взаимной пользе и выгоде. О желании истца удалить принадлежащий им товарный знак или намерении разместить сведения о правообладателе, равно как и о факте регистрации товарного знака ответчикам не было ничего известно до получения от истца искового заявления. Размер компенсации несоразмерен заявленным нарушениям и представленным доказательствам. Судом не дана оценка принятым в материалы дела доказательствам длительных взаимоотношений истца и ответчика ИП Кондратьев И.В. по продвижению товаров, производимых ООО "Сорар", через дилерские договоры. ИП Кондратьев не администрировал домены ввиду чего требования о прекращении их использования являются необоснованными. Все выводы суда об убытках истца в виде потери клиентов, могут относится лишь к деятельности ООО "Рельеф Плюс", которое использовало доменное имя. В данном случае говорить о потере клиентов истцом или введении их в заблуждение относительно товара нельзя, поскольку указание на доменное имя было на бланке договора, то есть когда клиент уже сделал свой выбор товара и продавца. Если же использовать методику расчета истца о цене использования товарного знака в сопоставимых условиях, то с учетом единичности нарушения права и исходя из размера годовой ставки использования права, обоснованным является следующий расчет 100 000 руб./365 х 2 = 547 руб. 94 коп.

ООО "Рельеф Плюс" в качестве основания для отмены решения ссылается на то, что суд не дал оценку обстоятельству регистрации доменного имени ответчиком 01.03.2007, в то время как приоритет истца возник только 01.07.2011. Кроме того, судом не дана оценка и тому обстоятельству, что указанное доменное имя использовалось для распространения продукции именно истца по дилерскому соглашению с ним. Получив свидетельство на товарный знак истец не уведомил об этом ответчиков, что не соответствует положениям статьи 1 ГК РФ об обязанности вести свои дела добросовестно. После уведомления о наличии прав у истца ООО "Рельеф Плюс" прекратило использование и администрирование сайта, передав права на него Колесникову С.А. Указав, что сайт является интернет-магазином, суд никаких мотивов этому не привел. Принимая решение о взыскании компенсации с ответчиков, суд взыскал со всех равную компенсацию без оценки характера нарушения каждого ответчика. Если даже признать факт нарушения, то период нарушения следует отсчитывать с момента предъявления иска, т.е. когда ответчику стало известно о наличии притязаний. Таким образом, нарушение длилось с 10.06.2014 и по 17.07.2014, до момента передачи прав на домен, что составляет 37 дней. Соответственно, размер компенсации может считаться как 100 000 руб./365х37 х 2 =20 273 руб. 97 коп.

Колесников С.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что Кондратьев И.В. представил доказательства того, что истец знал о доменах, находясь в дилерских отношениях, не возражал против работы сайтов. Истцу было известно о существовании спорных доменных имен задолго до регистрации товарного знака. Колесников не использует обозначение "SOLAR" в своей деятельности. Администрированием доменов ответчик не препятствует реализации законных прав истца. Администрирование домена не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска к Колесникову С.А. Ответчик не намерен возмездно отчуждать доменные имена. Исключительные права истца действиями Колесникова никак не нарушаются, поскольку Колесников действует в сфере, не затрагивающей прав истца.

В отзыве на апелляционные жалобы, письменных пояснениях истец доводы ответчиков отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество Региональный Сетевой Информационный Центр", общество с ограниченной ответственностью "НТП Инфотека", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным приступить к рассмотрению дела по апелляционным жалобам в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, настаивали на отмене решения суда.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Солар" является владельцем словесного товарного знака "SOLAR" по свидетельству N 486180 с датой приоритета 01.07.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации товарного знака и информацией с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Товарный знак "SOLAR" по свидетельству N 486180 зарегистрирован в частности в отношении следующего перечня товаров 12 класса МКТУ: транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде; катера; корабли; лодки; лодки моторные; лодки спортивные; лодки надувные.

ООО "Солар" использует товарный знак "SOLAR" по свидетельству N 486180 в производстве транспортных средств, а именно лодок. Истец является владельцем доменного имени solarboat.ru, на котором размещена информация о товаре, а также информация о местах приобретения товара, что подтверждается распечаткой с сайта регистратора доменных имен и распечаткой сайта solarboat.ru. Истец осуществляет распространение лодок с использование обозначения "SOLAR" на всей территории Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, по адресу в сети "Интернет" solarboats.ru, novosolar.ru, права на которые на момент обращения с настоящим иском принадлежали ООО "Рельеф плюс", а также по адресу solar.nsk.ru (администратором которого на момент обращения с иском являлся ИП Кондратьев И.В.), размещены сайты, на которых рекламируются и предлагаются к продаже лодки под обозначением "SOLАR". Факт размещения информации о лодках "SOLAR", реклама и предложение к продаже лодок под обозначением "SOLAR" подтверждается нотариальным осмотром сайта. На страницах сайта solarboats.ru неоднократно используется обозначение "SOLAR".

При этом на сайтах solarboats.ru, solar.nsk.ru отсутствует информация об истце - правообладатели товарного знака "SOLAR". В разделе контакты указана информация о ООО "Рельеф плюс".

В названии доменов "solarboats.ru", "solar.nsk.ru", "novosolar.ru" ответчиками использовано словесное обозначение "SOLAR", тождественное словесному элементу товарного знака, принадлежащего истцу.

05.08.2013 в целях самозащиты прав заключен договор купли-продажи между ИП Кондратьевым И.В. и гражданином Дрофа П.И. В верхней части договора указан адрес доменного имени solarboat.ru, а также указание на Интернет-магазин.

Факт покупки товара (лодки надувной Аквилон-350) подтвержден договором купли-продажи от 05.08.2013, товарной накладной N 244 от 05.08.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 05.08.2013.

В период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции право администрирования на доменные имена solarboats.ru, novosolar.ru, solar.nsk.ru ООО "Рельеф плюс" и ИП Кондратьев И.В. передали Колесникову С.А.

Указывая на незаконное использование ответчиками товарного знака "SOLAR", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками прав истца на товарный знак, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности протоколом нотариального осмотра от 20.09.2013 сайта (л.д. 51 - 77 т. 1), подтверждается, что на администрируемом ООО "Рельеф плюс" (solarboats.ru) и ИП Кондратьев И.В. (solar.nsk.ru) сайтах имеется неоднократное использование обозначений "Sоlar", "Солар" в контексте надувных лодок. При этом на указанном сайте имеются активные ссылки на прайсы на лодки, сопутствующие товары, магазины реализации данных товаров, адрес и телефоны ООО "Рельеф Плюс", ИП Кондратьева И.В., опции связи с поставщиком товара.

Из материалов дела также следует, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Кондратьев И.В. является участников ООО "Рельеф плюс".

В обоснование факта осуществления ИП Кондратьевым И.В. аналогичной истцу деятельности (реализация лодок надувных), истцом представлены договоры купли-продажи от 05.08.2013, товарной накладной N 244 от 05.08.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 05.08.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании ООО "Рельеф плюс" ИП Кондратьевым И.В. принадлежащего истцу товарного знака "SOLAR" по свидетельству N 486180.

Довод ИП Кондратьевым И.В. о том, что он не администрировал домены, опровергается его же собственным заявлением (л.д. 105 т. 1).

Суждение подателя о том, что ответчики ООО Рельеф Плюс и ИП Кондратьев не предлагали к продаже контрафактного товара под маркой истца не опровергает незаконное использование ими товарного знака истца.

Доказательства передачи им от ООО "Солар" прав на использование товарного знака "Солар" ответчики по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представили.

Доводы ответчиков о наличии между ООО "Солар" и ИП Кондратьевым И.В. длительных дилерских отношениях и основанных на таких отношениях обязанности предпринимателя рекламировать товар истца, не опровергает факт незаконного использования спорного товарного знака, поскольку последний дилерский договор прекратил свое действие 01.01.2013.

Ссылку подателей жалоб на отсутствие уведомления со стороны ООО "Солар" об осуществлении регистрации права на товарный знак апелляционный суд признает необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ООО "Рельеф Плюс" и ИП Кондратьев И.В. осуществляют предпринимательскую деятельность, указанные лица для освобождения их от гражданско-правовой ответственности обязаны доказать наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ИП Кондратьев И.В., будучи длительное время уже после регистрации товарного знака дилером ООО "Солар", действуя разумно с достаточной степенью осмотрительности, должен был знать об обстоятельствах такой регистрации.

ООО "Рельеф Плюс" должно было узнать о наличии таких обстоятельства в силу аффилированности с предпринимателем.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обозначения "solarboats", "solar.nsk.ru", которые составляют доменные имена и использовались в деятельности ООО "Рельеф плюс" и ИП Кондратьева И.В., являются сходными до степени смешения с товарным знаком "SOLAR" по звуковому, графическому и семантическому признакам. Товарный знак "SOLAR" полностью входит в обозначение "solarboats", "solar.nsk.ru", что в соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента N 197 от 31.12.2009, является основанием для признания сравниваемых обозначений сходными до степени смешения. На Интернет-сайте solarboats.ru, solar.nsk.ru, неоднократно встречается тождественное товарному знаку истца обозначение "SOLAR".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что ООО "Рельеф плюс" и ИП Кондратьев И.В. использовали без разрешения правообладателя (истца) на документации, в предложениях к продаже в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, обозначение "Солар" или "SOLAR", которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца и тождественны соответственно, что является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ООО "Рельеф Плюс" и ИП Кондратьев И.В. право администрирования спорных доменных имен передали Колесникову С.А.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 N 5560/08, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование доменного имени, под которым понимаются действия по регистрации и непосредственному использованию доменного имени (администрирование, делегирование и другие действия), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, является нарушением исключительного права на товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что при приобретении прав администратора доменных имен solarboats.ru, novosolar.ru, solar.nsk.ru Колесников С.А. не имел интерес для их использования в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела также не следует, что Колесникову С.А. принадлежат какие-либо объекты интеллектуальной деятельности, включающие словесные обозначения сходные до степени смешения либо тождественные словесным обозначениям "Solar" либо "Солар". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно Правилам регистрации доменных имен.RU под администрированием домена понимается определение пользователем порядка использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации и ответственность за размещение сведений на сайте в сети Интернет под определенным доменным именем несет именно администратор доменного имени.

Исходя из того, что реализация права администрирования домена зависит только от волеизъявления ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по использованию в доменных именах " solarboats.ru, novosolar.ru, solar.nsk.ru товарного знака истца в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции по статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, подписана СССР 12.10.1967, далее - Парижская конвенция).

Кроме того судом при рассмотрении настоящего спора учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 9833/09, от 11.11.2008 N 5560/08, о том что действия лица по администрированию доменного имени, схожего до степени смешения с фирменным наименованием или товарным знаком других лиц, и не являющегося правообладателем таких средств индивидуализации, приводят к невозможности использования законным правообладателем своего фирменного наименования или товарного знака путем его указания в доменном имени, то есть к невозможности использовать объект интеллектуальной собственности в виде товарного знака по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а именно в сети Интернет, поскольку сведения, размещенные на сайте способны ввести в заблуждение потребителя в отношении лица оказывающего услуги и осуществляющего деятельность.

Более того, Колесников С.А. в судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2013 подтвердил факт того, что знаком с Кондратьевым Игорем Валерьевичем и знал в момент покупки, что через сайт реализуются такие товары как лодки "транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде; катера; корабли; лодки; лодки моторные; лодки спортивные; лодки надувные".

Делая вывод о нарушении Колесниковым С.А. прав истца на товарный знак "Solar", судом также учтено, что указанное лицо является аффилированным с ООО "АКВОС", которое, в свою очередь, реально ведет свою деятельность в той же сфере, что подтверждается копиями страниц сайтов, на которых ООО "АКВОС" размещает предложение к продаже лодок.

Кроме того, Колесников С.А. не обосновал свой интерес в использовании доменных имен, схожих до степени смешения с товарным знаком ООО "Солар", в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время какая-либо информация на сайтах со спорными доменными именами не размещена. В апелляционной жалобе Колесников С.А. указывает, что согласен передать спорные доменные имена на возмездной основе. По изложенным обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах доказательств приобретения прав администратора на доменные имена solarboats.ru, novosolar.ru, solar.nsk.ru за плату, апелляционный суд квалифицирует такое поведение Колесникова С.А. как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использование ответчиками доменных имен, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает исключительные права истца на товарный знак "Solar".

В связи с чем, исковые требования о признании владение и администрирование ответчиками доменных имен solarboats.ru, novosolar.ru, solar.nsk.ru нарушением исключительных прав ООО "Солар" на товарный знак "SOLAR" по свидетельству N 486180; запрещении ответчикам использовать обозначение "СОЛАР", "solar.nsk", "SOLAR" по свидетельству N 486180, в том числе в отношении следующих товаров: "транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде; катера; корабли; лодки; лодки моторные; лодки спортивные; лодки надувные", в том числе посредством размещения товарного знака "SOLAR" или сходного с ним обозначения на товаре, на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, в предложениях к продаже, в объявлениях, а также в сети "Интернет", в том числе в доменном имени, в том числе в доменном имени solar.nsk.ru, и при других способах адресации; обязании Колесникова Сергея Анатольевича прекратить использования обозначения "СОЛАР", "solarboats", "solar.nsk"," novosolar", "SOLAR", в том числе удалить обозначение "СОЛАР", "solarboats", "solar.nsk"," novosolar", "SOLAR" со всех материалов, которыми сопровождается деятельность по рекламированию и продаже всех товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "SOLAR" по свидетельству N 486180, в том числе в отношении следующих товаров: "транспортные средства, перемещающиеся по воде; аппараты, перемещающиеся по воде; катера; корабли; лодки; лодки моторные; лодки спортивные; лодки надувные" и передать права на доменные имена solarboats.ru, solar.nsk.ru, novosolar.ru правообладателю, взыскании компенсации, правомерно признаны обоснованными.

При этом судом правомерно определен размер компенсации в сумме 200 000 руб. с учетом пункта 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Доводы ответчиков о завышенном размере, предъявленной истцом компенсации, апелляционным судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства об иной стоимости использования товарного знака "SOLAR".

Доводы ООО "Рельеф Плюс", ИП Кондратьева И.В. о незначительном временном промежутке нарушения противоречат обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что использование, как спорных доменных имен, так и товарного знака истца на Интернет-сайтах ответчиков осуществлялось с 2011 года, в то время как из сложившихся между предпринимателем и ООО "Солар" отношений, а также факта аффилированности ООО "Рельеф Плюс" и ИП Кондратьева И.В., указанные лица должны были узнать о принадлежности товарного знака "SOLAR" истцу с 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестность ООО "Рельеф Плюс", ИП Кондратьева И.В., а также Колесникова С.А., приобретшего права администратора спорных доменных имен при наличии судебного спора, отказ Колесникова С.А. добровольно удовлетворить требования ООО "Солар", учитывая, что компенсация в данной ситуации носит как пресекательную функцию, так и функцию, стимулирующую к добросовестному поведению, заявленная истцом сумма компенсации, не оспоренная лицами, участвующими в деле, подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

Представленные Колесниковым С.А. и приобщенные апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства: заявка на регистрацию товарного знака, решение о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака, подтверждают лишь намерение ООО "Аквос" зарегистрировать товарный знак в отношении указанных в заявке категорий товаров, не свидетельствует о законном характере использования в доменных именах спорного товарного знака и не опровергает установленные судом первой инстанции нарушения прав истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 по делу N А45-11171/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина