Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 02АП-10681/14

г. Киров

13 января 2015 г.

Дело N А82-10120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 по делу N А82-10120/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области

(ИНН: 7610053486, ОГРН: 1027601120645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий"

(ИНН: 1832096419, ОГРН: 1121832001697)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий" (далее - Общество) пени за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту от 24.09.2013 N 01-27/54 в размере 315 рублей 53 копеек за период с 01.10.2013 по 15.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 294 рубля 50 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что день поставки товара ответчиком должен быть включен в период просрочки исполнения им обязательства по поставке товара для начисления пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара. Истец ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 506, 509, абзацем 1 пункта 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что день поставки товара не может быть включен в период расчета неустойки за просрочку поставки товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 Управление (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку расходных материалов для лазерных принтеров N 01-27/54. В спецификации к контракту стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка и разгрузка товара производится силами и за счет поставщика в течение 4 рабочих дней после даты заключения контракта.

Ответчик поставил товар истцу 15.10.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 контракта. Данный факт подтверждается материалами дела (товарная накладная от 15.10.2013 N 43, акт сдачи-приемки товара от 15.10.2013, листы дела 16, 19) и не оспаривается ответчиком.

В пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком сроков поставки товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2013 по 15.10.2013 (включительно) в сумме 315 рублей 53 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из периода расчета неустойки 15.10.2013 и удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки частично - в сумме 294 рублей 50 копеек, исходя из периода просрочки поставки товара с 01.10.2013 по 14.10.2013.

Довод истца о том, что день поставки товара должен быть включен в период просрочки поставки товара, подлежит отклонению, как неправомерный. На основании положений приведенных норм, статьи 521 Кодекса следует, что неустойка подлежит уплате за дни просрочки исполнения обязательства поставить товар; неустойка подлежит уплате до фактического исполнения обязательства в пределах этой обязанности. В договоре стороны не устанавливали иные правила исчисления неустойки. Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара в данном случае начислена правомерно до дня поставки товара.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт принят судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 по делу N А82-10120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных