Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 10АП-14763/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-53651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Смирнов Д.М. по доверенности от 01.12.2014 N 91-09-50,

от ООО "Сады Майендорф": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-53651/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Майендорф" (ОГРН 1035006459157, ИНН 5032078640) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Майендорф" (далее - ответчик, ООО "Сады Майендорф") о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 26 677 руб. 09 коп., процентов за период с 21.12.2013 по 24.06.2014 в размере 1 131 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Сады Майендорф" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 19.02.2007 N 60534815, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Порядок оплаты поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС счетов на оплату в сроки согласованные в Приложении N 13 к договору.

При этом МЭС не позднее 5 дней до наступления сроков, указанных в пункте 1 вышеуказанного приложения, выставляет абоненту соответствующие документы (счет на предоплату и счет-фактуру).

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 19.02.2007 N 60534815 в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 677 руб. 09 коп. истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставленная электрическая энергия (мощность) оплачена ответчиком в полном объеме, а в представленных истцом в обоснование требований счете-фактуре, счете и акте приема-передачи энергии исправления внесены в одностороннем порядке.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" указывает, что распределение мощности по точкам в ноябре 2013 в программе было неверным и расчет по п. 181 ПП РФ исказился.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период ноябрь 2013 в рамках договора энергоснабжения от 19.02.2007 N 60534815 истцом осуществлялась подача электрической энергии (мощности) ООО "Сады Майендорф".

На основании счет-фактуры N Э-15/01-12655 от 30.11.2013, счета N Э-15/01-24234 от 30.11.2013, акта приема-передачи энергии N Э-15/01-12655 от 30.11.2013, содержащих данные о количестве потребленных ответчиком энергоресурсов, а также их стоимости, подписанных и скрепленных оттисками печати обеих организаций, ответчиком произведена оплата в полном объеме в сумме 2 315 668 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2014 N 50, от 17.01.2014 N 21, от 27.01.2014 N 35, от 24.01.2014 N 34, от 30.01.2014 N 46, от 29.01.2014 N 40, от 28.01.2014 N 38, что истцом не оспаривается (85-91).

В обоснование заявленных требований ОАО "Мосэнергосбыт" представлены счет-фактура N Э-15/01-12655 от 30.11.2013, счет N Э-15/01-24234 от 30.11.2013, акт приема-передачи энергии N Э-15/01-12655 от 30.11.2013 с изменениями, внесенными в одностороннем порядке чернилами ручки поверх уже имеющихся данных (л.д.26-33).

Однако представленные истцом документы не содержат печати и подписи уполномоченного лица ООО "Сады Майендорф".

Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы (к которым относится акт об оказанных услугах по передаче электрической энергии) должны содержать достоверные сведения.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По общему правилу, при выявлении в последующих расчетных периодах фактов, свидетельствующих о том, что в первичных учетных документах (актах) за предыдущие расчетные периоды содержатся недостоверные сведения, стороны обязаны внести исправления в ранее подписанные первичные документы в целях их достоверности.

Таким образом, исправления в первичном документе (акте приема-передачи), должны быть заверены представителями сторон, участвовавшими в составлении этого документа в соответствии с нормами Закона о бухгалтерском учете.

Вместе с тем исправленные первичные документы не содержат дату исправления, подписи лиц, составивших документ с исправлением с указанием идентифицирующих признаков, а также подписи уполномоченного лица ответчика.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления ответчику исправленных первичных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.12 договора от 19.02.2007 N 60534815 по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту "акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" в двух экземплярах: абонент возвращает указанный акт, подписанный и оформленный надлежащим образом в МЭС.

С учетом изложенного, представление истцом счета N Э-15/01-24234 от 30.11.2013 и акта приема-передачи энергии N Э-15/01-12655 от 30.11.2013 с изменениями, внесенными чернилами ручки поверх уже имеющихся данных, составленные в одностороннем порядке и содержащие исправления показаний приборов учета, в обоснование заявленного объема переданной электроэнергии, не может быть признано достаточным и достоверным доказательством потребления электрической энергии в большем объеме.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что одностороннее изменение сведений о количестве потребленных ответчиком энергоресурсов в счете N Э-15/01-24234 от 30.11.2013 и акте приема-передачи энергии N Э-15/01-12655 от 30.11.2013, без взаимного волеизъявления сторон противоречит приведенным нормам права и не влечет правовых последствий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-53651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов