Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-16974/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-30205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 6671272476, ОГРН 1086671016596) - не явились,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Коротаеву Антону Андреевичу (ИНН 662515240308, ОГРН 313667921300013) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Коротаева Антона Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года

по делу N А60-30205/2014

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

к Индивидуальному предпринимателю Коротаеву Антону Андреевичу

о взыскании 1370375 руб. 37 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ИП Коротаеву Антону Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 133-К/Д от 15.08.2013 г. в размере 1 370 375 руб. 37 коп., в том числе, суммы основного долга 1 152 593 руб. 53 коп., неустойки в сумме 217 781 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец ограничил доступ в арендуемое помещение с 31.03.2014 и запретил вывозить товар и оборудование до 30.08.2014, чем лишил возможности осуществлять деятельность и производить оплату; судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр", в лице управляющей компании ЗАО "Форму-групп", именуемым по договору арендодатель, и ИП Коротаевым Антоном Андреевичем, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды нежилых помещений N 133-К/Д от 15.08.2013 г., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду на срок аренды объект аренды - нежилое помещение N 306, общей площадью 39,9 кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 94 (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, срок аренды по настоящему договору составляет 3 года и исчисляется с даты подписания сторонами Акта Приема-передачи объекта аренды (помещения).

В силу п. 3.2. договор считается краткосрочным договором аренды до даты его государственной регистрации и является заключенным на срок 11 (одиннадцать) месяцев. В случае, если по истечении 11 (одиннадцати) месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды (помещения) к настоящему договору не будет произведена его государственная регистрация по любым причинам, настоящий договор считается автоматически перезаключенным сторонами на тот же срок и на тех же условиях на следующий день по окончании срока действия настоящего договора. Общий срок, на который настоящий договор будет автоматически перезаключаться, ограничен общим сроком арендных отношений, а именно 3 года с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды (помещения) к настоящему договору.

Имущество передано ответчику по акту приема - передачи от 15.08.2013, подписанному сторонами без замечаний. Согласно п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора арендатор уплачивает арендную плату в следующем порядке:

с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды (помещения) и до 14.09.2013 года, арендатор уплачивает - эксплуатационный сбор, коммунальные услуги (переменная часть арендной платы).

С момента истечения срока завершения отделочных работ, т.е. с 15.09.2013 года, арендатор уплачивает арендную плату в полном объеме, а именно: постоянную часть, состоящую из фиксированной части арендной платы и эксплуатационного сбора; переменную часть - коммунальные услуги, плата с оборота.

Согласно п. 5.2. договора, постоянная часть арендной платы состоит из фиксированной части арендной платы и эксплуатационного сбора.

Фиксированная арендная плата с момента начала коммерческой деятельности и до 28 февраля 2014 года в помещении - 5 985 долларов США, плюс НДС 18%, в сумме 1 077 долларов 30 центов США в месяц за всё помещение.

Фиксированная арендная плата, начиная с 01 марта 2014 года до 31 августа 2014 года - 6 317 долларов 50 центов США, плюс НДС 18%, в сумме 1 137 долларов 15 центов США в месяц за всё помещение.

Фиксированная арендная плата, начиная с 01 сентября 2014 года и далее до конца действия договора -6 650 долларов США, плюс НДС 18%, в сумме 1197 долларов США в месяц за всё помещение.

Эксплуатационный сбор - 565 долларов 25 центов США, плюс НДС 18%, в сумме 101 доллар 75 центов США в месяц за всё помещение.

Согласно п. 5.3. договора, оплата постоянной части арендной платы за первый полный месяц аренды происходит посредством зачета арендодателем суммы равной постоянной части арендной платы за один месяц из обеспечительного платежа, выплаченного арендатором арендодателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора в размере 13 765 долларов 50 центов США, плюс НДС 18 %, в сумме 2 477 долларов 79 центов США, далее по тексту - обеспечительный платеж, за первый и последний месяц аренды. Если после зачета обеспечительного платежа у арендатора возникает необходимость доплатить постоянную часть арендной платы, то арендатор обязан перечислить сумму недоплаты в течение 5 (Пяти) рабочих дней с получения письменного требования об этом от арендодателя.

Постоянная арендная платая за неполный месяц рассчитывается как часть постоянной арендной платы пропорционально количеству дней аренды (при начале срока аренды: с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды до конца месяца; при окончании срока аренды: с начала месяца до момента подписания акта сдачи-приемки объекта аренды) к общему количеству дней в месяце.

Оплата постоянной части арендной платы за последующие месяцы выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения счета, но в любом случае не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

Также, в п. 5.9 договора, стороны согласовали, что оплата любых платежей, установленных в долларах США согласно настоящему договору, осуществляется в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день платежа, но не менее 29 рублей за один доллар США. Обязательство арендатора по оплате арендной платы считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Арендодателя.

По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате арендных платежей, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем, взыскал сумму основного долга и неустойку.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец ограничил доступ в арендуемое помещение с 31.03.2014 и запретил вывозить товар и оборудование до 30.08.2014, чем лишил возможности осуществлять деятельность и производить оплату; судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции установлено, и заявителем жалобы не оспаривается, что за период действия договора с октября 2013 г. по март 2014 г., обязательства по оплате арендных платежей (постоянной и переменной части платежей) ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 1 152 593 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 217 781 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2013 г. по 01.05.2014 г., на основании абз. 2 п. 9.4 договора.

В силу абз. 2 пункта 9.4 договора в случае невнесения арендатором платежей, установленных настоящим договором в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления арендатором, арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы долга, за каждый день просрочки в течение 10 рабочих дней с момента выставления арендодателем письменной претензии об оплате.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, истец начислил неустойку за период с 13.11.2013 г. по 01.05.2014 г. в сумме 217 781 руб. 84 коп. на основании п. 9.4 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 217 781 руб. 84 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ограничил доступ в арендуемое помещение с 31.03.2014 и запретил вывозить товар и оборудование до 30.08.2014, чем лишил возможности осуществлять деятельность и производить оплату, не принимается на основании следующего.

В соответствии с условиями п. 9.4. договора аренды N 133-К/Д от 15.08. 2013 г., "...при не внесении Арендатором платежей, установленных настоящим Договором, на срок более 60 (Шестьдесят) календарных дней подряд с момента получения Арендатором письменного уведомления о неисполнении своего обязательства по оплате, Арендодатель вправе ограничить Арендатору доступ в арендуемые помещения и удерживать находящееся в них имущество Арендатора до полного погашения задолженности. Ограничение Арендатору доступа в арендуемые помещения, не освобождает Арендатора от обязанности по уплате платежей за пользование имуществом Арендодателя.

Письмом N 703-101-526 от 07.11.2013 г. Ответчик был уведомлен о неисполнении своего обязательства по оплате, таким образом, действуя в соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора аренды, Истец был вправе ограничить Ответчику доступ в арендуемое помещение и удерживать находящееся в нем имущество Ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, не принимается в связи со следующим.

В соответствии с абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с чем, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2014 года по делу N А60-30205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова