Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-28914/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-55448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кириллов А.А. - по доверенности от 12.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28914/2014) ООО "СтройТоргСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-55448/2014 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АВТОКОМ"

к ООО "СтройТоргСервис"

о взыскании 86 675 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" (адрес: 171081, Бологое, Тверская обл., Горская,120, ОГРН: 1046904001726) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" (адрес: 187330, Отрадное, Ленинградская область, Ленинградское ш.,6, ОГРН: 1064706018816) 83 000 руб. сумму доработки бракованного изделия, 3 675 руб. штрафных санкций.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор не содержит условия о праве заказчика на устранение недостатков, в связи с чем, положения части 3 статьи 723 ГК Российской Федерации применению не подлежат. Кроме того, размер заявленных исковых требований подтвержден калькуляцией составленной Истцом без предоставления доказательств фактического несения расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ГАР-29\13 от 06.08.2013 на выполнение работ по гидрообразивной резке металла, в соответствии с условиями которого, ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы, указанные в спецификации, а именно: изготовить и поставить истцу Деталь-вставку 100481А-02-01, а истец (заказчик) оплатить указанные работы.

Во исполнение условий указанного договора Ответчик в адрес Истца поставил изготовленную деталь по накладной N 177.

Указанная деталь принята Истцом без замечаний и оплачена Истцом.

Впоследствии при сборке прессформы Истцом были обнаружены дефекты поставленной Ответчиком детали, о чем письмом от 01.07.2014 заказчик известил поставщика с требованием о направлении уполномоченного лица для составления акта о выявленном браке.

Поскольку Ответчик своего представителя в адрес Истца для оставления акта не направил, действий направленных на устранение выявленных дефектов не предпринял, Истец в одностороннем порядке составил акт от 07.07.2014.

14.07.2014 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об устранении недостатков поставленного товара или компенсации устранения недостатков в размере 83 000 руб. в срок до 18.07.2014.

Претензия Истца оставлена без ответа, в связи с чем Истец был вынужден самостоятельно устранить выявленные недостатки, и обратиться в суд с иском о взыскании с Ответчика стоимости таких затрат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в рамках договора N ГАР-29/13 от 06.08.2013 на основании заказной спецификации N 2 от 04.06.2014 по ТТН N 227 от 27.06.2014 ответчиком в адрес истца поставлена Вставка 100481А-02-01 стоимостью 73 500 рублей (л.д. 7, 47, 48).

Товар принят истцом.

Пунктом 6.4. договора установлено, что при выявлении брака в течение трех рабочих дней оформляется акт о браке, который подписывается двумя сторонами.

При подготовке к сборке прессформы обнаружены дефекты товара.

01.07.2014 истец направил ответчику уведомление о направлении представителя для составления двухстороннего акта по качеству продукции.

03.07.2014 истец повторно направил уведомление о направлении представителя для участия в приемке товара по качеству, а также направил фотоматериалы поставленного товара.

Ответчик письмом от 04.07.2014 сообщил, что исходя из направленных фотографий действительно имеется несоответствие шероховатости поверхности товара, и предложил направить подписанный со стороны истца акт по качеству продукции. Кроме того, ответчик предложил истцу самостоятельно устранить несоответствие шероховатости и предоставлением стоимости произведенных работ.

В связи с неявкой представителя ответчика истец, с участие представителя независимой организации ЗАО "Вибропресс", 07.07.2014 составил акта проверки и осмотра Вставки 100481А-02-01 (л.д. 20), в котором отражено установлено наличие дефектов в Вставке 100481А-02-01, в том числе отклонение от размеров чертежа, наличие подрезов и неравномерности резов, шероховатость вырезанных окон, наличие уклонов и противоуклонов.

07.07.2014 истец направил а адрес ответчика уведомление о том, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 83 000 рублей.

09.07.2014 ответчик сообщил о готовности компенсации стоимости работ в размере 40 000 рублей.

10.07.2014 истец сообщил, что предложенный размер компенсации является экономически необоснованным и предложил перечислить денежные средства в размере 83 000 рублей или произвести устранение недостатков за свой счет.

Поскольку ответчик не произвел устранение дефекта, 14.07.2014 истец направил претензию с требование устранения недостатков или перечисления денежных средств в сумме 83 000 рублей в срок до 18.07.2014.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие недостатков в детале, поставленной Ответчиком в рамках договора N ГАР-29\13 от 06.08.2013.

В Договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ, а равно и право на привлечение для указанной цели третьих лиц.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела переписки следует, что Истец неоднократно требовал от Ответчика устранения выявленных недостатков.

Ссылка Ответчика на необходимость составления двустороннего акта по условиям договора в случае выявления недостатков, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости прибытия уполномоченного представителя Ответчика для составления акт.

Бремя негативных последствий не совершения лицом процессуальных действий возлагается на лицо их не совершившее.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт наличия дефектов в поставленной детали подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик праве требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из смысла приведенных статей следует, что истец, заявляющий требование о возмещении расходов по устранению недостатков (дефектов), обязан доказать в том числе размер фактически понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании затрат на устранение выявленных дефектов в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика затраты на устранение дефектов в сумме 83 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков в сумме 83 000 рублей в материалах дела не имеется, заявленный к взысканию размер расходов не подтвержден документально.

Представленная в материалы дела калькуляция не может быть принята в качестве доказательства несения истцом расходов по устранению недостатков по следующим обстоятельствам.

Из представленной в материалы дела плановой калькуляции на устранение дефектов матрицы проссформы 100481А-02-01 вырезанной гидроабразивной резкой на сумму 83 000 рублей, следует, что в состав расходов истцом включены: стоимость материалов в сумме 810 рублей, заработная плата в сумме 13 712 рублей, начисления на заработную плату в сумме 4114 рублей, цеховые расходы в сумме 24 682 рубля, общезаводские расходы в сумме 26 256 рублей, внепроизводственные расходы в сумме 765 рублей, НДС в сумме 12 661 рубль.

При этом, плановая калькуляция не содержит даты составления, из ее текста невозможно сделать вывод, что указанный документ составлен для определение стоимости устранения дефекта товара, поставленного ответчиком, не содержит калькуляция и ссылки на акт от 07.07.2014 об обнаружении дефектов.

Отсутствует перечень материалов и комплектующих, стоимость которых отражена в калькуляции, не указано количество часов слесарных, сварочных, долбежных работ, отсутствует обоснование необходимости их проведения.

Цеховые, общезаводские и внепроизводственные расходы в общей сумме 51 703 рублей не содержат расшифровки затрат. Отсутствуют доказательства несения расходов по уплате НДС в сумме 12 661 рубль.

Таким образом, представленная калькуляция не подтверждает фактически понесенные истцом расходы на устранение дефектов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического устранения истцом дефектов товара. Акты или иные документы, подтверждающие проведение работ истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает неподтвержденным несение истцом расходов на устранение дефектов товара, поставленного ответчиком.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 397, 723 ГК РФ несение расходов на устранение дефектов не подтверждено, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 36 75 рублей на основании п. 5.2. договора, начисленного за период с 01.07.2014 по 19.08.2014.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленных услуг.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что ответственность, предусмотренная пунктом 5.2. договора охватывает исключительно нарушение обязательств исполнителя по выполнению работ в определенный срок.

Материалами дела установлено, что гидрообразивная резка заготовки Вставка 100481А-02-01 согласована сторонами в заказной спецификации N 2 от 04.06.2014. Согласно условий спецификации срок выполнения работ - три дня с момента поступления материала и предоплаты 50%.

Судом установлено, что материалы в адрес ответчика направлены по накладной N 177 от 26.06.2014.

Вставка 100481А-02-01 отгружена в адрес истца 27.06.2014.

Таким образом, срок выполнения работ ответчиком не нарушен.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению дефектов не охватывается ответственностью, предусмотренной п. 5.2. договора, поскольку срок устранения выявленных дефектов сторонами в договоре не согласован.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания санкций, исчисленных по п. 5.2. договора, отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-55448/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Автоком" в пользу ООО "СтройТоргСервис" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева